Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/20/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211202726

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

21C/20/2011 - 16 -

1211202726

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: H. bytom U.,
Y., proti odporcovi: U., bytom R., U. o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, rozhodol
dňa 13. 04. 2011

t a k t o :

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť voči odporkyni určenú Rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II, č. k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa 27. 03. 2008, počnúc dňom 07. 02. 2011.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 07. 02. 2011 domáhal voči svojej dcére, t.
j. odporkyni zrušenia vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa určenú Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II, č. k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa 27. 03. 2008.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dcéra nemá záujem sa s ním kontaktovať. Dozvedel sa,
že dcéra pracuje a nenavštevuje denné štúdium. Z uvedeného dôvodu žiada o zrušenie vyživovacej
povinnosti k nej.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila podaním zo dňa 07. 03. 2011 tak, že so zrušením
vyživovacej povinnosti súhlasí, nakoľko je toho času zamestnaná. Odporca o ňu dlhodobo nejavil žiadny
záujem, preto stratila záujem aj ona o neho.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania a vyjadrenia
odporkyne, a tiež oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu pričom zistil
tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. XXP XX/XXXX - XX vyplýva, že súd určil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v sume 4.500,- Sk, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15-
teho dňa v mesiaci do rúk matky, počnúc dňom 01. 02. 2008.

Z potvrdenia o zamestnaní zo dňa 28. 02. 2011 vyplýva, že odporkyňa je toho času zamestnaná v
spoločnosti E. spol. s.r.o.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňa je
toho času zamestnaná, je schopná živiť sa sama a teda viac nie je odkázaná na vyživovaciu povinnosť

svojich rodičov. Z uvedeného dôvodu má súd za preukázané, že boli splnené dôvody pre zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni tak ako bola určená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II č. k. XXP XX/XXXX - XX. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Nakoľko navrhovateľovi v konaní, ktoré je zo zákona

oslobodené od súdnych poplatkov žiadne trovy nevznikli, súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.

Okresný súd Bratislava II

dňa 13. 04. 2011