Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 28, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210211276
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa : Orange

Slovensko a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 6/A, proti odporcovi: Z., posledne bytom I., D., teraz
na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom B., Z., o zaplatenie 1.867,95 EUR s príslušenstvom,
rozhodol dňa 28.1. 2011

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.867,95 EUR s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od
12.3. 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 112 EUR, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.5. 2010 žiadal navrhovateľ, aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie 1.867,95
EUR s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa neuhrádzaním mesačných faktúr
za obdobie 12.10. 2008 - 18.12. 2008 dostal do omeškania za poskytované služby GSM, ktoré mu

navrhovateľ faktúroval faktúrami v celkovej výške 540,19 EUR. V zmysle Všeobecných podmienok
navrhovateľa, ktoré nadobudli účinnosť dňa 1.10. 2006, Článok 4, ukončil navrhovateľ s odporcom
platnosť zmluvy č. W. a W. a odporcovi súčasne v zmysle uzavretých Dodatkov k zmluvám vznikla v
dôsledku porušenia zmluvných povinností, povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
1.327,76 EUR. Odporca na písomný pokus o pokonávku nereagoval a počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. 12.3. 2009 sa dostal do omeškania.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, zdržiava sa na neznámom mieste a v konaní bol zastúpený
opatrovníkom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami založenými v spise - Zmluvou o poskytovaní služby
GSM č. W., Dodatkom k zmluve, Zmluvou o poskytovaní služby GSM č. W., Dodatkom k zmluve,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb GSM, prehľadom zasielaných faktúr,
pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav :

Na základe Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb GSM č. W. zo dňa 12.10. 2008 a
Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb GSM č. W. zapožičal navrhovateľ odporcovi dve
mikroprocesorové karty-SIM kartu, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Dodatkami k uvedeným zmluvám pri ich uzavretí odpredal navrhovateľ odporcovi

mobilný telefón Apple iPhone 3G 8GB za kúpnu cenu 9 EUR a mobilný telefón Apple iPhone 3G 8GB
za kúpnu cenu 9 EUR.Za poskytnuté služby za obdobie 12.10. 2008-18.12. 2008 vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry na
celkovú sumu 540,19 EUR, ktoré odporca doposiaľ neuhradil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa čl. 4 bod 1a/ Dodatkov k zmluve č. č. W. a č. W. ak zákazník poruší svoje povinnosti zo zmluvy
pred uplynutím doby 24 mesiacov od jej uzavretia, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v konaní
bol preukázaný, preto tomuto vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok vo výške 112 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na exekúciu.