Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123420908
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123420908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Alektum Capital II AG, so sídlom

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zast. AGM partners s. r. o., so sídlom Hlavné
námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258 586 proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom B. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 234,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 234,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 15,04 eur od 13.10.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 65,59 eur od 13.11.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 18,78 eur od 14.12.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 6,- eur od 15.01.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 129,- eur od 15.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.10.2023 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 234,41 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 15Up/1670/2023 dňa 3.11.2023, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej. Žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde žalovanej a z tohto dôvodu bola vec postúpená
Okresnému súdu Rožňava.

3. Žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a tak súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa od 20.2.2024 do 6.3.2024. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v

súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli (oznam bol vyvesený od dňa
6.3.2024 do 28.3.2024) a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
27.3.2024.5. Žalovaná nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu a v priebehu celého sporu zostala pasívny,
a preto súd v súlade s § 151 CSP pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôkazov predložených žalobcom.
Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými dôkazmi a to faktúrou č. 1380904263, faktúrou

č. 1460842930, faktúrou č. 1480891828, faktúrou č. 1530945325, faktúrou č. 1590947547, kúpnou
zmluvou č. 2410922699 zo dňa 1.10.2021, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.9.2021,
kúpnou zmluvou č. 2410995122, oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 11.12.2021, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.10.2021, výzvou na úhradu zo dňa 25.7.2022 a Výzvou na
úhradu zo dňa 25.9.2023, pričom súd zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. so sídlom Eisteinová 24,851 01 Bratislava a žalovaná
uzatvorili dňa 13.9.2021 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorých bol žalovanej
poskytnuté verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete služby a súčasne
sažalovanázaviazalaposkytnúťpravidelnéplatbyžalobcovinanímposkytnutéslužby.Predmetomkúpy

bolo zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy č. 2410922699 a tom mobilné zariadenie B.
B. E. F. s tým, kúpna cena predstavovala sumu 96,00 Eur, pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť sumu
vo výške 24,00 Eur v hotovosti pri kúpe a následne splácať zvyšnú časť kúpnej ceny v pravidelných
splátkach uvedených v splátkovom kalendári a to od dňa 14.12.2021 do dňa 14.11.2023 vo výške 3,00
Eur.Podľabodu6 kúpnejzmluvyč.č.2401164496môžežalobcaspoplatniťdlhovanúsumuvcelostiako

a) kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátok dlhšie
ako tri mesiace, podľa b) kupujúci i uviedol v návrhu nepravdivé údaje, podľa bodu c) kupujúci preruší
niektorú z ďalších povinnosti vyplývajúci z tejto zmluvy a podľa bodu d) bude začaté exekučné konanie,
konkurzné konanie, likvidačné alebo niektoré iné konania na majetok kupujúceho (žalovanej). Okrem
toho bolo predmetom kúpy bolo zariadenie špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy č. 2410995122

a tom mobilné zariadenie B. B. E. F. s tým, kúpna cena predstavovala sumu 96,00 Eur, pričom žalovaná
sa zaviazala uhradiť sumu vo výške 24,00 Eur v hotovosti pri kúpe a následne splácať zvyšnú časť
kúpnej ceny v pravidelných splátkach uvedených v splátkovom kalendári a to od dňa 14.11.2021 do dňa
14.10.2023 vo výške 3,00 Eur. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy č. č. 2410995122 môže žalobca spoplatniť
dlhovanú sumu v celosti ako a) kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí

s platením jednej splátok dlhšie ako tri mesiace, podľa b) kupujúci i uviedol v návrhu nepravdivé údaje,
podľa bodu c) kupujúci preruší niektorú z ďalších povinnosti vyplývajúci z tejto zmluvy a podľa bodu d)
bude začaté exekučné konanie, konkurzné konanie, likvidačné alebo niektoré iné konania na majetok
kupujúceho( žalovanej)

7. Na základe vyššie špecifikovanej zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu
poskytoval mobilné služby, teda služby spojené s užívaním SIM karty za čo vystavil a doručil žalovanej
faktúru č. 1380904263 s dátumom vystavenia dňa 30.12.2021, pričom suma na úhradu predstavovala
sumu 144,41 Eur s dátumom splatnosti dňa 14.01.2022, faktúru č. 1460842930 s dátumom vystavenia
dňa 27.09.2021, pričom cena na úhradu predstavovala sumu 15,04 Eur, pričom faktúra sa stala

splatnou dňa 12.10.2021, faktúra č. 1480891828, vystavenou dňa 28.10.2021, pričom výška sumy na
úhradu predstavovala sumu 80,63 Eur, pričom faktúra sa stala splatnou dňa 12.11.2021, faktúra č.
1530945325 zo dňa 29.11.2021, pričom výška sumy predstavuje sumu 138,41 Eur, pričom faktúra sa
stala splatnou dňa 13.12.2021 a faktúrou č. 1590947547 vystavenou dňa 27.01.2022, pričom výška
sumy predstavuje sumu 273,41 Eur, pričom faktúra sa stala splatnou dňa 14.02.2022. Žalovanej bolo

doručené Oznámenie o zmene spôsobu úhrady, v ktorej právny predchodca žalobu vyzval žalovanú aby
mu uhradila dlhovanú sumu vo výške 138,41 Eur, pričom žalovaná bola zo strany právneho predchodcu
žalobcu upozornená na skutočnosť, že pokiaľ dlhovanú sumu neuhradí, pristúpi právny predchodca
žalobcu k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou. Právny predchodca žalobcu následne adresoval
žalovanej svoju výzvu zo dňa 25.07.2022, v ktorej uviedol, že aktuálny dlh žalovanej predstavuje sumu

273,41 Eur a v prípade, ak žalovaná dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalovanému nehradí, pristúpi
právny predchodca žalobcu k postúpeniu pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovanej. Žalobcovi bolo
doručené Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 25.09.2023 a výzva na úhradu dlhu,
v ktorej spoločnosť Alektum Capital II AG oznámila žalovanej, že došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávky medzi spoločnosťou O2 a spoločnosťou Alektum Capital II AG, pričom spoločnosť Alektum

Capital II AG žalovaného upozornila, že celková suma, ktorú je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi
predstavuje sumu 336,42 Eur.8. Podľa ust § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka( ďalej len OZ) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa ust. 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

10. Podľa ust. § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.

11. Podľa ust. § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

12. Podľa ust.§ 256 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

13. Podľa ust. § 256 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci so
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa ust. § 219 ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

16.Podľaust.§151ods.1CSP,skutkovétvrdenia,ktoréprotistrananepoprelasapovažujúzanesporné.

17. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd

pri vyhodnocovaní dôkazov vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces
dokazovania v novej právnej úprave je vybudovaný na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
ako aj koncentračne zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa podľa ovej právnej úpravy
presúva výlučne na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazu zo strany súdu
má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade s pravidlom formálnej logiky. Preto súd pri

posudzovaní tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o procesnom útoku a procesnej obrane
s poukazom na ust. § 184 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu
za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie svojich povinnosti v súvislosti s vedením
súdneho konania. ako je zrejme z ust. §150 ods. 1 CSP podľa ktorého majú strany povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúceho sa sporu a rovnako s poukazom

na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové
strany.

18. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka( ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa ust. 588 ods. 1 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

21. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon

č.452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.22. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikro podniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na

trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

24. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný: a) používať verejne dostupnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikro podniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikro podniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

25.Podľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

26. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Kúpnu zmluvu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ.
Je nesporené, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ pri ust. § 52 ods. 13 OZ a ako podnikania podľa ust. a §
43 zák. č. 351/2011 Z.z, respektíve ust. § 84 ods. 1 zákona č. 421/2021 Z.z. a žalovaná pri uzatváraní

zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ako podnikateľskej činnosti a vystupovala ako spotrebiteľ-
fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle ust. § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa ust. § 42 zák. č. 610/2003 Z.z
a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. respektíve ust. § 86 ods. 4 zákona č. 421/2021 Z.z. Právny vzťah založený
medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva je spotrebiteľská.

29. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd právny záver, že žaloba bola na súd podaná dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu zmluvy a poskytol
žalovanému služby špecifikované v kúpnej zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaná si svoju
povinnosť uhradiť dlhovanú sumu za poskytnuté služby nesplnila, čím žalovaná porušila zmluvné
povinnosti vyplývajúcemu z kúpnej zmluvy medzi ním a žalobcom. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu

predchodcovi žalobcu z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby a pre porušenie zmluvných
povinnosti zo strany žalovanej, žalovaná neuhradila a z tohto dôvodu pristúpil žalobca k vymáhaniu
dlhovanej sumy prostredníctvom súdu. Žalovaná skutkové tvrdenie uvádzané žalobcom nepoprela
a v priebehu celého konania zostala nečinná. Súd z tohto dôvodu považoval nárok žalobcu za dôvodný
a vyhovel mu v plnom rozsahu. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ úrok z omeškania,

ktorého výške je v súlade s ust. §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z a to podľa dátumu splatnosti
jednotlivých faktúr.30. Žalovaná tým, že svoj dlh v stanovenej lehote určenej faktúrami nesplnila, sa dostala s plnením
voči žalobcovi do omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry, žalovaná je z tohto dôvodu povinná
okrem faktúry zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni platnosti

tej ktorej faktúry. Vychádzajúc z uvedeného a poukazujúc na ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. ma žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je
základná úroková sadzba E. G. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaná si nesplnila svoje
zmluvné záväzky tým, že neuhradila vystavené faktúry vo výške 234,41 Eur. Vzhľadom k tomu, že

žalovaná neuhradila svoje faktúry riadne a včas, dostala sa tým do omeškania plnenia voči žalobcovi.

33. Na základe vyššie uvedeného rozhodol tunajší súd tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
dlhovanú sumu vo výške 234,41 Eur spolu s príslušenstvom špecifikovaným v I. výroku rozsudku
tunajšieho súdu. Súd nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by žalovanej umožnil splácať svoj dlh

žalobcovi v splátkach.

34. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

38. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa ust. § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešne strane sporu voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevidel a ani strany

netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach

V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha( odvolací návrh podľa ust. § 363 CSP)

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)