Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-1C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200560
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3222200560.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, F., právne zastúpeného: JUDr. Mária Cagalová, advokátka so
sídlom Poľovnícka 2040/10, Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: Slovak Estate, s.r.o., so sídlom
Tallerova 4, Bratislava, IČO: 50 050 907, právne zastúpenému: Advokátska kancelária VASIĽ & partners,
s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, Košice, IČO: 47 240 482, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zo dňa 30.11.2022 doručený súdu dňa 29.06.2023 z a m i e t a.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do
troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2022 domáhal, aby súd svojím rozhodnutím
nahradil prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu
zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v znení kúpnej zmluvy uvedenej
v žalobnom návrhu. Ďalej uviedol, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi parciel

registra „E“ nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX H. XXX,
v spoluvlastníckych podieloch vyplývajúcich z uvedených listov vlastníctva. Žalovaný nadobudol svoj
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 12. marca 2019 a Dodatku
č. 1 zo dňa 29. apríla 2019, uzavretej s predchádzajúcou spoluvlastníčkou - H. I., bytom F. J. XXX/X,
XXX XX K. L. K., zastúpenou správcom JUDr. Vladimírom Žitníkom. Táto kúpna zmluva bola Okresným
úradom, katastrálnym odborom, Bánovce nad Bebravou zavkladovaná pod číslom V 501/2019 zo

dňa 12.06.2019. Avšak k nadobudnutiu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach žalovaným
došlo bez toho, aby si správca JUDr. Vladimír Žitník, zastupujúci predchádzajúcu spoluvlastníčku H.
I., splnil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 140 Občianskeho zákonníka, teda bez toho,
aby jej spoluvlastnícky podiel ponúkol najskôr na odkúpenie spoluvlastníkovi - žalobcovi. V dôsledku
porušenia predkupného práva žalobcu zo strany predchádzajúcej spoluvlastníčky nehnuteľností, je tak
žalobca v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v spojitosti s § 853 Občianskeho zákonníka)
oprávnený požadovať od žalovaného, ako súčasného spoluvlastníka, aby mu ponúkol na predaj svoj

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, a to za rovnakých podmienok, za akých mu mal pôvodne
svoj podiel ponúknuť pôvodný spoluvlastník. Vzhľadom k tomu žalobca vyzval žalovaného, aby mu
ponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, a to za rovnakých podmienok za
akých ho sám nadobudol od predchádzajúcej spoluvlastníčky – H. I.. V prípade, že žalovaný nebudechcieť predať svoj spoluvlastnícky podiel žalobca žiadal, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného
uzavrieť kúpnu zmluvu.
2. Okresný súd Bánovce nad Bebravou na návrh žalobcu zo dňa 31.05.2022 nariadil vo veci, uznesením

č.k. 1C/40/2022-113 zo dňa 02.06.2022 neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je žalovaný povinný
zdržať sa akéhokoľvek nakladania s jeho spoluvlastníckymi podielmi na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. 319, č. 320, č. 321, M. XXX,
M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX, M. XXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území
G., obec G., G. K. L. K., vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek

práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností,
a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej. Uvedené uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2022 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 19Co/64/2022-165 zo dňa 07.09.2022.
3. Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04.10.2022 uviedol,
že žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v rámci konkurzného konania na majetok

predchádzajúcej spoluvlastníčky, p. H. I., kde za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
JUDr. Vladimír Žitník. Konkurzné konanie bolo vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
38OdK/237/2018. Žalobca sa zúčastnil ponukového konania, ktoré vyhlásil správca konkurznej podstaty
na nehnuteľnosti a ako úspešný záujemca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe
kúpnej zmluvy uzavretej s p. N. ako nástupcom dlžníčky v konkurznom konaní. V tomto prípade nebol

správca–JUDr.VladimírŽitníkviazanýustanovením§93zákonač.7/2005Z.z.,keďžesavpredmetnom
prípade jednalo o oddĺženie fyzickej osoby – p. H. I. formou konkurzu, ktoré sa spravuje ustanoveniami
štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.. S poukazom na znenie § 167s zákona č. 7/2005 Z.z. mal žalovaný
za to, že správca pri speňažovaní majetku nie je viazaný predkupným právom s obligačnými ani
s vecnoprávnymi účinkami. Avšak v prípade, ak ide o predkupné právo s vecnoprávnymi účinkami, práva

vecnoprávnej povahy zostávajú dotknutým oprávneným i po speňažení majetku správcom zachované.
V tomto prípade tak správca nebol povinný ponúknuť v rámci oddĺženia formou konkurzu vyššie uvedené
spoluvlastnícke podiely dlžníčky H. I. ostatným spoluvlastníkom nehnuteľností, a preto považoval
žalovaný podanú žalobu za nedôvodnú a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť.
4. Podaním zo dňa 07.11.2022 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného tak, že trval na podanej

žalobe, pretože mal za to, že správca konkurznej podstaty mal povinnosť ponúknuť ostatným
spoluvlastníkom možnosť odkúpiť spoluvlastnícky podiel predchádzajúcej spoluvlastníčky p. H. I..
5. Podaním zo dňa 22.11.2022 sa k vyjadreniu žalobcu opätovne vyjadril žalovaný a uvdiel, že
žalovaný nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v rámci konkurzného konania na majetok
predchádzajúcej spoluvlastníčky p. H. I., kde bol za správcu konkurznej podstaty ustanovený JUDr.

Vladimír Žitník. Žalovaný sa zúčastnil ponukového konania, ktoré vyhlásil správca konkurznej podstaty
na nehnuteľnosti a ako úspešný záujemca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe
kúpnejzmluvy,uzavretejsp.N.akozástupcomdlžníčkyvkonkurznomkonaní.Opätovnezdôraznilsvoju
argumentáciu obsiahnutú vo vyjadrení k žalobe poukazom na znenie § 93 a § 167s zákona č. 7/2005
Z.z. a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

6. Podaním zo dňa 30.11.2022, doručeným súdu na pojednávaní konanom dňa 29.06.2023 žalobca
navrhol, aby v zmysle § 164 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd konanie prerušil
až do rozhodnutia Ústavného súdu SR o súlade právnych predpisov, a to druhej časti, § 93 a štvrtej časti
§ 167s zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a § 140 Občianskeho zákonníka v platnom znení, a to s poukazom na znenie komentára k zákonu o

konkurze a reštrukturalizácii. Súčasne žiadal, aby súd v súvislosti s prejednávanou vecou v zmysle §
74 písm. d) zákona č. 314/2018 Z.z. podal návrh na Ústavný súd SR na začatie konania podľa čl. 125
ods. 1 Ústavy SR o súlade právnych predpisov a to druhej časti – § 93 a štvrtej časti – 167s zákona č.
7/2005 Z.z. s § 140 Občianskeho zákonníka.
7. K návrhu žalobcu na prerušenie konania žalovaný prostredníctvom zástupcu, na pojednávaní

konanom dňa 29.06.2023, uviedol, že výklad zákona žalobcom rozporuje, nakoľko nie je dôvodný.
Z dikcie ustanovenia § 167s zákona č. 7/2005 Z.z. nevyplýva, že by rozlišoval medzi zákonným či
zmluvným predkupným právom. Ak by zákonodarca chcel vylúčiť iba zmluvné predkupné právo, tak by
to tam jasne uviedol.
8. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 29.06.2023, na ktoré sa dostavili právny

zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného. Nedostavili sa žalobca a žalovaný, ktorí mali
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Svoju
neúčasť ospravedlnili prostredníctvom svojich právnych zástupcov, s tým, že súhlasia s prejednaním
a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti a nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Zazistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd na tomto pojednávaní vec prejednal a vykonal
dokazovanie oboznámením žaloby, podaní strán, listinných dôkazov, a to konkrétne: žaloba zo dňa

18.05.2022 č.l. 1-4, výpisy z LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX H. XXX v k.ú. G. č.l. 6-34, dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 12.03.2019
a kúpna zmluva zo dňa 12.03.2019 č.l. 120-132, vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 04.10.2022 č.l.
177, vyjadrenie žalobcu zo dňa 07.11.2022 č.l. 197, vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.11.2022 č.l. 203,
návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 30.11.2022 doručený súdu na pojednávaní dňa 29.06.2023,

ďalší obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
9. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 476 - orná pôda vo výmere
83528 m2, ktorej spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 9432041/9999999999 a žalovaný v podiele
37728166/9999999999.
10. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 709 - trvalý trávny porast vo výmere
1507 m2, ktorej spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 11325/181200 a žalovaný v podiele 45300/181200.

11. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 724 - orná pôda vo výmere 1719
m2, ktorej spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 90930/2982000 a žalovaný v podiele 363720/2982000.
12. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 726 - trvalý trávny porast vo výmere
956 m2 a par. č. 727 – trvalý trávny porast vo výmere 958 m2, ktorých spoluvlastníkmi sú žalobca v
podiele 15/240 a žalovaný v podiele 60/240.

13. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 767/200 - trvalý trávny porast vo
výmere 441 m2, parc. č. 768/200 - orná pôda vo výmere 7249 m2, parc. č. 791 - orná pôda vo výmere
765 m2, pare. č. 792 – orná pôda vo výmere 697 m2, pare. č. 793 - orná pôda vo výmere 679 m2, parc.
č. 794 - orná pôda vo výmere 791 m2, ktorých spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 1/4 a žalovaný
v podiele 1.

14. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 767/300 - trvalý trávny porast vo
výmere 1117 m2 a pare. č. 768/300 - orná pôda vo výmere 227 m2, ktorých spoluvlastníkmi sú žalobca
podiele 1/4 a žalovaný v podiele 1.
15. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 1299/2 - lesný pozemok vo výmere
3405 m2, parc. č. 1300 – trvalý trávny porast vo výmere 4027 m2, pare. č. 1301 - trvalý trávny porast

vo výmere 1671 m2, parc. č. 1302 - trvalý trávny porast vo výmere 599 m2, pare. č. 1303 - trvalý
trávny porast vo výmere 224 m2, parc. č. 1335 - trvalý trávny porast vo výmere 14532 m2, ktorých
spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 53/4480 a žalovaný v podiele 53/10080.
16. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 1304- orná pôda vo výmere 361
m2, parc. č. 1305 - orná pôda vo výmere 1236 m2, pare. č. 1306 - orná pôda vo výmere 1168 m2, č.

1307 - orná pôda vo výmere 1062 m2, pare. č. 1308 - orná pôda vo výmere 1039 m2, pare. č. 1309
- orná pôda vo výmere 1005 m2, par. č. 1310- orná pôda vo výmere 964 m2, č. 1311 - orná pôda vo
výmere 1939 m2, parc. č. 1312- orná pôda vo výmere 568 m2, parc. č. 1313 - orná pôda vo výmere
603 m2, par. č. 1314- orná pôda vo výmere 1166 m2, parc. č. 1315 vo výmere 482 m2, pare. č. 1322
vo výmere 1802 m2, parc. č. 1323 - orná pôda vo výmere 818 m2, parc. č. 1324 - orná pôda vo výmere

858 m2, č. 1325 - orná pôda vo výmere 960 m2, pare. č. 1326 - orná pôda vo výmere 936 m2, par. č.
1327 - orná pôda vo výmere 1813 m2, par. č. 1328- orná pôda vo výmere 627 m2, parc. č. 1329 - orná
pôda vo výmere 1359 m2, parc. č. 1330 - orná pôda vo výmere 1993 m2, pare. č. 1331 - orná pôda vo
výmere 687 m2, parc. č. 1332 - orná pôda vo výmere 822 m2, č. 1333 – orná pôda vo výmere 1261 m2,
parc. č. 1334 - orná pôda vo výmere 2501 m2, ktorých spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 53/4480

a žalovaný v podiele 53/10080.
17. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 1318 - trvalý trávny porast vo výmere
7961m2, ktorej spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 53/4480 a žalovaný v podiele 53/10080.
18. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 1319 - trvalý trávny porast vo výmere
1353m2, ktorých spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 48403575/4091472000 a žalovaný v podiele

21512700/4091472000.
19. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 1320 - trvalý trávny porast vo výmere
1423 m2, ktorej spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 118303571/9999999999 a žalovaný v podiele
52479365/9999999999.
20. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 1321 - orná pôda vo výmere

1495 m2, ktorej spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 118303571/9999999999 a žalovaný v podiele
52579365/9999999999.
21. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 1345 - trvalý trávny porast vo výmere
2494 m2, ktorej spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 53/4480 a žalovaný v podiele 53/10080.22. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 1347/200 - trvalý trávny porast vo
výmere 190 m2, ktorej spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 53/4480 a žalovaný v podiele 53/10080.
23. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 1347/300 - trvalý trávny porast vo

výmere 3725 m2, ktorej spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 53/4480 a žalovaný v podiele 53/10080.
24. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 1522 - orná pôda vo výmere 1551
m2, par. č. 1948 - záhrada vo výmere 1348 m2, par. č. 1949 - trvalý trávny porast vo výmere 765 m2,
pare. č. 1950 – trvalý trávny porast vo výmere 981 m2, pare. č. 1951 - trvalý trávny porast vo výmere
802 m2, pare. č. 1952 - trvalý trávny porast vo výmere 844 m2, pare. č. 1953 - trvalý trávny porast vo

výmere 766 m2, ktorých spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 15/240 a žalovaný v podiele 60/240.
25. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 2244 - trvalý trávny porast vo
výmere 4369 m2, ktorej spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 2439720/1123165440 a žalovaný v podiele
126774720/1123165440.
26. Pre katastrálne územie G. je na LV č. XXX zapísaná parcela č. 2246 - trvalý trávny porast vo výmere
19441 m2, ktorej spoluvlastníkmi sú žalobca v podiele 4235423/9999999999 a žalovaný v podiele

535612598/9999999999.
27. Z kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2013 v spojení s Dodatkom č. 1 k nej zo dňa 29.04.2019 uzavretej
medzi predávajúcou H. I., nar. XX.XX.XXXX, v mene ktorej konal podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z.z. správca JUDr. Vladimír Žitník a žalovaným ako kupujúcim vyplýva, že jej predmetom je prevod
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach zapísaných LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX H. XXX v k.ú. G. z predávajúceho na
kupujúceho.
28. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp.zn. 38OdK/237/2018 zo dňa 25.07.2018, uverejneného v
Obchodnom vestníku č. 147/2018 vyplýva, že dňom 01.08.2018 bol na majetok dlžníčky: H. I. vyhlásený
konkurz a súd ustanovil správcu JUDr. Vladimíra Žitníka, Moyzesova 816/100, 017 01 Považská

Bystrica.
29. Podľa § 162 ods.1 písm. b) C.s.p súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému
súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania.
30. Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.
31. Podľa § 162 ods. 3 C.s.p. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.
32. K návrhu na prerušenie konania súd uvádza, že aj vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax súdov

Slovenskej republiky nedospel k záveru o nesúlade § 167s zákona č. 7/2005 Z.z. s Ústavou SR. V
tejto súvislosti má súd na to, že zákonodarca prijatím § 167s zákona č. 7/2005 Z.z. takto postupoval
vedome sledujúc spružnenie vysporiadania dlhov pri fyzických osobách (lebo iba tieto môžu podľa
§ 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. prejsť procesom oddlženia). Spôsob speňaženia nehnuteľností
podliehajúcich konkurzu v rámci oddlženia dlžníka je upravený v ustanoveniach zákona č. 7/2005

Z. z.. Základom pre možnosť využitia predkupného práva je informovanosť oprávneného subjektu o
zamýšľanom prevode podielu iným spoluvlastníkom a táto je v procese speňaženia spoluvlastníckeho
podielu počas oddlžovacieho konkurzu zabezpečená širokou verejnou publicitou a prístupnosťou
potrebných informácií, ktoré sú v dôsledku ich zverejnenia v Obchodnom vestníku prístupné v podstate
každému, oprávneného z predkupného práva nevynímajúc. Preto ak aj § 167s zákona č. 7/2005 Z.z.

neukladá správcovi rešpektovať predkupné práva oprávnených osôb, z ústavného hľadiska je takto
zákonom predvídaný zásah do ich práv dostatočne vykompenzovaný popísaným (zákonom upraveným)
postupom, ktorý je s neakceptáciou predkupného práva následne spojený. Na základe uvedeného súd
postupom podľa § 162 ods. 3 C.s.p., návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm.
b) C.s.p. ale aj podľa ust. § 164 C.s.p. zamietol, pretože súd podnet na konanie Ústavnému súdu SR

nepodal a toho času neprebieha ani súdne ani správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu.
33. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

34. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.34. Podľa § 167s zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pri speňažení majetku správca
niejeviazanýpredkupnýmprávom;osobeoprávnenejzpredkupnéhoprávazriadenéhoakovecnéprávo
však predkupné právo zostáva zachované.

35. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako aj žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie
uvedených nehnuteľností s veľkosťou spoluvlastníckych podielov vyplývajúcou z jednotlivých listov
vlastníctva. Taktiež nebolo sporné, že žalovaný svoje spoluvlastnícke podiely na predmetných
nehnuteľnostiach nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 12.03.2019 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
29.04.2019, uzavretej medzi žalovaným ako kupujúcim a H. I. (ako predávajúcou), za ktorú konal

správca JUDr. Vladimír Žitník, ktorý bol do funkcie správcu ustanovený Uznesením Okresného súdu
zo dňa 25.07.2018, sp. zn. 38OdK/237/2018 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 147/2018 dňa
01.08.2018, v rámci konania o oddlžení dlžníčky: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. XXX/X
K. L. K.. Medzi stranami sporu nebola sporná ani tá skutočnosť, že správca v rámci realizácie
konkurzu na majetok tejto dlžníčky v jej mene a na jej účet odpredal spoluvlastnícke podiely na
predmetných nehnuteľnostiach (bližšie špecifikovaných v bode 9 až 26 tohto rozsudku) nachádzajúcich

sa v katastrálnom území G. žalovanému, a to kúpnou zmluvou zo dňa 12.03.2019 v znení jej dodatku
č. 1 zo dňa 29.04.2019. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho - žalovaného bol Okresným
úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom povolený v konaní č. V501/2019 dňa 12.6.2019,
čo medzi stranami taktiež nebola sporná skutočnosť.
36. Podstatným v prejednávanej veci bolo vyriešenie otázky, či ustanovený správca bol povinný

rešpektovať ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého ustanovenia bol povinný
ponúknuť spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach ostatným vlastníkom podielov. Súd poukazuje
na ustanovenie § 167s zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré je vo vzťahu k
úprave § 140 Občianskeho zákonníka ustanovením lex specialis, podľa ktorého správca konkurznej
podstaty pri speňažovaní konkurznej podstaty v konkurze vedenom podľa IV. Časti Oddĺženie nie je

viazaný žiadnym predkupným právom. Vzhľadom na uvedené ustanovenie zákona č. 7/2005 Z.z. nebol
správca povinný prihliadať na ustanovenia Občianskeho zákonníka. Tento zákon nemohol byť porušený,
keďže v prejednávanom prípade sa jednalo o oddĺženie fyzickej osoby formou konkurzu. Vyhlásením
konkurzu na majetok dlžníka prechádza oprávnenie dlžníka nakladať a konať s majetkom podliehajúcim
konkurzu na správcu ustanoveného súdom náhodným výberom, pričom správca koná v mene a na účet

dlžníka. V prejednávanej veci potom súd zastáva názor, že správca nebol povinný ponúknuť v rámci
oddĺženiaformoukonkurzuspoluvlastníckepodielydlžníčky–podielovejspoluvlastníčky(H.I.)ostatným
spoluvlastníkom nehnuteľností, a teda ani žalobcovi. Ak zákonodarca v ustanovení § 167s vylúčil pri
speňažení majetku viazanosť predkupným právom, nebolo povinnosťou správcu ponúknuť prevádzaný
spoluvlastnícky podiel v rámci vykonaného oddĺženia pôvodného podielového spoluvlastníka ostatným

spoluvlastníkom sporných nehnuteľností. V zmysle zásady „lex specialis derogat legi generali“ (zvláštny
zákon má prednosť pred všeobecným zákonom) musí sa špeciálna práva úprava použiť vtedy, ak sú
splnené podmienky pre jej použitie, preto ak sú dané podmienky pre aplikáciu osobitnej úpravy, treba
ju použiť bez ohľadu na to, ktorá z úprav je priaznivejšia alebo výhodnejšia pre konkrétny subjekt.
Ustanovenie § 167s zákona č. 7/2005 Z. z. je zákonom lex specialis, ktorým sa osobitne upravujú

podmienky predkupného práva v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu v rámci konania o oddĺžení.
K prevodu spoluvlastníckych podielov žalovanému tak došlo v súlade so zákonom a preto súd žalobu
žalobcu, ktorou sa domáhal nahradenia vôle žalovaného (ako jedného z možných nárokov z tvrdeného
porušenia predkupného práva) zamietol.
37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto úspešnému žalovanému
voči v konaní neúspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
38. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacomsúde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na

návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).