Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100042.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Združené poľnohospodárske družstvo Poltár, so
sídlom: 9. mája 479/40, 987 01 Poltár, IČO: 00 196 231, právne zast.: JUDr. Michal Matala, advokát,
so sídlom: T. G. Masaryka 8, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor
opravných prostriedkov, pozemkový referát, so sídlom: Nám. Ľ. Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica,
za účasti ďalšieho účastníka konania: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX D., v

konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP6/2023/041810-002 zo dňa
6. novembra 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.01.2024 bola správnemu súdu doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP6/2023/041810-002 zo dňa 6.11.2023,

ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Lučenec,
pozemkovéhoalesnéhoodboruč.OU-LC-PLO1-2023/000256-026zodňa27.07.2023,ktorýmbolpodľa
§ 12a ods. 8 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov“ alebo „zákon č. 504/2003 Z. z.“) určený vznik
podnájomného vzťahu k pozemkom vyčleneným rozdeľovacím plánom č. 36049905-82/2023 v k. ú. E.

v prospech doterajšieho prenajímateľa p. A. B..

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) a uznesením
priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh žalobca zdôvodnil tým, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia by žalobcovi vznikla závažná ujma, značná hospodárska a vysoká finančná

škoda, ktorá by bola trvalá a v prípade, že by bol žalobca úspešný v konaní pred správnym súdom, by
nebolo možné navrátenie do predošlého stavu. Ešte pred rozhodnutím žalovaného totiž žalobca vykonal
sejbupšeniceozimnejtvrdejnapredmetnýchpozemkoch,pričomvpoľnohospodárstvesaagrotechnické
termíny sejby a zberu plodín musia dodržiavať a zabezpečiť plánovanie obhospodarovania
2 2S/6/2024

poľnohospodárskej pôdy v zmysle platných právnych predpisov. Na sejbu žalobca vynaložil nemalé
finančné prostriedky jednak v súvislosti so zakúpeným osivom ako i poľnohospodárskymi prácami.
Okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí skutočná škoda ako aj ušlý zisk. Cena osiva použitá a
pripadajúca na dotknuté podnájomné pozemky predstavuje 752,50 eur a predpokladaný príjem žalobcu
z úrody by bol 7320 eur. Ako dôkaz žalobca pripojil faktúru č. 522 301 0237 zo dňa 11. októbra 2023

o nákupe osiva pšenice ozimnej.3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že
podľa neho nie sú v tomto prípade naplnené zákonné dôvody na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a navrhuje tento návrh zamietnuť. Žalovanému nie je zrejmé, prečo žalobca pristúpil k osevu

predmetných plôch napriek skutočnosti, že vedel o skutočnosti uplynutia dohodnutej doby nájmu.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.

9. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postavil na skutočnosti, že
na pozemkoch, ktoré sú predmetom sporu zasial osivo v hodnote 752,50 eur, z ktorého sa po zbere
úrody predpokladá príjem v hodnote 7320 eur. Tým, že by došlo k okamžitému výkonu napadnutého
rozhodnutia, t. j. vydaniu a vyprataniu podnájomných pozemkov v prospech doterajšieho prenajímateľa
(súčasne aj vlastníka pozemkov), vznikla by mu závažná ujma v podobe finančnej škody.

10. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny
3 2S/6/2024

súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne.
V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie rozhodnutia
vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné ustáliť

opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného
vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v §
185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí

ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.

k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia

nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. V danom prípade ide o rozhodnutie orgánu verejnej správy, nie na plnenie (zaplatenie peňažnej
čiastky), ale ide o špecifické rozhodnutie, ktorým došlo k určeniu (s právnymi účinkami vzniku)podnájomného vzťahu k určeným pozemkom v prospech doterajšieho prenajímateľa v zmysle § 12a
ods. 8 zákona č. 504/2003 Z. z., zároveň k uloženiu povinnosti nájomcu vypratať pozemky, na ktorých
má vzniknúť podnájomný vzťah, najneskôr do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odkladný účinok by teda predstavoval pozastavenie účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia
prejavujúce sa v nemožnosti rozhodnutie vykonať, ako aj vydať naň nadväzujúce rozhodnutie orgánov
verejnej správy. Žalobca tvrdí, že bez priznania odkladného účinku mu vznikne vysoká finančná škoda,
ako aj ušlý zisk. Vychádza pri tom z predpokladu, že nezoberie úrodu z vykonanej sejby pšenice
ozimnej. Ustanovenie § 12a ods. 4 zákona č. 504/2003 Z. z. upravuje, že doterajší prenajímateľ začne

užívať pozemky podľa odseku 2 (pri uzatvorení podnájomnej zmluvy) po zbere úrody, ak sa účastníci
zmluvného vzťahu nedohodnú inak. Obdobne postupuje úrad aj pri rozhodnutí o určení podnájomného
vzťahu, keď v rozhodnutí v zmysle § 12a ods. 12 písm. d) citovaného zákona uvedie najneskoršiu lehotu,
do ktorej má nájomca povinnosť vypratať pozemky, keď lehotu stanoví buď do 30 dní od zberu úrody,
alebo do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, podľa okolností veci, a to podľa toho, čo nastane neskôr,
avšak do konca kalendárneho roka, ak úroda nebola založená alebo pozberaná. V čase rozhodovania

prvostupňového orgánu (27.07.2023) bola na podnájomných pozemkoch zasiata repka olejná, preto
prvostupňový orgán verejnej správy pri rozhodovaní určil lehotu na
4 2S/6/2024

vypratanie do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, pričom aj tu bol priestor na uzatvorenie dohody
medzi účastníkmi konania, k čomu však nedošlo.

13. Odkladný účinok správnej žaloby je zabezpečovací procesný prostriedok. Ide o výnimočné
rozhodnutie, keďže sa ním prelamujú právne účinky právoplatného administratívneho rozhodnutia, na

ktoré,pokiaľniejeprávnekorektnýmspôsobomzrušené,trebahľadieťakonazákonnéavecnesprávne.
Základným účelom odkladného účinku je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť
rešpektované aj základné práva toho, koho sa takéto rozhodnutie tiež týka. Preto súd musí dbať na
to, aby rozhodnutím o priznaní odkladného účinku, neporušil ani základné právo hmotného charakteru
tretích osôb.

14. Podľa zmluvného dojednania účastníkov konania nájomná zmluva bola uzavretá od 01.01.2013
do 31.12.2017. Nakoľko rok pred uplynutím času nedošlo k výzve na vrátenie prenajatého pozemku,
obnovila sa na určitý čas, na ktorý bola uzavretá, teda nájom sa skončil uplynutím predĺženej lehoty dňa
31.12.2022. Táto skutočnosť bola nájomcovi zrejmá, ako aj dôvod určenia najneskoršej lehoty okresným

úradom na vypratanie pozemkov, na ktorých zriadil podnájomný vzťah. Žalobca sa domáha zohľadnenia
hroziacej škody, ktorá mu podľa neho vznikne pri vykonaní právoplatného rozhodnutia tým, že osial
nanovo pozemky. Žalobca tak urobil, hoci vedel o skončení doby nájmu, keď práve z tohto dôvodu a pre
neuzavretie dohody v zmysle § 12a ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z., okresný úrad podľa § 12a ods. 8
tohto zákona rozhodol, že vzniká podnájomný vzťah, a teda hroziace následky, o ktorých tvrdí žalobca,

pokiaľ by k nim hypoteticky aj došlo (ide len o odhad žalobcu), si týmto privodil sám.

15. Správny súd zastáva názor, že žalobca v návrhu neuviedol také skutkové okolnosti, ktorými by
preukázal dostatočnú identifikáciu tvrdeného dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijako nepreukázal, že mu hrozí

priama a závažná ujma v podobe finančnej škody. Z návrhu žalobcu možno konštatovať, že v tomto
prípade ide len o hypotetickú hrozbu vzniku vysokej finančnej škody, keďže aj sám žalobca uvádza, že
zo zasiateho osiva iba predpokladá príjem v hodnote 7320 eur. Žalobca ďalej v podanom návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijako nepreukázal skutočnosť, že konaním doterajšieho
prenajímateľa alebo inej osoby mu evidentne hrozí, že úrodu zo zasiateho osiva nepozbiera. Žalobcom

prezentovaná hrozba finančnej škody nie je tak jednoznačne preukázaná.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci

nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).