Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-56Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223200464
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1223200464.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

P. X. Y., s.r.o., so sídlom R. 5, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, zastúpený: N. S., s.r.o., so sídlom R. 5, XXX
XX U., Z.: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom R. XXXXX/XXG, XXX
XX Bratislava, o zaplatenie X.XXX,XX P. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX P. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX P. s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník")
zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom W. banka, a.s., F. námestie 3, XXX XX U. 1, Z.: XX XXX XXX

(ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. M. v tejto
súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiuakoXXkalendárnychdní.R.uzatvorilsožalovanýmdňaXX.XX.XXXXM.č.U.-XX-XXXXXXXXXX
(ďalej len „M."), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný
napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru po dobu dlhšiu ako X mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšejako XX dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade
s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
vyhlásilpodanímzodňaXX.XX.XXXXmimoriadnusplatnosťúveru,pričomvyzvalžalovanéhonaúhradu

dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške X.XXX,XX P., ktorá pozostávala z istiny vo výške X.XXX,XX P., z riadneho úroku vo výške XX,XX
P., z úroku z omeškania vo výške X,XX P., z poplatkov vo výške XX,XX P. a z poistenia splátok vo
výške X,XX P. v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: X,XX P.
V súvislosti s otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukazuje
žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, podľa ktorého: „V súdenej veci dospel súd prvej inštancie k záveru (bod 54. a 55.
rozsudku), že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená k XX. máju XXXX pre nezaplatenú splátku

splatnú dňa XX. januára XXXX, keďže splátky boli splatné k XX. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Y. nesplnenej splátky, kvôli ktorej nastala zročnosť celého dlhu, tak podľa súdu prvej inštancie nastala
XX. januára XXXX a premlčacia doba celého dlhu tým začala plynúť XX. januára XXXX a uplynula XX.
januára XXXX. K. súd sa s rozsudkom súdu prvej inštancie stotožnil a vyjadril právny názor, že v zmysle
§ 103 druhej vety K. zákonníka plynie (aj v prípade spotrebiteľských zmlúv) premlčacia doba celého

zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od
zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo žiadať predčasné splatenie. Nakoľko
v danom prípade išlo o splátku splatnú XX. januára XXXX, začala týmto dňom plynúť premlčacia doba
pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu preto uplynula
najneskôr 25. januára XXXX. Najvyšší súd po zhrnutí významných právnych hľadísk vzťahujúcich sa na

danú vec uzatvára, že podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia
doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je
tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v

lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa.
Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka).
V kontexte uvedeného najvyšší súd záverom konštatuje, že nie je možné považovať za správny právny
názor odvolacieho súdu (a tiež súdu prvej inštancie), že v spotrebiteľských vzťahoch premlčacia doba
celého zosplatneného dlhu plynie od zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej veriteľ využil svoje právo

žiadať predčasné splatenie.“
Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XCdo/XXX/XXXX ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
XX.XX.XXXX v spojených veciach C-XX/XX a C-XX-XX, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:

„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta
2018 v spojených veciach C-XX/XX a C-XX/XX, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania
je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu

vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.
Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,
ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania."
M. si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka počnúc dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa
postúpenia pohľadávky nasledovne: 5% ročne zo sumy 1 XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa

mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli v termíne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a na webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 CSP, na ktoré
predvolalobesporovéstrany.Žalovanémubolopredvolanienapojednávaniedoručenéfikcioudoručenia

podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal
o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a
z dôvodu hospodárnosti konania žiadal o rozhodnutie bez jeho prítomnosti. Súd preto v súlade s § 180
CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: Pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX s podacím hárkom (č.l. XX), M. o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), R. k M. o postúpení pohľadávok (č.l. XX), M. o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. U.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), K. o
vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX s podacím hárkom (č.l. XX), T. pred
mimoriadnou splatnosťou zo dňa XX.XX.XXXX s podacím hárkom (č.l. XX), K. o postúpení pohľadávky

zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), platobná história od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (č.l. XX).
6. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
právny predchodca žalobcu - spoločnosť W. banka, a.s., uzatvorila so žalovaným M. o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. U.-XX-XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, na
základe ktorej sa banka ako veriteľ zaviazala poskytnúť úver vo výške X.XXX P. a dlžník sa zaviazal

úver vrátiť, zaplatiť úroky za podmienok uvedených v zmluve. H. sa o bezúčelový spotrebiteľský úver, s
fixnou úrokovou sadzbou X,XX % ročne. Y. si dohodli splácanie úveru v splátkach po XX,XX P. mesačne
k 1. dňu, splatnosť prvej splátky X.dňa príslušného mesiaca, celkovo XX splátok, výška mesačného
poisteného pre poistenie X,XX P., poplatok za úver X P., N. bola XX,XX %, celková čiastka spojená s
úverom X.XXX,XX P., výška odplaty X,XX %. Y. zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky banky a

všeobecné poistné podmienky pre poistenie k spotrebiteľskému úveru. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a dostal sa do omeškania so splácaním
úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

7. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 17.02.2020 banka (postupca) oznámila žalovanému,

že ku XX.XX.XXXX je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške XXX,XX P., vyzvala ho na
úhradu sumy do X dní od doručenia tejto výzvy s tým, že v opačnom prípade bude banka oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stane pohľadávka splatnou v celom rozsahu a banka je
oprávnená postúpiť pohľadávku inej osobe. T. banka doručila žalovanému doporučenou zásielkou zo
dňa XX.XX.XXXX.

8. Banka (postupca) písomným oznámením zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalovanému, že vyhlasuje
splatnosť pôžičky/úveru dňom doručenia oznámenia, pričom k XX.XX.XXXX je pohľadávka banky zo
zmluvy vo výške X.XXX,XX P. s tým, že stav omeškania pretrváva viac ako tri mesiace. T. banka doručila
žalovanému doporučenou zásielkou zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX sud zistil, že banka postúpila pohľadávku
na žalobcu. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávka banky predstavovala
ku dňu postúpenia istinu vo výške X.XXX,XX P., riadny úrok vo výške XX,XX P., z úroku z omeškania
vo výške X,XX P., z poplatkov vo výške XX,XX P..

10. Banka Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
XX.XX.XXXX oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na EOS KSI Slovensko s.r.o.

11. Podľa § 488 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky

zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa
zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

18. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

19. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

23. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

25. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.26. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

30. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi
bankou (postupcom) ako veriteľom a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľ a dlžníkom bola

uzavretá zmluva o úvere. Vzťah medzi nimi súd posúdil ako vzťah zo spotrebiteľského práva, kde
banka vystupovala v pozícii dodávateľa a žalovaný ako dlžník vystupoval ako spotrebiteľ, fyzická
osoba nepodnikateľ. Medzi účastníkmi zmluvy tak vznikol záväzkovo právny vzťah podľa zák. č.
129/2010 Z.z., na základe ktorého banka poskytla žalovanému ako dlžníkovi úver. Z histórie úveru a
z výpisu z úveru súd zistil, že žalovaný po čerpaní úveru, plnil banke iba čiastočne. Nakoľko žalovaný

pohľadávku nesplácal riadne a včas, banka po predošlej márnej výzve na úhradu omeškaných splátok
s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, za splnenia podmienky podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak suma nebude uhradená do 15 dní, vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzvala dlžníka - žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný ako dlžník po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru neuhradil banke žiadnu čiastku a banka po uplynutí 90 dní postúpila na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so žalobcom svoju pohľadávku proti žalovanému na
žalobcu.Ustanovenie§92ods.8zákonaobankáchupravujepodmienky,ktorýchsplneniejenevyhnutné
pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktorú má voči klientovi, na inú banku, alebo aj na osobu, ktorá
nie je bankou. Postúpenie pohľadávky v rozpore s uvedeným ustanovením má za následok absolútnu
neplatnosť zmluvy o postúpení podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Prvá veta ustanovenia definuje dve

takéto podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s
takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka), z ktorých prvou je písomná
výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku
splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho
peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedené boli

podmienky dodržané, súd považuje postúpenie pohľadávky banky na žalobcu za platné. Tým je daná
aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

31. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný z poskytnutej istiny vo
výške X.XXX P. neuhradil istinu X.XXX,XX P., čo vyplýva z predloženej platobnej histórie úveru. Y.

preto považoval výšku neuhradenej istiny za preukázanú. Za preukázané považoval súd aj žalobcom
uplatnený zmluvný úrok vo výške XX,XX P., úrok z omeškania vo výške X,XX P. a poplatky vo výške
XX,XX P., ktoré vyplývajú z predložených dôkazov.

32. Rovnako súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne z

dlžnej istiny X.XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to v súlade s ustanovením § X17 ods.X K.
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba P. platná k 1. dňu omeškania. Q. žalobca požadoval úroky
z omeškania až od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa účinnosti postúpenia pohľadávky, súd mu ich priznal od
tohto dňa, pretože súd je viazaný žalobným návrhom a nemôže prisúdiť viac (§ 2X9 ods. 1 O.). Navyše

uvedené je plne v dispozícii žalobcu.33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením v lehote do 60 dní, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislave IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.