Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122501502
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6122501502.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/8/2023

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, v spore žalobcu: FAUNIS, družstvo, so
sídlom Internátna 679/43, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 52 183 335, v konaní zastúpený: kohút &
partners, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, Zvolen, IČO: 47 235 888, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., o zaplatenie 100,- eur, takto

r o z h o d o l :

7C/8/2023

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7C/8/2023

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.12.2022 sa žalobca domáhal, aby súd
žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 100,- eur, ako aj náhradu trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil na tom skutkovom základe, že v rámci konania o oddlžení žalovaného podľa 4. časti zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) bola rozhodnutím konkurzného súdu
do funkcie správcu ustanovená spoločnosť SKP, k.s., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen,
IČO: 44 915 691, zapísaná v zozname správcov vedeným MS SR pod č. S1359 (ďalej aj „správca“

alebo „pôvodný veriteľ“). V zmysle záväzných ustanovení vznikol správcovi za výkon tejto funkcie nárok
na odmenu. Nakoľko je a v čase vykonávanie funkcie správcu v konkurze na majetok žalovaného aj
bola správcovská spoločnosť SKP, k. s. registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len
„DPH“), odmena správcu sa zvyšuje o DPH. Celková odmena spolu s DPH pre správcovskú spoločnosť
SKP, k.s. tak predstavovala sumu 600,- eura. Odmena správcu bola v súlade so zákonom čiastočne
uhradená do sumy 500,- eura. Zvyšná časť zákonnej odmeny správcu, t. j. 100,- eur, ktorá je predmetom
tejto žaloby, nebola správcovi uhradená. Z dôvodovej správy k novele zákona č. 7/2005 Z. z. prijatej

zákonom č.377/2016 Z. z., ktorou boli do zákona zakomponované ustanovenia o oddlžení fyzických
osôbvkonkurzevyplýva,žesubjektom,ktorýmáuhrádzaťodmenusprávcujedlžník.Nazákladezmluvy
o postúpení pohľadávky bola pohľadávka postúpená žalobcovi a preto sa voči žalovanému domáha
zaplatenia sumy 100,- eur.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci dňa 09.01.2023 vydal platobný rozkaz sp. zn.:
22Up/1416/2022-0, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe

výzvy Okresného súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní, pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako
súdu miestne príslušnému dňa 03.03.2023.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu 26.06.2023 označeným ako odpor
k platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, nakoľko svoje
pohľadávky voči Centru právnej pomoci má riadne a včas uhradené.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k podaniu žalovaného okrem iného uviedol, že plnenie pohľadávok voči
Centru právnej pomoci (14,- eur mesačne) je odlišný záväzok žalovaného od záväzku, ktorého plnenia

sadomáhažalobcavnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu.Záväzokjeodlišnýjednakvosobeveriteľa,
ktorým je centrum právnej pomoci ako aj v predmete plnenia, nakoľko sa jedná o záväzok podľa § 24i
zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Záväzok žalovaného
voči žalobcovi (kedy sa žalobca stal veriteľom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
od pôvodného veriteľa) vo výške 100,- eur predstavuje neuhradenú časť odmeny pôvodného veriteľa,

ktorý vykonával funkciu správcu v konaní o oddlžení žalovaného a odkázal sa v plnom rozsahu na
právne zdôvodnenie uplatneného nároku na samotný návrh na vydanie platobného rozkazu, pričom
poukázal na viaceré rozhodnutia okresných súdov v obdobných konaniach a na znenie a § 166j a §
166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Zo znenia § 166a ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z. vyplýva, že v konkurze sa uspokojujú výlučne tie pohľadávky, ktoré vznikli pred kalendárnym

mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na dlžníka. A contrario všetky pohľadávky, ktoré vznikli po
kalendárnom mesiaci, v ktorom bol vyhlásený konkurz sa neuspokojujú v rámci konkurzného konania
a nevzťahuje sa na ne oddlženie dlžníka a sú voči dlžníkovi vymáhateľné. Uvedenou pohľadávkou je
aj časť zákonnej odmeny konkurzného správcu, ktorá pohľadávka vznikla až po vyhlásení konkurzu
ustanovením pôvodného veriteľa do funkcie. Uvedený názor bol potvrdený aj rozsudkom OS Topoľčany

zo dňa 21.03.2023, sp. zn. 4C/14/2023.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti strán
sporu a právneho zástupcu žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä
obchodným vestníkom č. 198/2021, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.10.2022, prílohou č. 1
k zmluve o postúpení pohľadávok, osvedčením o registrácii a pridelení DIČ správcu - spoločnosti SKP,
k.s., faktúrou č. 21200039, potvrdením MV SR o TP/PP, popr. dátum a miesto úmrtia uvedených osôb,

odporom žalovaného, zmluvou o pôžičke a dohoda o splátkach uzavretej medzi žalovaným a Centrom
právnej pomoci, rozhodnutím o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci
žalovanému v konaní o oddlžení, vyjadrením žalobcu a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

7. V rámci konania o oddlžení žalovaného podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) bola rozhodnutím konkurzného súdu, konkrétne Okresného súdu
Nitra, sp. zn. 27OdK/225/2021 zo dňa 07.10.2021 do funkcie správcu ustanovená spoločnosť SKP,
k.s., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 44 915 691, zapísaná v zozname správcov
vedeným MS SR pod č. S1359 (ďalej aj „správca“ alebo „pôvodný veriteľ“). Podľa čl. V tohto uznesenia
bol dlžník – žalovaný oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v

konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.
Podľa čl. IX. uznesenia bol správcovi poukázaný preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v
sume 500,- Eur zložený Centrom právnej pomoci na účet Okresného súdu Nitra dňa 06.10.2021 a
učtáreň tohto súdu bola v zmysle čl. 10 uznesenia upravená, aby preddavok správcovi vyplatila po
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa predložených dokladov bol správca platiteľom dane z pridanej

hodnoty a tento si faktúrou č. 21200039 zo dňa 15.11.2021 vyfakturoval voči žalovanému paušálnu
odmenu a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konkurzného konania spolu vo výške
600,- Eur (z toho DPH vo výške 100,- Eur). Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 28.10.2022
medzi správcom SKP, k.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávokuvedených v prílohe č. 1 tejto zmluvy na žalobcu a medzi nimi aj pohľadávka proti žalovanému vo výške
l00,- Eur.

8.Podľa§166jods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneniektorýchzákonov
(ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“), ustanovuje súd na základe náhodného výberu pomocou technických
a programových prostriedkov schválených ministerstvom. Ak je však vyhlásený konkurz alebo sa vedie
konanie o určení splátkového kalendára ohľadom manžela dlžníka a táto okolnosť vyplýva z návrhu na
vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na určenie splátkového kalendára, súd druhému z manželov ustanoví

totožného správcu. Správcu súd odvolá, ak opakovane alebo závažne porušil svoje povinnosti alebo mu
vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka. Ustanovenie § 42 ods. 7 sa použije rovnako.

9.Podľa§166jods.5Zákonač.7/2005Z.z.,vkonkurzemásprávcanároknapaušálnuodmenu,odmenu
z výťažku a náhradu nevyhnutných nákladov spojených s vedením konania. Tieto nároky sa uhrádzajú
z preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu a z výťažku zo speňaženia majetku tvoriaceho

konkurznú podstatu.

10. Podľa § 24h ods. 1 písm. c/ Zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“), dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v
konaní o oddlžení ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak uzavrel s centrom dohodu o splátkach

podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom.

11. Podľa 24h ods. 4 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z.z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa
poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet
príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

12. Podľa § 10 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška č.
665/2005Z.z.“),akjesprávcaalebopredbežnýsprávcaplatiteľomdanezpridanejhodnoty,jehoodmena
podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 12a Vyhlášky č. 665/2005 Z. z., za výkon funkcie v konaniach podľa štvrtej časti zákona
patrí správcovi paušálna odmena a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania v
súhrnnej výške 500,- Eur.

14. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
l00,- Eur bola podaná dôvodne. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu – spoločnosť SKP, k.s.
bol ustanovený za správcu v konkurznom konaní vedenom na majetok žalovaného a zároveň správcovi

bol priznaný preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v sume 500,- Eur zložený Centrom
právnej pomoci, pričom podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. je žalovaný ako dlžník povinný hodnotu
poskytnutého preddavku vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia. V
konaní nie je sporné, že konkurzný správca - spoločnosť SKP, k.s. bol platiteľom dane z pridanej
hodnoty,čožalobcadokladovalpredloženímosvedčeniaoregistráciipreDPHapretomuprináležínielen

paušálna odmena a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konkurzného konania v
súhrnnej výške 500,- Eur podľa § 12a ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ale zároveň sa táto jeho odmena
zvyšuje o daň z pridanej hodnoty podľa § 10 tejto vyhlášky. Nárok správcu na navýšenie odmeny o
DPH je teda vyslovene daný zákonom (§ 166j ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.), ako aj ustanovením § 10
vyhlášky č. 665/23005 Z.z., pričom ide o tkz. novú pohľadávku veriteľa a zároveň nový dlh dlžníka, na

ktorý sa oddlženie nevzťahuje, pretože ide o pohľadávku veriteľa a dlh dlžníka, ktorý nevznikol pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi s
poukazom na § 166a ods. 1 písm. a/ Zákona č. 7/2005 Z.z. Konkurzný správca - spoločnosť SKP. k.s.uvedenú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.10.2022 postúpil žalobcovi a tak je
žalobca aktívne legitimovaný na uplatnenie tejto pohľadávky v súdnom konaní.

17. Vo vzťahu k nároku správcu na navýšenie odmeny o DPH súd poukazuje aj na zjednocujúce
stanovisko Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 1/2001-13 zo dňa 19. januára 2011, ktorým
Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil právny názor, že: ,,Ak z právneho poriadku v zákonnej právnej
úprave dane z pridanej hodnoty výslovne (explicitne) vyplýva povinnosť správcu konkurznej podstaty,
ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, k vyúčtovanej cene každej poskytnutej služby uplatniť

daň z pridanej hodnoty, potom súd rozhodujúci o odmene správcu konkurznej podstaty je mu povinný
daň z pridanej hodnoty v zodpovedajúcej sume priznať, v opačnom prípade je takého rozhodnutie z
ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľné.“ V odôvodnení predmetného rozhodnutia tiež uviedol, že
odmena správcu konkurznej podstaty predstavuje protihodnotu za služby ním poskytované, preto tvorí
podľa ust. § 22 ods. 1 zákona o DPH základ dane. Vzhľadom na to je správca potom po získaní odmeny
ako platiteľ DPH povinný daň z tejto odmeny odviesť na účet príslušného správcu dane. V prípade, že

konkurzný súd správcovi uplatnení nárok DPH súvisiaci s jeho odmenou neprizná, tak by konajúci súd
postavil správcu do pozície odberateľa vlastných služieb, čo je v rozpore zo spotrebným charakterom
DPH, a tiež by správcu ako platiteľa DPH znevýhodnil voči ostatným subjektom. Z uvedeného vyplýva
aj to, že správcovi ako podnikateľskému subjektu, do pozície ktorej ho postavil sám zákonodarca, nie
je možné zazlievať, že pri svojej činnosti koná s ohľadom na dosiahnutie zisku, a to aj v rámci konaní

o oddlžení podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z.z.

18. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech tak priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

7C/8/2023

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniav2-ochpísomných
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.