Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123323123
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6123323123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: K. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič, s. r. o., so
sídlom Ivanská cesta 32 B, Bratislava, IČO: 47 238 526, proti žalovanému: G. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, o zaplatenie 1.950,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti zmluvného úroku 10% mesačne zo sumy 2.500,- € od
15.08.2022 do 03.11.2022, zo sumy 2.200,- € od 04.11.2022 do 02.12.2022 a zo sumy 1.950,- € od
03.12.2022 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.950,- € s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 2.500,- € od 04.07.2022 do 03.11.2022, zo sumy 2.200,- € od
04.11.2022 do 02.12.2022 a zo sumy 1.950,- € od 03.12.2022 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.05.2023 domáha zaplatenia
sumy 1.950,- € spolu so zmluvným úrokom 10% mesačne zo sumy 2.500,- € od 15.08.2022 do
03.11.2022, zo sumy 2.200,- € od 04.11.2022 do 02.12.2022 a zo sumy 1.950,- € od 03.12.2022
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 2.500,- € od 29.06.2022 do
03.11.2022, vo výške 7% ročne zo sumy 2.200,- € od 04.11.2022 do 02.12.2022 a zo sumy 1.950,- €
od 03.12.2022 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému požičal opakovane finančné prostriedky, ktoré sa ústne zaviazal
vrátiť mesačne z pohyblivej zložky mzdy. Jeho dlh bol ku dňu 28.06.2022 vo výške 2.500,- €. Následne
ho opakovane ústne, a aj písomne, vyzval na vrátenie pôžičky a dohodli sa cez WhatsApp komunikáciu
dňa na mesačnom úroku 10% z dlžnej sumy od 15.08.2022. Až dňa 03.11.12022 zaplatil na účet
žalobcu sumu 300,- € a dňa 02.12.2022 sumu 250,- €. Žalobca obe splátky započítal na dlžnú istinu. Od
17.04.2023 žalovaný prestal so žalobcom komunikovať a nezaplatil napriek sľubom žiadnu čiastku.
K žalobe pripojil WhatsApp komunikáciu so žalovaným od 28.06.2022 do 11.03.2023.

3. Po výzve súdu, pred doručením žaloby žalovanému, vzal žalobca dňa 26.06.2023 žalobu späť v časti
úroku z omeškania prevyšujúceho 5% z dlžnej sumy, t. j. v časti úroku z omeškania 0,5% ročne zosumy 2.500,- € od 29.06.2022 do zaplatenia a vo výške 2% ročne zo sumy 2.200,- € od 04.11.2022 do
02.12.2022 a zo sumy 1.950,- € od 03.12.2022 do zaplatenia.

4. Súd vydal platobný rozkaz dňa 11.07.2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní súd postúpil vec tunajšiemu súdu.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, k
žalobe sa nevyjadril.

6. Žalobca po výzve súdu vzal žalobu podaním doručeným súdu dňa 09.02.2024 späť v časti
uplatneného zmluvného úroku, súd konanie v zmysle

7. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8.Súdkonaniečiastočnezastavilvčastizmluvnýchúrokovtak,akojeuvedenévods.I.výrokurozsudku.
Predmetom konania zostalo vrátenie pôžičky s úrokom z omeškania.

9.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmyslepodľa §177písm.a/zák.č.160/2015Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa so žalobou, WhatsApp komunikáciou a ostatným obsahom spisu.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku
dňu 29.06.2022 bola vo výške 0,00%.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne. Z WhatsApp komunikácie považuje súd za preukázané, že žalovaný dlžil žalobcovi ku dňu
28.06.2022 z titulu pôžičky sumu 2.500,- €. V tento deň ho žalobca vyzval zaplatiť celý dlh do pondelka,
t. j. do 03.07.2022 vrátane, s čím žalovaný v rovnaký deň súhlasil, teda do omeškania sa dostal od
04.07.2022. Žalovaný zaplatil len dve splátky na účet žalobcu dňa 03.11.2022 sumu 300,- € a dňa

02.12.2022 sumu 250,- €, preto súd zaviazal žalovaného okrem dlžnej istiny aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy po zohľadnení zaplatených splátok tak, ako je uvedené
v II. Výroku rozsudku. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania od 29.06.2022 do 03.07.2022 súd
žalobu zamietol, nakoľko nebolo preukázané, že by bol žalovaný v omeškaní so zaplatením celej istiny
do 03.07.2022, kedy uplynula lehota určená žalobcom na plnenie.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Pri
rozhodovaní o úspechu v konaní musí súd zohľadniť celý žalobcom uplatnený nárok ku dňu rozhodnutiavo veci spolu 6.089,- € (istina 1.950,- € a zmluvný úrok 3.900,- € a úrok z omeškania 239,- €). Žalobca bol
v konaní úspešný v 35%, t. j. v časti istiny 1.950,- € a úroku z omeškania 176,90 € a žalovaný bol úspešný
v 65% t. j. v časti, v ktorej sa konanie zastavilo z dôvodu späťvzatia žaloby, nakoľko v tejto časti zavinil

zastavenie konania žalobca (úrok z omeškania a zmluvný úrok) a v zamietnutej časti zmluvného úroku.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1MCdo1/2004 zo dňa 27.4.2004 sa venoval
obdobnej problematike, pričom vyslovil právny názor, v zmysle ktorého neúspech žalobcu ohľadne
príslušenstva žalovanej sumy nemôže byť bez ďalšieho prehliadaný a poukazuje na to, že úspech v

konaní sa posudzuje podľa žalobného petitu.

15. Žalovaný mal celkový úspech v konaní vo výške 30% (65% - 35%) a v tomto rozsahu žalovanému
vznikol nárok na náhradu trov konania, ktorú mu súd nepriznal, nakoľko možnosť priznania náhrady
vylučovaloto,žežalovanémuvtomtokonanípreukázateľnežiadneúčelnevynaloženévýdavkyakotrovy
konania nevznikli. Súd v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,

rozhodol priamo tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho
súduSRz28.2.2018sp.zn.7Cdo14/2018az26.102016sp.zn.6Cdo544/2015).Danouproblematikou
sa zaoberalo aj občianskoprávne kolégium NS SR pričom v uznesení č. 15 z 9.10.2018 prijalo právnu
vetu podľa ktorej, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17
základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.