Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119209935
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8119209935.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX
C., 2./ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G., 3./ A. H., XX.XX.XXXX, bytom F. XX, D., 4./ I. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX D., 5./ I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XX, XXX XX D., 6./ N. B.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX G., 7./ O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX G., 8a./ P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX H. N., 8b./ B. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XXXX/XX, D., 8c./ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. X R. C. O. XX, XXXXX P. Q., 8d./ I. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, D., 8e./ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, D., 9./ A. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX G., 10./ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX F., 11./
T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., 12/. O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX
D., 13a./ A. B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. F. XXXX/XX, XXX XX D., 13b./ F. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX N., XXX XX D., 13c./ V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. B. XXX/X, XXX XX W., M.
C., 14./ I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. F. XX, XXX XX D., 15./ A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,

XXX XX D., 16./ X. B. N., nar. XX.XX.XXXX, byt U. XX, XXX XX G., 17./ N. A. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K._ XXX XX T., zastúpený X. B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U. XX, G., 18./ X. A. N., nar.
XX.XX.XXXX,bytomG.XX,XXXXXG.,zastúpeníspoločnýmzástupcom:I.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
F. XX, XXX XX D. a splnomocneným zástupcom A. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. U. H. XXX, XXX
XX G., proti žalovanému: Obec Ľubotice, sídlom Čsl. letcov 2, 080 06 Ľubotice, IČO: 00 690 538, právne
zastúpeného: BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., IČO: 36 860 441, sídlom

Františkovo námestie 4, 080 01 Prešov, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že parcela č. CKN XXXX/X o výmere 624 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, k.ú. D., okres G., odčlenená od súčasnej parcely č. CKN XXXX o výmere 15217 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX, k.ú. D., pôvodné parcelné číslo XXX/X, pôvodné
katastrálne územie D., podľa geometrického plánu č. 21/2012 vypracovaného H. Q. - GEOMAP, O. X,
overeným pod č. G1-458/2012, patrí do dedičstva po neb. E. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v
podiele 1 k celku, a do dedičstva po neb. A. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v podiele 1 k celku.

II. Súd u r č u j e, že parcela č. CKN XXXX/X o výmere 383 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, k.ú. D., okres G., odčlenená od súčasnej parcely č. CKN XXXX o výmere 15217 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX, k.ú. D., pôvodné parcelné číslo XXX/X, pôvodné
katastrálne územie D., podľa geometrického plánu č. 21/2012 vypracovaného H. Q. - GEOMAP, O. X,
overeným pod č. G1-458/2012 patrí do dedičstva po:

neb. B. K. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1
neb. B. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1
neb. A. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1

III. Súd u r č u j e, že parcela č. CKN XXXX/X o výmere 383 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, k.ú. D., okres G., odčlenená od súčasnej parcely č. CKN XXXX o výmere 15217
m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX, k.ú. D., pôvodné parcelné číslo XXX/X,

pôvodnékatastrálneúzemieD.,podľageometrickéhoplánuč.21/2012vypracovanéhoH.Q.-GEOMAP,Fučíkova 7, overeným pod č. G1-458/2012 patrí do vlastníctva T. U., XX.XX.XXXX, v podiele ? a do
vlastníctva O. K., XX.XX.XXXX, v podiele ?.

IV. Súd u r č u j e, že parcela č. CKN XXXX/X o výmere 562 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, k.ú. D., okres G., odčlenená od súčasnej parcely č. Q. XXXX o výmere 15217
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX, k.ú. D., pôvodné parcelné číslo XXX/X,
pôvodnékatastrálneúzemieD.,podľageometrickéhoplánuč.21/2012vypracovanéhoH.Q.-GEOMAP,
Fučíkova 7, overeným pod č. G 1-458/2012 patrí do dedičstva po:

neb. B. K. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1
neb. B. N., nar . 05.01.1927, zomr. XX.XX. XXXX, v podiele 1
neb. A. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v podiele 1

V. Súd u r č u j e, že parcela č. Q. XXXX/X o výmere 562 rn2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, k.ú. D. J. G., odčlenená od súčasnej parcely č. CKN XXXX o výmere 15217 m2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX, k.ú. D., pôvodné parcelné číslo XXX/X,
pôvodnékatastrálneúzemieD.,podľageometrickéhoplánuč.21/2012vypracovanéhoH.Q.-GEOMAP,
Fučíkova 7, overeným pod č. V./XXXX patrí do vlastníctva T. U., nar. XX.XX.XXXX v podiele ? a do
vlastníctva O. K., nar. XX.XX.XXXX, v podiele ?.

VI. Súd u r č u j e, že podiel 1 k celku na parcele č. CKN XXXX/X o výmere 3874 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, k.ú. D., okres G., odčlenená od súčasnej parcely č. CKN XXXX o
výmere 15217 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX, k.ú. D., pôvodné parcelné
M. XXX, pôvodné katastrálne územie D., podľa geometrického plánu č. 21/2012 vypracovaného H. Q.
- GEOMAP, O. X, overeným pod č. G1-458/2012 patrí do dedičstva po:

neb. B. K. nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, v podiele 1 (t.j. ? k celku)
neb. B. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, v podiele 1 (t.j. ? k celku)
neb. A. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, v podiele 1 (t.j. ? k celku)

VII. Súd u r č u j e, že parcela č. CKN XXXX/X o výmere 3874 m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie, k.ú. D., okres G., odčlenená od súčasnej parcely č. CKN XXXX o výmere 15217 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, LV č. XXXX, k.ú. D., pôvodné parcelné číslo XXX, pôvodné
katastrálne územie D., patrí do vlastníctva T. U., nar. XX.XX.XXXX, v podiele ? (t.j. 1/16 k celku) a do
vlastníctva O. K., nar. XX.XX.XXXX, v podiele ? (t.j. 1/16 k celku).

VIII. Súd u r č u j e, že parcela CKN XXXX/X o výmere 3874 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie k.ú. D., okres G., odčlenená od súčasnej parcely CKN M. XXXX o výmere 15217 m2 druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na LV č. XXXX, k.ú. D., pôvodné parcelné číslo XXX, pôvodné
katastrálne územie D., podľa geometrického plánu č. 21/2012 vypracovaného H. Q. – GEOMAP, O. X,
overeným pod č. V./XXXX patrí do dedičstva po neb. A. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v

podiele 1 k celku.

IX. Žalobu vo vzťahu k žalobcom v 8a. až 8e. rade z a m i e t a.

X. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 1. až 7. rade a 9. až 18. rade trovy konania

v rozsahu 100 %.

XI. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcom v 8a. až 8e. rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.05.2013 žiadali žalobcovia, resp. ich právni

predchodcovia o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. D., a to parcely
CKN č. XXXX/X, CKN č. XXXX/X a CKN č. XXXX/X v podieloch, ktoré im pripadajú, tak ako tieto parcely
boli znázornené geometrickým plánom H. Q. č. 21/2012, overeného dňa 16.04.2012.

1.2 Žalobcovia odôvodnili svoj návrh skutočnosťou, že ich právni predchodcovia, B. K., nar. XXXX a

I. K., nar. XXXX, boli vlastníkmi nehnuteľnosti pôvodne vedenej v pozemkovoknižnej vložke (G.) M.11, k.ú. D., ako parcela č. XXX, každý v podiele 1 k celku. Zároveň bol B. K. aj výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti pôvodne vedenej v PKV č. 12 ako parcela č. XXX/X, k.ú. D., a I. K. bola výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti pôvodne vedenej v PKV č. XXX ako parcela č. XXX/X, k.ú. D..

1.3 Po smrti B. K. bolo dedičstvo po ňom prejednané rozhodnutím Štátneho notárstva v Prešove, sp.zn.
D/2015/1991, zo dňa 28.11.1991, pričom parcelu M. XXX nadobudli dedičia: B. K. (nar. XXXX), B. N.,
A. N., každý v podiele 1/4 a po nebohom synovi B. K. jeho deti T. U. a O. K. v podiele po 1/8. Obdobne
bola prededená aj parcela č. XXX/X.

1.4Vdedičskomkonaníponeb.I.K.rozhodnutímŠtátnehonotárstvavPrešovepodsp.zn.D/2014/1991,
zo dňa 28.11.1991 spoluvlastnícky podiel poručiteľky na parcele č. XXX nadobudla jej dcéra A. F..
Nehnuteľnosť zapísanú v PKV č. 223, a to parcelu M. XXX/X, zdedil B. K. (1919), B. N., A. N., každý v
podiele 1/4 a po synovi B. K. zdedili jeho podiel T. U. a O. K. v podiele po 1/8-ine.

1.5 Po smrti neb. B. K. (nar. XXXX), ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bolo dedičské konanie zastavené
a jeho právnymi nástupcami sú A. K., O. K., B. K., B. K..

1.6 Právnymi nástupcami po neb. B. N., ktorá zomrela vr.XXXX, sú právnymi nástupcami A. N., I. G.,
A. N..

1.7 Právnymi nástupcami neb. A. N., zomr. v roku XXXX, sú B. N., A. P., A. N..

1.8 A. F. spolu s nebohým manželom E. F. nadobudli v roku 1941 vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
parc. M. XXX/X, vedeného v PKV č. XXX, k.ú. D., pričom po smrti E. F. nadobudli vlastníctvo k tejto

nehnuteľnosti D. E. a A. H..

1.9 Na predmetných nehnuteľnostiach bola postavená miestna komunikácia MK-2, a to na základe
stavebného povolenia a vydaného kolaudačného rozhodnutia z roku 1984. Na základe porealizačného
zamerania uvedenej stavby vznikla parcela CKN č. XXXXX, do ktorej boli, okrem iných, zlúčené aj časti

parciel mpč. XXX/X, XXX/X, XXX/X I. XXX. Táto parcela bola zapísaná na LV č. X, k.ú. G., kde bolo
vlastníctvo vedené na Československom štáte. Následne bola zrušená parc. CKN č. XXXXX, a to v roku
1993 pri zmene katastrálnej hranice, pričom z tejto parcely bola vytvorená parc. CKN č. XXXX ostatná
plocha o výmere 15906 m2, ktorá bola zapísaná na novozaloženom LV č. XXXX, kde ako vlastník bol
vedený Československý štát v zastúpení ONV Prešov. V roku 1998 bolo zapísané vlastníctvo k parc.

CKN č. XXXX o výmere 15906 m2 na vlastníka SR - Okresný úrad v Prešove. Na základe delimitačného
protokolu zo dňa 12.07.2002 došlo k zmene v zápise vo vlastníctve k uvedenej parcele, kedy sa jej
vlastníkom stala J. D., ktorá je v súčasnosti zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. D., ako vlastník predmetnej
nehnuteľnosti.PredmetnánehnuteľnosťjezastavanákomunikáciouMK-2,pričomtátobolauskutočnená
bez vysporiadania vlastníckych práv k uvedenému pozemku, čím došlo k porušeniu článku 20 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe nesúhlasil s podaným návrhom a žiadal tento zamietnuť s
poukazom na skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť mu bola delimitovaná na základe delimitačného
protokolu o odovzdaní a prevzatí kompetencií v súlade so zákonom Národnej rady SR č. 416/2001 Z.z..

3. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 22.11.2013, č.k. 28C/61/2013-107, žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tak, že žalobcovia v A. K., O. K., B. K., A. I., B. K., A. N., I. G., A. N., nemajú aktívnu
legitimáciu v konaní, nakoľko títo sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré
boli vo vlastníctve ich právnych predchodcov, pričom žiadnym spôsobom neosvedčili titul nadobudnutia

tohto vlastníckeho práva. Keďže v dedičskom konaní tieto nehnuteľnosti ešte neboli prejednané po
právnych predchodcoch týchto strán sporu, súd preto návrh z uvedeného dôvodu vo vzťahu k nim
zamietol. Obdobne postupoval aj v prípade A. P. a A. N.. Podiel A. N. na nehnuteľnosti mpč. XXX nebol
v dedičskom konaní prejednaný, preto pri tejto nehnuteľnosti nesvedčí aktívna legitimácia v konaní
ani B. N.. Tomu svedčí aktíva legitimácia vo vzťahu k parcelám mpč. XXX/X I. XXX/X. Čo sa týka

parciel mpč. XXX/X, XXX I. XXX/X aktívne legitimovaní sú len T. U. a O. K., ktorí nadobudli podiely
na parcelách mpč. XXX/X I. XXX v dedičskom konaní po B. K. v podiele po 1/8 z jeho podielu a pri
parcele mpč. XXX/X a v 1/2 pri parcele mpč. XXX po I. K.. V prípade A. F., D. E., A. H., T. U., O. K.
a sčasti u B. N. súd dospel k záveru, že vo vzťahu k týmto stranám konania je dôvod na zamietnutiežaloby s poukazom na vydržanie vlastníckeho práva žalovaným k uvedeným nehnuteľnostiam. Držba
žalovaného bola oprávnená s poukazom na delimitačný protokol z 12.07.2002.

4. Odvolací súd uznesením zo dňa 26.06.2018, č.k. 12Co/27/2017-248, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem
iného uviedol, že vydržanie zo strany žalovaného vyhodnotil súd prvej inštancie iba na základe titulu
nadobudnutia (delimitačný protokol) a obdobia medzi jeho vydaním a podaním žaloby (cca 11 rokov).
Súd prvej inštancie neskúmal, či držba pozemkov zo strany žalovaného bola po celý čas dobromyseľná,

a či nebola spochybnená, iba skonštatoval, že žalobcovia dobromyseľnosť nenamietali. Odvolací súd
súhlasil s právnym názorom žalobcov uvedeným v odvolaní, že vo vzťahu k vydržaniu súd prvej
inštancie vydal prekvapivé rozhodnutie, keďže vydržanie žiadna zo strán nenamietala. Odvolací súd
ďalej uviedol, že konštatovanie, že sa jedná o pozemok pod pozemnou komunikáciou, pokiaľ obec
v zmysle týchto ustanovení zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode pôsobnosti kompetencie nadobudla
určité práva a povinnosti k týmto komunikáciám, nemožno bez ďalšieho považovať za skutočnosť,

že bola splnená podmienka nakladania s touto nehnuteľnosťou v zmysle nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním, pričom poukázal, že sú zastavané štátnou cestou III. triedy č. 06815, ktorá od
01.01.2004 je vo vlastníctve Prešovského samosprávneho kraja ako miestna komunikácia II (MK-2) a
výkon vlastníckych práv prevádza Správa ciest a údržby Prešovského samosprávneho kraja. V tejto
súvislosti odvolací súd vyslovil právny názor, že dobrú vieru štátu je potrebné posudzovať podľa kritérií

čiastočne odlišných od tých, ktorými sa spravuje posudzovanie vôle fyzických osôb. Sám súd prvej
inštanciekonštatoval,ženehnuteľnosťsanachádzapodkomunikáciou,tedanemožnohovoriťoreálnom
užívaní tejto nehnuteľnosti. Je objektívne nemožné aby žalovaný držal vec, teda svoje nehnuteľnosti
a tieto užíval, pokiaľ sú tieto zastavané cestou, ktorú spravuje Prešovský samosprávny kraj. Vôľa byť
vlastníkom veci musí predchádzať faktickej vláde nad vecou, ktorú držiteľ ovláda. Pokiaľ obec nadobudla

vlastnícke právo vydržaním, na nej je dôkazná povinnosť, aby predložila všetky dôkazy na preukázanie
tejto skutočnosti. Naopak, žalobcovia tvrdia, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností. Na nich
je teda dôkazná povinnosť uvedené skutočnosti preukázať.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 27.11.2020 a 03.10.2023 pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu

žalobcov zo dňa 03.11.2020.

6. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalobcov, resp. ich právnych predchodcov,
žalovaného, listinami (rozhodnutia Štátneho notárstva, kúpna zmluva, identifikácia parciel, osvedčenia
o dedičstve, geometrický plán, pozemkovoknižné vložky, listy katastra), ako aj ostatným spisovým

materiálom, pričom bol zistený skutkový stav tak, ako bol popísaný v návrhu na začatie konania.

6.1 Z PKV č. 11, k.ú. D., súd zistil, že spoluvlastníkmi mpč. XXX o výmere 13100 m2 bol B. K. (nar.
XXXX) a jeho manželka I. K., C. S. (nar. XXXX), každý v podiele 1/2 k celku.

6.2 Z PKV č. 12, k.ú. D., súd zistil, že B. K. bol výlučným vlastníkom mpč. XXX/X o výmere 1343 m2.

6.3 Z PKV č. 223, k.ú. D., súd zistil, že I. K., C. S., bola výlučnou vlastníčkou mpč. XXX/X o výmere
1852 m2.

6.4 Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Prešove zo dňa 28.11.1991, sp.zn. D/2015/1991, súd zistil, že
parcela M. XXX/X, ktorej výlučným vlastníkom bol B. K. (nar. XXXX) a jeho pripadli B. K. (nar. XXXX), B.
N. (nar. XXXX), A. N. (nar. XXXX), každému v podiele 1/4 a T. U. a O. K. v podiele po 1/8. Spoluvlastnícky
podiel poručiteľa vo výške 1/2 k parc. č. XXX nadobudli tí istí dedičia v rovnakom pomere.

6.5 Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Prešove zo dňa 28.11.1991, sp.zn. D/2014/1991, súd zistil, že
parcela č. XXX/X, ktorej výlučným vlastníkom bola I. K. (nar. XXXX) pripadli B. K. (nar. XXXX), B. N.
(nar. XXXX), A. N. (nar. XXXX), každému v podiele 1/4 a T. U. a O. K. v podiele po 1/8. Spoluvlastnícky
podiel poručiteľky vo výške 1/2 k parc. č. XXX nadobudla A. F., C. K. (nar. XXXX).

6.6 Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 16.02.2007, sp.zn. 26D/132/2007, Dnot 29/2007, bolo
dedičské konanie po B. K. (nar. XXXX) za účasti A. K. (nar. XXXX) zastavené z dôvodu, že poručiteľ
nezanechal majetok. Jeho právnymi nástupcami sú žalobcovia v 6., 7., 9. a 10. rade (spis OS Prešov
zn. 26D/132/2007).6.7 Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 27.06.2008, sp.zn. 26D/591/2007, Dnot 83/2007, vydanom
notárkou, JUDr. Ivetou Andrašovou, súd zistil, že dedičmi po neb. B. N. (nar. XXXX) bol X. A. N. a sú

nimi žalobcovia v 14. a 15. rade. Právnymi nástupcami pôvodného žalobcu, X. A. N. (nar. XXXX), sú
žalobcovia v 13a. až 13c. rade (spis OS Prešov zn. 35D/935/2018, Dnot 228/2017).

6.8 Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 03.04.2007, sp.zn. 26D/1994/2006, Dnot 258/2006, vydanom
notárkou, JUDr. Evou Loumovou, súd zistil, že dedičmi po neb. A. N. (nar. XXXX) sú žalobcovia v 16.,

17. a 18. rade.

6.9 Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 06.03.1941, súd zistil, že E. F. a jeho manželka A. C. K. nadobudli
od predávajúcich (B. S. s manž. I. a T. S. s manž. I.) mpč. XXX/X zapísanú v PKV č. XXX, k.ú. D., do
podielového spoluvlastníctva.

6.10 Z dedičského spisu zn. 26D/219/2004, Dnot 44/2004, súd zistil, že právnymi nástupcami po neb. E.
F. sú žalobkyne v 1. až 5. rade a rovnako sú dedičmi aj po neb. A. F. (spis OS Prešov zn. 26D/1083/2014,
Dnot 270/2014).

6.11 Právnymi nástupcami pôvodného žalobcu, B. K. (nar. XXXX) sa stali žalobcovia v 8a. až 8e. rade

(spis OS Prešov zn. 35D/797/2020, Dnot 157/2020).

6.12 Stavebným povolením zo dňa 10.12.1984, č. Výst. 8544/84-Ba, vydaným Mestským národným
výborom v Prešove bola povolená stavba: „mestská komunikácia K 2, stavba č. 3., sídl. G.“ na parc.
č. XXXX/X.

6.13 Z listu vtedajšej Správy katastra v Prešove zo dňa 27.12.2011 označenom ako „Prešetrenie zápisu
vlastníckeho práva v katastrálnom území D. – odpoveď“ vyplýva, že parcela CKN č. XXXXX, k.ú. G.,
vznikla okrem iných v pozemnoknižných parciel mpč. XXX I. A.. XXX/X. Pri zmene katastrálnej hranice
bola vytvorená nová parcela CKN M. XXXX, o výmere 15906 m2, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX,

k.ú. D., v prospech SR – Okresný úrad Prešov. Na základe delimitačného protokolu zo dňa 12.07.2002
bol žalovaný zapísaný ako vlastník tejto parcely.

6.14 Pozemkový úrad v Prešove v liste zo dňa 26.01.1993 adresovanom E. F. a jeho manželke A. vo veci
majetkovoprávneho vysporiadania vlastníctva k pozemkom v k.ú. D., ktoré boli zabrané pre výstavbu

komunikácie MK 2 uviedol, že nedošlo k prechodu vlastníckeho práva na štát, ale k zriadeniu stavby na
cudzom pozemku a odporučil im, aby sa obrátili na vlastníka stavby, resp. jeho právneho nástupcu

6.15 Stavoinvesta, inžiniersko-investorská organizácia, Prešov v liste zo dňa 18.03.1992 oznámila E. F.,
že komunikácia MK 2 sa stala majetkom Obce D. na základe zákona č. 138/1991 Zb. a preto vo veciach

majetkovo-právneho usporiadania ho odporučil jednať s Obecným úradom D.. Uvedený list bol zaslaný
na vedomie žalovanému.

7. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení účinného v čase delimitačného protokolu,
obec je samostatný pre územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky, združuje osoby,
ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených
zákonom, samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí účinného od 01.05.1991, do vlastníctva obcí
prechádzajúzmajetkuSlovenskejrepubliky,veci,okremhnuteľnostípatriacichorgánommiestnejštátnej
správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom,
na území ktorých sa nachádzajú.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí účinného od 01.05.1991, Veci, ku ktorým
patrilo právo hospodárenia štátnym podnikom, rozpočtovým, príspevkovým organizáciám a drobným
prevádzkarňam národných výborov, 6) ku ktorým prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na
obec podľa osobitného predpisu, 7) prechádzajú z majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na
území ktorej sa nachádzajú. Obce si vzájomné práva a povinnosti upravia zmluvne.

8. Predmetom konania je nárok žalobcov v 6. až 18. rade na určenie, že do dedičstva po ich právnych
predchodcoch, B. K. a jeho manželky I. K., C. S., patria parcely pôvodne vedené ako mpč. XXX/X, XXX/
X I. XXX, k.ú. D., resp. v prípade žalobcov v 11. a 12. rade o určenie ich vlastníckeho práva k týmto
parcelám. Predmetom konania je taktiež nárok žalobcov v 1. až 5. rade na určenie, že do dedičstva po

ich právnych predchodcov, E. F. a jeho manželky A. F., C. K., patrí parcela pôvodne vedená ako mpč.
XXX/X, k.ú. D..

9. Pokiaľ sa týka parcely mpč. XXX/X, ktorej výlučným vlastníkom bol B. K. (nar. XXXX), táto parcela
spolu s podielom 1/2 na parcele A.. XXX, pripadla v dedičskom konaní B. K., nar. XXXX, B. N., nar.

XXXX, A. N., nar. XXXX, T. U. a O. K.. Tí istí dedičia rovnakým spôsobom nadobudli v dedičskom konaní
aj parcelu mpč. XXX/X. Podiel vo výške 1/2 na mpč. XXX po I. K. nadobudla A. F.. Čo sa týka parcely A..
XXX/X, k tejto parcele boli ako podieloví spoluvlastníci vedení A. F. s podielom 1/2 a E. F. s podielom 1/2.

10. Po smrti B. K., nar XXXX, B. N., nar. XXXX, A. N., nar. XXXX, nebolo prejednané v rámci dedičského

konania ich vlastnícke právo k podielu na nehnuteľnostiach mpč. XXX/X, XXX I. XXX/X. Na základe
uvedeného je zrejmé, že ich právni nástupcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení
vlastníckeho práva. Po smrti E. F. nadobudla D. E. a A. H. zostatok pôvodnej parcely M. XXX/X o výmere
6202 m2, teda časť ktorá nie je predmetom konania. Rovnako tak po smrti A. F. nebolo v rámci
dedičského konania prejednaný jej spoluvlastnícky podiel k parcele M. XXX/X vo výške 1/2. Rovnako

tak nebola prejednaná časť pôvodných mpč. XXX/X I. XXX/X, ktorých zvyšok nadobudol v dedičskom
konaní po neb. A. N. jej syn X. B. N..

11. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetné nehnuteľnosti, a to časti parcely A.. XXX/
X, XXX/X, XXX I. XXX/X na základe vykonaných zápisov a zmien boli zlúčené do parcely CKN č.

XXXXX - ostatná plocha o výmere 52482 m2 a z nej bola odčlenená parcela CKN č. XXXX - ostatná
plocha o výmere 15906 m2, ktorá bola zapísaná v časti B na novozaloženom LV č. XXXX v prospech
Československého štátu. Na základe delimitácie bola táto nehnuteľnosť prevedená do vlastníctva
žalovaného a následne bola prečíslovaná na parcelu CKN M. XXXX o výmere 15217 m2. Nehnuteľnosti,
ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určovacieho výroku, vznikli vyčlenením z parcely CKN M. XXXX,

zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. D.. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že predmetná
nehnuteľnosť – parcela CKN M. XXXX, vtedy pod M. XXXX, bola delimitovaná na Obec D. delimitačným
protokolom zo dňa 12.07.2002.

12. V súčasnosti sa na uvedenej parcele nachádza cesta MK-2. Predmetná cesta bola projektovaná a

vykúpená v inom koridore, ako bola neskôr vystavaná. Po technicko-hospodárskom mapovaní (THM)
bolo existujúca cesta zameraná ako terajšia parcela CKN č. XXXX, k.ú. D.. Pri zakladaní vlastníckeho
práva pracovníci geodézie nesprávne založili LV na novozameranú cestu - nesprávne identifikovali cestu
vysporiadanú podľa geometrického plánu Geodézie n.p. Prešov z roku 1976. V zmysle uvedenéhomožno konštatovať, že terajšia parcela CKN M. XXXX, k.ú. D., je na LV č. XXXX evidovaná nesprávne
- bez právnej listiny (viď list Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor, zo dňa 03.05.2023 s príl.).

13. Geometrickým plánom, ktorý nebol žalovaným spochybnený, boli vyčlenené tie časti pôvodných
mpč., ktoré sa prekrývajú so súčasnou parcelou CKN M. XXXX, k.ú. D..

14. Medzi základné predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené počas celej vydržacej doby,
možno zaradiť dobromyseľnosť vydržateľa, oprávnenú držbu po celom zákonom stanovenú dobu (v

prípade nehnuteľnosti 10 rokov) a uplynutie vydržacej doby. Oprávnenosť držby sa posudzuje z hľadiska
existencie právneho (hoci i domnelého) titulu o, ktorý sa dobrá viera opiera nakladanie s vecou ako
s vlastnou.

15. Vykonaným dokazovaním bolo teda preukázané, že v danom prípade žalovanému chýba právny titul,
na základe ktorého sa mal štát stať vlastníkom sporných pozemkov, ktoré následne mali byť na základe

zákona a delimitačného protokolu boli prevedené na žalovaného. Žalovaný nemohol nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetným pozemkom na základe vydržania, nakoľko okrem skutočnosti, že tu
chýba právny titul, na základe ktorého mal štátu nadobudnúť vlastníctvo k sporným pozemkom, právny
predchodca niektorých žalobcov (E. F.) adresoval podanie, ktorým namietal vlastnícke právo a žiadal
o majetkové vysporiadanie, pričom žalovaný mal relevantnú vedomosť (minimálne na základe listu zo

dňa 18.03.1992) o tom, že iné osoby namietajú vlastnícke právo k sporným pozemkom. Dobrá viera
teda zaniká v okamihu, keď sa držiteľ dozvie o skutočnostiach, ktoré musia u neho objektívne vyvolať
pochybnosť o tom, že mu vec podľa práva patrí. Na základe uvedeného teda žalovaný mohol mať
pochybnosť o existencii svojho vlastníckeho práva k parc. CKN č. XXXX, k.ú. D.. Okrem toho sám
žalovanýnemalpresnúvedomosťotom,ktorépozemkyvlastní,nakoľkodelimitačnýprotokolbolspísaný

zhruba o 20 rokov neskôr, ako sa žalovaný stal vlastníkom na základe zákona o majetku obcí, pričom
k delimitovanému pozemku nevykonával bežné práva držiteľa. Zároveň je potrebné uviesť, že v konaní
nebolo preukázané, že by žalobcovia resp. ich právni predchodcovia dostali akúkoľvek náhradu za
zabraté pozemky, na ktorých bola vybudovaná cestná komunikácia.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd zamietol žalobu vo vzťahu k žalobcom v 8a. až 8e. rade, nakoľko B. K., nar. XX.XX.XXXX, t.j. právny
predchodca žalobcov v 8a. až 8e. rade, nie je zase právnym nástupom po pôvodných vlastníkoch.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobcovia (okrem žalobcov v 8a. – 8e. rade) mali v konaní úspech a preto súd zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Žalovanému nepriznal náhradu trov konania voči
žalobcom v 8a. – 8e. rade v zmysle § 257 CSP, a vzhľadom k tomu, že mu žiadne osobitné trovy vo
vzťahu k nim nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).