Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Pc/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623207037
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623207037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky - oprávnenej

osoby: M. F., nar. XX.X.XXXX, bydlisko S., A. XXXX/XX, štátna občianka SR, proti povinným osobám:
1. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Mesto S., 2. V. F., nar. X.X.XXXX, bydlisko mesto B., o určenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

1. Súd u r č u j e matke ako povinnej osobe prispievať na výživu navrhovateľky M. F., nar. XX.X.XXXX,
ako oprávnenej osobe sumou 40,-€ mesačne. Výživné je splatné vždy do 15. dňa príslušného mesiaca
vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 07. júna 2023.

2. Nedoplatok matky na splatnom výživnom za čas od 07.06.2023 do 31.10.2023 vo výške 190,60 €
súd povoľuje matke splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,-€ splatných spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

3. Súd u r č u j e otcovi ako povinnej osobe prispievať na výživu navrhovateľky M.T. F.Y.,
nar. XX.X.XXXX, ako oprávnenej osobe sumou 40,-€ mesačne. Výživné je splatné vždy do 15. dňa
príslušného mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od 07. júna 2023.

4. Nedoplatok otca na splatnom výživnom za čas od 07.06.2023 do 31.10.2023 vo výške 190,60 €
súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,-€ splatných spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

5. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 7.6.2023 domáhala, aby
súd určil matke V. A., nar. XX.XX.XXXX, vyživovaciu povinnosť na plnoletú dcéru v sume 50,- € mesačne

s účinnosťou od jej plnoletosti - 13.4.2023 a otcovi V.i F.i, nar. X.X.XXXX, vyživovaciu povinnosť na
plnoletú dcéru v sume 50,- € mesačne s účinnosťou od jej plnoletosti - 13.4.2023. Svoj návrh odôvodnila
tak, že pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov, rodičia sa o ňu nestarali ako o maloleté dieťa.
RozsudkomOkresnéhosúduvSkalicič.k.XP/XX/XXXX-XXXzodňaX.X.XXXXsúdzverilnavrhovateľku
do náhradnej osobnej starostlivosti jej starým rodičom, a C. J. A., nar. X.X.XXXX, a Mgr. W. A., nar.
XX.X.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.6.2022. Dňa 13.4.2023 navrhovateľka dosiahla
plnoletosť, čím sa zmenili na jej strane pomery. Je študentka 3. ročníka SOŠ strojníckej v Skalici.

Študuje na škole s dennou formou, naďalej býva u svojich starých rodičov. So svojimi rodičmi nie je v
žiadnom kontakte, nijakým spôsobom sa o ňu nezajímajú a ani nezaujímali ako o maloletú. Jej zdravotný
stav je dobrý. Ako študentka nemá žiadny príjem, z ktorého by mohla žiť. Jej starí rodičia jej naďalej
zabezpečujú všetku starostlivosť a umožňujú jej študovať naďalej na škole, čím ju aj oni podporujú, abyukončila stredoškolské vzdelanie. Rodičia jej nijakým spôsobom neprispievajú na výživu a starostlivosť
ani finančne ani vecne. Všetko je na starých rodičoch.

2. Matka a otec sa k návrhu nevyjadrili vôbec.

3. Súd vykonal dokazovanie rodným listom navrhovateľky, spisom Okresného súdu Skalica sp. zn. XP/
XX/XXXX, výsluchom navrhovateľky, a zistil tento stav veci:

4. Z rodného listu navrhovateľky súd zistil, že táto je narodená dňa XX.X.XXXX v Myjave. Rodičmi
navrhovateľky sú otec V. F., nar. X.X.XXXX narodený v Čadci (SR) a matka V.a A., nar. XX.XX.XXXX
narodená v Skalici (SR).

5. Z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že
navrhovateľka ako maloletá spolu so svojou sestrou M., nar. XX.X.XXXX, a P., nar. XX.X.XXXX, boli

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, a to J. A. a W. A.. Súd určil matke aj otcovi,
každému povinnosť prispievať na výživu každej maloletej vo výške 30 % zo sumy životného minima.
Súd neupravil styk maloletých dcér s rodičmi.

6. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že táto býva v spoločnej domácnosti u babky a dedka, so sestrou

M. a P.. Navrhovateľka so sestrami boli zverené do spoločnej náhradnej starostlivosti starým rodičom,
ktorý sa o ne sústavne starajú. Chodí na SOŠ strojnícku v Skalici. Je na 3. ročnom štúdiu, ktorý sa
končí výučným listom. Predpokladá, že by ešte išla na dva roky študovať ďalej, aby si spravila maturitné
ukončenie. S matkou nie je v kontakte. Vie, že matka býva v Skalici, ale nevie kde. S ňou nie je matka v
žiadnom kontakte. Navrhovateľka si iba píše s najmladšou sestrou, ktorá je v starostlivosti matky. Sestra

má 9 rokov. Vie, že matka pracuje vo H. W. F. F.. Jej príjem nepozná, skôr si myslí, že je minimálny.
Navrhovateľka žiada, aby súd určil výživné matke vo výške 40,- € mesačne. O otcovi nevie vôbec nič,
nevie kde žije. Vôbec s ním nebola v kontakte. Myslí si, že bezdomovec nie je, ale predpokladá, že má
príjem minimálny.

7. Podľa 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.14. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka ako maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Skalica
č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov,

pričom súd určil matke aj otcovi, každému povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške 30 % zo
sumy životného minima. Dňa 13.4.2005 dosiahla navrhovateľka plnoletosť. Navrhovateľka navštevuje
3. ročník na strednej škole, pričom býva u svojich starých rodičov, ktorí sa o ňu starajú. Súd určil
otcovi aj matke, každému výživné vo výške 40,- € mesačne. Súd má za to, že takto určené výživné je
primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Súd prihliadol najmä na skutočnosť,

že navrhovateľke ako maloletej bol každý z rodičov povinný prispievať na jej výživu vo výške 30 % zo
sumy životného minima, pričom súd nemal preukázané, že by sa zárobkové pomery rodičov od tej doby
zlepšili alebo zmenili a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň súd určil
výšku nedoplatku každého z rodičov za čas od podania návrhu (t.j. od 7.6.2023 do 31.10.2023), a to na
sumu 190,60 €, ktorý nedoplatok je každý z rodičov povinný zaplatiť v 20,- € mesačných splátkach.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového konania tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.