Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623214088
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623214088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 07 Bratislava, proti žalovanému: Y.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.. Y. XXXX/XX, XXX XX L., št. občan SR, o zaplatenie 2.966,23
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len

predchodca žalobcu) sa svojou žalobou podanou na súde dňa 28.09.2023 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 2.966,23 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a.
zo sumy 2.966,23 € od 21.8.2023 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 09.05.2017 uzatvoril so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB
a.s. (ďalej len Zmluva), ku ktorej uviedol účet č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý
žalovanému úver s dohodnutým úrokom vo výške 21,24 %. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, predchodca žalobcu vystavil ku dňu 10.08.2023 nový výpis

z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2023 vo výške 2.966,23 €. Žalovaný si nesplnil
povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok ku dňu jeho splatnosti t.j. ku dňu 31.07.2023 a tak vznikol
žalobcovi nárok aj na úhradu úrokov z omeškania podľa § 517 OZ a vo výške podľa nar. vl. č.87/1995
Z.z. od 21.3.2017 do zaplatenia.

2. Okresný súd Senica uznesením č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.01.2024, rozhodol o zámene strán na strane žalobcu (na návrh žalobcu, doručený

súdu dňa 23.11.2023).

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty
Pôžičková karta Quatro PREMIUM a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Obchodnými podmienkami pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou
R.Y.I a.s. (ďalej len OP), výpisom z Quatro šikovnej karty, oznámením o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.10.2023, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, Dodatkom č. 6 k Rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok zistil skutkový stav veci uvedený nižšie.5. Dňa 09.05.2017 uzatvoril žalovaný s predchodcom žalobcu Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty Pôžičková karta Quatro PREMIUM a zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa tejto zmluvy

bol žalovanému poskytnutý úver formou úverového rámca 2.400 €, štandardná splátka 80 € mesačne.
Deň splatnosti štandardnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci uvedený vo výpise. Ďalej bola
dohodnutá štandardná úroková sadzba 22,80 %, RPMN: 25,97 %, poplatok za správu kartového účtu
0,65 € mesačne, výška celkových nákladov: 304,20 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je
2.704,20 €, priemerná hodnota RPMN: 23,06 %, odplata: 27,66 %, najvyššia prípustná miera odplaty:

44,90 % p.a., Doba trvania zmluvy: neurčitá, termín konečnej splatnosti: v deň zániku Zmluvy alebo v
deň vyhlásenia okamžitej splatnosti.

6. Z výpisu zo splátkovej karty Quatro vyplynulo, že žalovaný realizoval debetné transakcie vo výške
5.899,87 eur a kreditné transakcie vo výške 2.933,64 eur. Bližším preskúmaním debetných transakcií
bolo súdom zistené, že skutočné debetné transakcie, t. j. platby a výbery (bez zarátania poplatkov

a úrokov) boli realizované vo výške 3.634,24 eur. Posledný výber resp. platbu uskutočnil žalovaný v
22.05.2020 a poslednú úhradu vykonal dňa 20.5.2020.

7. Žalobca nepreukázal súdu, že by on resp. predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že by vyhlásil
predčasnú splatnosť dlžného zostatku na kreditnej karte Bankomatka Quatro (táto bola dohodnutá v čl.

V bode 35 OP). Tento list súdu nepredložil vôbec, ani nepreukázal súdu, kedy tento list mal žalovaný
prevziať. Tiež že by nejakým spôsobom vyzýval žalovaného na úhradu dlhu.

8. Listom zo dňa 224.10.2023 mal predchodca žalobcu oznámiť žalovanému, že k 18.10.2023
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému podľa Zmluvy

č. XXXXXXXX zo dňa 20.05.2017 na žalobcu. Žalobca nepreukázal súdu, že by on resp. predchodca
žalobcu tento list žalovanému skutočne aj doručili resp. doručovali.

9. Žalovaný pri svojej výpovedi ponechal rozhodnutie na úvahe súdu, z opatrnosti vzniesol námietku
premlčania žalovanej sumy.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa 1 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znaní účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ZSU), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zZSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa).15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 54a OZ Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná
dôvodne. Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa
príslušnýchustanovenízákonač.129/2010Z.za§52anasl.OZ,pretožesajednalooposkytnutieúveru,

kde predchodca žalobcu ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ teda fyzická osoba, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (§ 3 ods. 1, 2 ZSÚ). V tejto súvislosti
je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu,
neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem,

má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného
zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska
poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti
ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho
zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,

ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

20. Aktívna legitimácia žalobcu v spore by mala byť daná na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok
špecifikovanej vyššie.

21. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že dňa 09.05.2017 uzatvoril predchodca
žalobcu a žalovaný zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, v ktorej je uvedený predschválený
úverovýrámecvovýške2.400€,výškaštandardnejmesačnejsplátky80€aštandardnáúrokovásadzba
22,80 % ročne (nie 21,24 % ako je uvedené v žalobe). Podľa výpisu žalovaný v období od 20.5.2017
do 22.05.2020 vykonal výbery resp. platby i v celkovej sume 3.634,24 €, naposledy dňa 22.05.2020 v

sume 7,54 € a uhradil sumu 2.933,64 €. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v dôsledku čoho musí
byť podriadená režimu zákona o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z
pôsobnosti citovaného zákona.

22. Súd z úradnej povinnosti, vzhľadom na charakter zmluvy ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
preskúmal zmluvu, či obsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch (v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere). Súdom bolo zistené, že zmluva o
spotrebiteľom úvere všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch neobsahuje.
Konkrétne bola v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.05.2017 zistená absencia zmluvnej

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere). V listine obsahujúcej zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ako
ani v obchodných podmienkach) sa nenachádza uvedenie počtu splátok. Termíny splátok tiež absentujú,
keď chýba akýkoľvek údaj o splatnosti prvej splátky, či splatnosti štandardnej splátky. Uvedené nemôžebyť zhojené uvedením splatnosti prvej a každej ďalšej štandardnej splátky vo výpise, ktorý mal byť
zaslaný žalovanému po uzatvorení zmluvy. Takýto výpis už nie je súčasťou zmluvy, keď nie je podpísaný
oboma zmluvnými stranami.

23. Absencia vyššie uvedenej povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobuje, v súlade
s § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, bezúročnosť a bezpoplatkovosť tohto
spotrebiteľského úveru. Povinnosťou žalovaného tak bolo a je vrátiť len požičanú sumu istiny.

24. Keďže skutočné debetné transakcie, t. j. platby a výbery (bez zarátania poplatkov a úrokov) boli
žalovaným realizované vo výške 3.634,24 € a žalovaný doposiaľ uhradi 2.933,64 € bolo by jeho
povinnosťou uhradiť už len rozdiel t.j. sumu 700,60 € v ktorej výške by žaloba bola dôvodná. Vzhľadom
však na skutočnosť, že žalobca nepreukázal kedy a či prišlo k zosplatneniu úveru resp. k ukončenou
úverového vzťahu, nie je zrejmé, kedy by bola táto čiastka splatná a preto súd žalobu zamietol v celom
rozsahu.

25. Keďže žalobca nepreukázal splatnosť žalovanej sumy, súd žalobu zamietol aj v časti uplatnených
zákonných úrokov z omeškania.

26. Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby je aj prípadný nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v

spore, nakoľko doteraz nebolo preukázané nijakým spôsobom že by predchodca žalobcu dodržal všetky
podmienky uložené v §92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení a či a kedy právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť
úveru, ako a kedy túto skutočnosť žalovanému oznámil.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorých žalovanému ako úspešnej
strane vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko mu však doposiaľ žiadne trovy nevznikli a on
ich výslovne nežiadal, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.