Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1Sf/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100114
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100114.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. D.
XXX, XXX XX C. D., zast. Mgr. Viktória Hellebrant advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom M. Rázusa
146/23, 984 01 Lučenec, IČO: 47 250 640, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
sosídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,IČO:42499500,opreskúmaniezákonnostiRozhodnutia
žalovaného č. 100071562/2024 zo dňa 8. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou zo dňa 21. februára 2024 domáha preskúmania zákonnosti
Rozhodnutia žalovaného č. 100071562/2024 zo dňa 8. januára 2024, ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobkyne a potvrdil Rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102409720/2023 zo
dňa 25. septembra 2023, ktorým bol žalobkyni vyrubený rozdiel dane v sume 5.978,27 Eur na dani

z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie r. 2020.

2. Žalobkyňa zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“). Žalobkyňa uviedla, že je na výsluhovom dôchodku ako bývalá príslušníčka Policajného zboru
a dorubená daň predstavuje značnú čiastku vzhľadom na jej osobné a majetkové pomery.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 7. marca 2024 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobkyne na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 3. apríla 2024 navrhol, aby správny súd návrh žalobkyne na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa § 188 SSP. Žalovaný uviedol, že nevidí
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vzhľadom na to, že žalobkyňa nepredložila
žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že jej hrozí závažná ujma. Žalovaný uviedol, že
rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žalobe predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v rámci
skutkového stavu osvedčená, avšak samotné rozhodnutie o priznaní, resp. nepriznaní odkladného

účinku správnej žalobe je v kompetencii správneho súdu.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobkyňa neosvedčila
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila tým, že je na
výsluhovom dôchodku ako bývalá príslušníčka policajného zboru a dorubená daň predstavuje značnú

čiastku vzhľadom na jej osobné a majetkové pomery.

12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

13. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila iba vlastnou
úvahou o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.
Žalobkyňa sa obmedzila len na strohé konštatovanie (bez bližšej špecifikácie), že dorubená daň

predstavuje značnú čiastku vzhľadom na jej majetkové pomery. Svoje osobné a majetkové pomery však
neosvedčila predložením žiadnych dokladov, z ktorých by vyplývala napr. výška majetku žalobkyne, jej
príjmové pomery, náklady na uspokojovanie jej bývania, osobných potrieb a podobne. Konštatovanie
žalobkyne, že rozhodnutiami orgánov verejnej správy dorubená daň pre ňu predstavuje značnú čiastku
vzhľadom na jej osobné a majetkové pomery, je len tvrdením bez opory v osvedčených skutočnostiach,

z ktorých by hrozba závažnej ujmy pre žalobkyňu vyplývala.

14. Vyššie uvedené tvrdenie žalobkyne nezakladá dôvod na vyhovenie jej návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný
účinok len vtedy, ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak

žalobkyňa len tvrdí, že takéto následky hrozia. Musí uviesť a osvedčiť konkrétne skutočnosti, z ktorých je
možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
skutočne hrozí.15. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že

za preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov
Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.

16. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku

správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu
má mimoriadny charakter, pretože správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, na ktoré, pokiaľ nie je ako celok
zákonným postupom zrušené, treba hľadieť ako na zákonné a vecne správne. Rozhodnutie správneho
súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je preto nesystémové a musí byť vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP

formuláciou o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme
na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať
pritomdostatočnýmspôsobomosvedčené,žejenevyhnutnépostupovaťvsúladesoznením§185písm.
a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby navrhovateľka odkladného účinku správnej žalobe jednoznačne
osvedčila jeho opodstatnenosť.

17. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe každú vec
posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť správnej žaloby, nemalo by
ísť o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych

následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.

18. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v §
185 písm. a) SSP, návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP

zamietol.
19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).