Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-45C/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206148
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1321206148.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobkyne: Q. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. 8, R., zastúpená: K.. Peter Holec, LL.M., Pod Sokolom 21, Nitrianske
Hrnčiarovce, proti žalovanému: FeelHomeFactory s. r. o., Bellova 2/K, Bratislava, IČO: 50 138 928,
zastúpený: JUDr. Bc. Ján Falath, advokát, Pribinova 28, Bratislava, o zaplatenie 20.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa12.11.2021 adoplnenímžalobydňa13.06.2022sažalobkyňadomáhala
zaplatenia sumy 20.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 20.000 eur od

18.05.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli v máji 2020 ústnu dohodu na
základe ktorej mala žalovaná poskytnúť žalobkyni dizajnové interiérové služby, zaviazala sa zariadiť
dve izby v byte na O. ul. X v R.. I. C. konateľka žalovaného porušovala dohodu od samého začiatku,
odkladala termíny, ani jeden nesplnila. Žalobkyňa dňa 17.05.2021 emailom odstúpila od uzavretej
dohody, čomu predchádzala výzva zo dňa 20.04.2021. Žalobkyňa nespokojnosť s plnením zmluvy

vyjadrila aj telefonicky zamestnancovi žalovanej N. Z.. Žalobkyňa odstúpila od zmluvy potom čo
opakovane žiadala konateľku žalovaného, aby si splnila svoju povinnosť.

3. Zmluva bola uzavretá na design dvoch izieb v byte, čo znamenalo zariadenie bytu nábytkom, na
určitej umeleckej, resp. estetickej a profesionálnej úrovni. Žalovaná poslala žalobkyni kusový tovar,
ktorý nakúpila na internete a následne predala žalobkyni s prirážkou. Žalobkyňa už v emailovej výzve
z 20.04.2021 napísala žalovanej, „ Takže, dávam vám lehotu do 23.04. k inštalovaniu a umiestneniu

všetkých veci, ktoré ste mi doteraz naposielali. O ďalšie služby už nemám záujem. Objednávať tovar na
internete viem aj sama.“ Dňa 24.05.2021 sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu sťažovala,
že žiaden design nedostala. Žalobkyňa si neobjednala tovar ale zariadenie bytu, niektorý dodaný tovar
bol rozbitý, alebo nekompletný, pritom dohoda znela na dodanie interiérového dizajnu dvoch izieb tzv.
na kľúč. Dňa 30.09.2022 žalobkyňa zaplatila žalovanej sumu 10.000 eur, pričom od novembra žalovaná
nedodala žiaden tovar. Za celú dobu zmluvného vzťahu sa žalobkyňa dostavila iba raz dňa 14.12.2020,
potom čo si od žalobkyne zobrala druhých 10.000 eur. Žalobkyňa niekoľkokrát mailom žalovanú vyzvala

na inštalovanie a umiestnenie všetkých vecí, ktoré jej boli poslané. Z dôvodu neplnenia zmluvy zo strany
žalovanej, preto žalobkyňa dňa 17.05.2021 odstúpila od zmluvy a žalovaná sa bezdôvodne obohatila
vo výške 20.000 eur.4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobkyňa predložila listinné dôkazy: emailová výzva
z 20.4.2021, odstúpenie od zmluvy emailové podanie zo dňa 17.05.2021, emailová správa N. H. zo dňa
02.06.2021 poskytnuté plnenie, emailová správa N. H. zo dňa 03.06.2021 výzva na vrátenie peňazí,

emailová správa N. H. zo dňa 15.06.2021, zo dňa 21.06.2021 výzva na odvoz rozbitej zásielky, email z
24.05.2021 N. Z., emailová komunikácia z 21. a 22.06.2021 medzi N. H.om a Z. I., výpis z účtu UniCredit
Bank zo dňa 08.11.2021 o zaplatení sumy 5.000 eur platiteľom V. H.ovou, príkaz na úhradu zo dňa
30.09.2020 na sumu 10.000 eur platiteľom V. H.ovou, Potvrdenie Raiffeisen Banka zo dňa 17.12.2020 o
zaplatení sumy 5.000 eur MUDr. V. H.ová, Zápis o škode zo dňa 03.05.2021 2021 ( prasknuté zrkadlá,

poškodený rám zrkadla).

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení namietal skutkové tvrdenia žalobkyne, žalobu považoval za
nedôvodnú, ktorú navrhol v celom rozsahu zamietnuť. Žalobkyňa mala záujem o zariadenie bytu v
Nitre, následne doručila žalovanému fotografie bytu a uviedla, že má záujem o prípravu vizualizácie
spálne a obývačky v danom byte, stanovila hodnotu finančných možností na 30.000 eur ( mail zo dňa

18.02.2020 od Q. H.ovej ). Dňa 27.02.2020 žalovaný uviedol postup, cenové podmienky pre vytvorenie
vizualizácie podľa požiadaviek žalobkyne, žalovaný navrhol možnosť lacnejšej alternatívy, namiesto
vytvorenia vizualizácie, vytvorenie moodboard-u, a po odsúhlasení sa mala vypracovať cenová ponuka
a dohodnúť ďalší postup. V marci 2020 sa uskutočnila obhliadka bytu. Následne 28.05.2020 bol na
základe osobnej konzultácie a po odsúhlasení žalobkyňou vytvorený moodboard dohodnutých častí v

byte ( ponuka produktov mail z 28.05.2020). Žalobkyňa prišla v júni 2020 do showromu k žalovanému na
Dunajskej ulici, v Bratislave, kde došlo ku konzultácii moodboard-u, špecifikácii jednotlivých materiálov,
výber látky pre taburet, posteľ, výber závesov, záclon, kobercov, vecí, ktoré sa vyrábali na mieru.
Lucia H.ová si predmety vybrala a následne celá dohodnutá špecifikácia vo forme cenovej ponuky jej
bola doručená e-mailom dňa 14.07.2020, formou excelovej tabuľky, s konkrétnymi položkami( produkt,

rozmer, materiál, cena) t.j. kompletný súhrn všetkých dohodnutých častí pre zariadenie bytu vo výške
26.150,17 eur s DHP, čo spĺňalo rámec zadaného rozpočtu. Vzhľadom na stanovený rozpočet, nebola
predmetom dohody realizácia na kľúč, hoci žalovaný v skutočnosti túto vykonal zadarmo. Žalobkyňa
uvedené položky schválila tak ako boli navrhnuté v moodboarde a následne v cenovej ponuke. Takýmto
spôsobom došlo k uzavretiu zmluvy o dielo medzi žalobkyňou a žalovaným. Tvrdenie žalobkyne, že

nemali uzatvorenú zmluvu nie je pravda. Hoci bola uzatvorená zmluva, zo strany žalobkyne nebola
zaplatená záloha, žalobkyňa o tejto skutočnosti vedela, žalovaný netrval na zaplatení zálohy z ľudského
hľadiska, žalobkyňa bola slobodná mamička.

6. Následne žalovaný všetky položky z cenovej ponuky objednal, resp. zadal do výroby pri produktoch,

ktoré boli robené na mieru. Dňa 15.08.2020 žalobkyňa kontaktovala konateľku žalovaného pani I. C.
prostredníctvomkomunikácieWhatsAppčisimôžuzavolaťvpondelok18.08.2022, následnevpondelok
posunula termín na utorok 19.08.2022, kedy telefonicky oznámila žalovanému, že z odsúhlasenej
cenovej ponuky v hodnote 26.150,17 eur môže uhradiť len sumu 20.000 eur. Uvedenú informáciu
žalobkyňa uviedla svojvoľne, po zadaní predmetov do výroby a po objednaní tovaru ( žalobkyňa

naznačila, že platbu chce realizovať bez DPH, bez faktúry, uviedla „ Dobre I., som rada že na mňa
myslite.. A ja nepotrebujem žiaden doklad“. Žalovaný dňa 04.09.2020 informoval žalobkyňu, že napriek
zníženému rozpočtu sa obsah objednávky nezmení a bude dodaný za navrhnutých 20.000 eur, žiadal
žalobkyňu o úhradu zálohy 10.000 eur. Žalobkyňa bola rada, že jej žalovaný vyšiel v ústrety a uviedla
„ OK I. dobre môže byť“. V rámci tejto komunikácie bol dohodnutý termín dodania na Vianoce 2020.

7. Žalobkyňa dňa 23.09.2020 oznámila žalovanému, že bola s termínom dodania kuchynskej linky
oklamaná ( ktorú nerealizoval žalovaný) a posúva sa termín až po montáži kuchynskej linky, ktorá
mala byť hotová začiatkom novembra 2020. Dohodli sa na tom, že žalovaný začne produkty zasielať a
doručovať skôr, aby stihli dodať všetok odsúhlasený tovar. Žalovaný dňa 25.09.2020 požiadal žalobkyňu

o úhradu zálohovej platby, ktorá bola uhradená dňa 30.09.2020 vo výške 10.000 eur. Dňa 10.10.2020
žalovaný informoval žalobkyňu, kedy bude ktorý produkt doručený, žalobkyňa pritom vedela, že jej
predmety budú dodávané a preberané postupne, a to nie spôsobom na kľúč. Dňa 11.10.2020 žalobkyňa
uviedla žalovanému, že bola oklamaná s kuchynskou linkou a s dodaním tovaru sa netreba ponáhľať,
lebo sa bude sťahovať až po Vianociach 2020. Následne dňa 02.11.2020 žalobkyňa telefonovala

žalovanému,žebypredsaVianocestrávilavbyte,nakoľkosapohádalasrodičmi,žalovanýjuinformoval,
že sa pokúsi zistiť možnosti a kapacity dodania do Vianoc 2020. Dňa 03.11.2020 žalobkyňa napísala
zmenu termínu dodania do polovice decembra 2020, načo bola informovaná žalovaným, že je potrebné
skonzultovať zmenu s dodávateľmi opätovne.8. Napriek opakovaným zmenám v harmonograme žalovaný odo dňa 23.11.2020 koordinoval so
žalobkyňou dodanie tovarov podľa cenovej ponuky, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 23. a 26.11.2020.
Zásielku z 23.11.2020 prevzala žalobkyňa a zložila v byte. Zásielka z 26.11.2020 ostala vo vchode

bytového domu, koberec si mal vyniesť sám pokladač. V rámci dodania tovarov nebol žiadny rozpor
zo strany žalobkyne, žalovaný dodal tovar a žalobkyňa preberala tovar na byte, išlo o päť krabíc.
Dňa 11.12.2020 žalovaný dodal celý zvyšok tovaru podľa dohody a odsúhlasenej cenovej ponuky,
okrem záclon a postele na mieru ( kvôli zmenám v časovom harmonograme zo strany žalobkyne, ako
aj z dôvodu, že žalobkyňa nezaplatila za záclony a posteľ doplatok). Dňa 11.12.2020 sa za fyzickej

prítomnosti I. C. v byte zmontoval všetok nábytok, stôl, stoličky, sedacia súprava, konzolový stolík,
zavesil sa obraz, zrkadlá, nainštalovali sa svietidlá v spálni, stojaca lampa v obývačke, konferenčné
stolíky, jedálenský stôl, nočné stolíky, kozmetický stolík, upratal sa celý byt a rozmiestnili sa bytové a
dekoračné doplnky. Dňa 11.12.2020 o 17:hod si žalobkyňa prišla pozrieť byt a všetky dodané prvky
prevzala, ešte v ten deň o 21:15 hod napísala I. C. správu „ I., N. ja Vám ešte raz ďakujem za všetko
čo ste spravili.. je to ozaj krásne a splnilo to moje očakávania.. ste veľmi zlatí, šikovní ľudia a som veľmi

rada, že som si Vás vybrala.. Ďakujem moc. Dňa 11.12.2020 pred oficiálnym odovzdaním a prevzatím sa
žalovaný dohodol so žalobkyňou na doplatení zvyšku neuhradených peňazí, ako bolo dohodnuté 10.000
eur, ktoré mala žalobkyňa odovzdať žalovanému. Uvedenú čiastku žalobkyňa v daný deň neuhradila
ani prevodom na účet ani v hotovosti. Dňa 14.12.2020 žalovaný kontaktoval žalobkyňu, že neeviduje
platbu, preto nemôže dodať posledné dve položky posteľ na mieru a závesy, keďže sú vyhotovené na

mieru a budú dodané až po zaplatení doplatku. Žalobkyňa povedala, že 14.12. posiela peniaze 5.000
eur a do konca týždňa pošle 5.000 eur, platby neposlala, k zaplateniu došlo 17.12.2020 a k dodaniu
závesov dňa 22.12.2020, postele dňa 27.12.2020 a tým bola dodaná posledná časť z cenovej ponuky.
Termín dodania Vianoce žalovaný dodržal, napriek všetkým zmenám, ktoré spôsobila žalobkyňa, dielo
bolo v zmysle cenovej ponuky a uvedených zmien riadne a v odsúhlasenom časovom rámci dodané

žalovaným a prevzaté žalobkyňou bez výhrad.

9. V rámci pôvodnej cenovej ponuky vo výške 26.157,17 eur bol nacenený dekoratívny náter, ktorý
sa však po znížení na sumu 20.000 eur nekonal. Žalobkyňa napriek tomu, si vyžiadala nový tovar u
N.a Z. za dekoratívny náter vo výške 1.008 eur z čoho už objednaný materiál bol v hodnote 609 eur,

ktorý už uhradil žalovaný a žalobkyňa až následne dekoratívny náter zrušila, v hodnote 399 eur mala
dostať náhradu. Žalobkyňa si naobjednávala aj ďalší tovar vo vyššej hodnote, nielen za náter, aj ďalšie
veci mimo cenovej ponuky a to: zlaté čalúnenie do políc, TV skrinka, umývadlová skrinka, zrkadlo
nad umývadlovou skrinkou, konzolový stolík, stolík na kvetináč. Žalobkyňa informovala žalovaného, že
napriek tomu že si vybrala veci, chce vrátiť veci, žalovaný objednal zvoz na vrátenie produktov vrátane

zrkadla, o čom informoval pán Z. žalobkyňu a urgoval ju na odovzdanie. Žalobkyňa vrátila tovar až
dňa 21.06.2020, poškrabaný, poškodený a v čase kedy ho nebolo možné vrátiť subdodávateľom ani
tovar reklamovať. Všetky položky sú riadne vyfakturované podľa zoznamu faktúr: zálohová faktúra č.U z
18.06.2020nasumu10.000eur,faktúrač.XXXXXXXz31.12.2020nasumu24.000eur,kdesazúčtovala
záloha a ostalo nezaplatených 4.000 eur, faktúra č.XXXXXXX z 15.08.2021 na sumu 362 eur ( koberec,

komponenty) , dobropis č. XXXXXXX zo dňa 26.07.2021 na sumu 4.000 eur.

10.Zuvedenýchskutočnostívyplýva,žezostranyžalobkyneneboldanýdôvodnaodstúpenieodzmluvy
zo dňa 17.05.2021, ani na vrátenie sumy 20.000 eur. Ak si chcela žalobkyňa uplatňovať vady diela mala
ich riadne a včas uplatniť, čo sa však nestalo. Žalobkyňa uviedla, že v byte v Nitre nebýva, byt zariadila

a nový vlastník bytu jej peniaze za zariadenie nedal, tak ich vymáha od žalovaného. Zmluva o dielo bola
uzavretá a odsúhlasená cenová ponuka, žalobkyňa mala možnosť vidieť odkiaľ bude ktorý prvok, napr.
aj z Jisku, žalobkyňa kúpu schválila a predmety užívala vo svojom byte. Pokiaľ ide o položku dizajn na
kľúč táto nebola uvedená ani dohodnutá v cenovej ponuke, žalobkyňa si neobjednala tvorbu vizualizácie,
nie to ešte službu, pričom realizácia na kľúč je vždy spoplatnená a predstavuje fixnú čiastku vo výške

6.000 eur zo sumy 30.000 eur, podľa veľkosti projektu. Žalovaný dielo vykonal a odovzdal žalobkyni,
ktorá dostala služby navyše, za ktoré jej neboli vystavené faktúry, žalobkyňa spôsobovala komplikácie
pri plnení, napriek tomu žalovaný termín dodržal.

11. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil listinné dôkazy: mailovú

komunikáciu medzi Q. H.ovou, I. C., pánom Z., N. H.om za obdobie od 18.02.2020 do 16.07.2021,
moodboard, kalkulácia na interiér, fotodokumentácia z bytu, cenová ponuka, zálohová faktúra č. U
z 18.06.2020 na sumu 10.000eur, Faktúra č. XXXXXXX z 31.12.2020 na sumu 24.000 eur, dobropis
č.XXXXXXX z 26.07.2021 na sumu 4.000 eur, N. H. výzva zo dňa 20.04.2021, Odstúpenie od zmluvyzo dňa 17.05.2021, Výzva zo dňa 03.06.2021 na vrátenie poskytnutého plnenia, JUDr. U. I. riešenie
škodovej udalosti z 15.06.2021, výzva na zdržanie sa neoprávnených zásahov do dobrej povesti
právnickej osoby zo dňa 13.12.2022.

12. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.01.2024 uviedla, že kontaktovala
žalovaného, mala záujem o vizualizáciu spálne, obývačky, detskej izby, aby žalovaný nadizajnoval tieto
izby, čo potvrdila e-mailom I. C. z 27.02.2020, „ pred vizualizáciou alebo vypracovaním moodboardu sa
vyplní dotazník, ktorý nás nasmeruje navrhnúť Vám priestor čo najviac osobne a originálne presne pre

Vás“. Žalobkyňa a I. C. sa dohodli na nadizajnoví bytu, len vizualizáciu zmenili na moodboard. V marci
2020 prišla pani C. do bytu a dohodli sa na tom, že zariadi byt. Žalobkyňa bola osobne v schowroome
u žalovaného spolu s matkou a potvrdila objednávku na dizajn bytu, uzavrela so žalovaným zmluvu o
zariadení resp. dizajnu bytu a to troch izieb, čo bolo neskôr zmenené na dve izby. Po zmene životnej
situácie žalobkyne, časť peňazí mal hradiť jej bývalý partner k čomu nedošlo, preto sa rozpočet znížil na
20.000 eur. Dohodli sa na tom, že z realizácie bude vynechaná detská izba, poukázala na sms správu

žalovaného zo dňa 04.09.2020,“trošku som ponížila koberec, nerada by som vyradila niečo lebo všetko
má svoje opodstatnenie, takže ak môžeme v tejto chvíli vynechať detskú izbu, tak sa dohodnime, že
ten zvyšok bude proste 20 tak ako potrebujete“. Faktúru číslo U zo dňa 18.06.2020 na sumu 10.000
eur, žalobkyňa nikdy nevidela, nebola jej zaslaná. Číslo účtu jej poslala pani C. do sms správy dňa
25.09.2020. Žalobkyňa dňa 30.09.2020 zaplatila žalovanej zálohu 10.000 eur. Žalovaný dodal veci, ktoré

žalobkyňa prijala od kuriérov s tým, že I. C. mala zariadiť byt, teda poskytnúť dizajn. Všetky produkty
nemohli byť zadané do výroby, lebo na mieru bola plánová iba posteľ a závesy. Ostatné predmety
boli z internetových obchodov a doba dodania bola niekoľko dní, poukázala na sms žalovaného zo
dňa 03.11.2020 o 14:55 hod“ lucka objednala som vám skoro všetko včera“. Žalobkyňa potvrdila, že
dodávateľ kuchynskej linky bol v omeškaní. Žalovaný jej dodal prvé balíky dňa 26.11.2020, koberec

bol strašne ťažký 90 kg, preto ho nevládala vyniesť do bytu. Pani C. odovzdala krabice kuriérom a viac
sa nestarala, nezariadila, aby ťažké veci vyniesla hore na 4. poschodie. Žalobkyňa očakávala sľúbený
dizajn - zariadenie bytu, dodané balíky a veci prijímala len s tým, že pani I. C. mala zariadiť byt ako
bytová dizajnérka, preto žalobkyňa s ňou uzavrela zmluvu. Žalobkyňa sa v sms správe dňa 14.11. 2020
pýtala pani C., či nábytok a koberce má uložiť v byte alebo nechať tak. Pani C. v sms správe napísala,

„všetko zložte do kuchyne nemusíte s tým nič robiť to urobíme všetko my“. Ďalej pani C. napísala, že
príde rozhodiť veci, len čaká na zopár, aby prišli už so všetkým, dňa 03.12.2020 potvrdila, že o týždeň
v piatok príde všetko rozhodiť. Žalobkyňa namietala tvrdenie žalovanej, že mala vedomosť o tom, že
tovar a predmety mali byť dodávané postupne. Podľa názoru žalobkyne u žalovanej si objednala dizajn
bytu na kľúč a nie dodanie predmetov. Všetky veci žalobkyňa prebrala len z toho dôvodu, že pani C.

z nich nadizajnuje byt podľa dohody. Nie je pravda, že prišli s celým zvyškom tovaru, žalovaná dodala
sedačku, stolík, tri stoličky, dva kvetináče do okna. Žalobkyňa sa poďakovala v sms správe žalovanej
za to, že sa realizácia bytu po niekoľkých mesiacoch konečne nejakým spôsobom začala, že sa pani C.
dostavila do bytu a bude pokračovať v zariadení bytu. Žalobkyňa sa ešte dňa 15.12.2020 informovala na
posteľ a závesy, taktiež na dekoratívny náter, ktorý sa mal realizovať až v januári 2021, preto nemohlo

byť dielo odovzdané a prevzaté. Rozpočet sa znížil, ale aj rozsah prác z pôvodných troch izieb na dve
izby, takže tvrdenie žalovanej, že znížila rozpočet na jej úkor a zisk považovala za nepravdivé tvrdenie.
Dňa 03.05.2021 bola doručená žalobkyni poškodená zásielka, ktorú otvorila pred kuriérom, bol spísaný
záznam o škode, balík bol poškodený, zrkadlá prasknuté a poškodený rám zrkadla, reklamáciu riešil za
žalovaného pán N. Z.. Žalobkyňa uviedla, že dňa 17.12.2020 zaplatila žalovanej sumu 20.000 euro a

k žiadnemu odovzdaniu diela nikdy nedošlo.

13. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila listinné dôkazy: Zápis o škode zo dňa
03.05.2021, elektronickú komunikáciu medzi žalobkyňou a N.om Z., medzi žalobkyňou a I. C..

14. Súd vykonal vo veci dokazovanie na návrh strán sporu výsluchom žalobkyne, výsluchom I. C.,
konateľky žalovaného, výsluchom svedkyne MUDr. V. H.ovej, oboznámením sa listinnými dôkazmi strán
sporu a zistili nasledovný skutkový stav.

15. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že žalovaný mal dodať dizajn dvoch izieb, obývačky a spálne

v decembri 2020, čo nesplnil. Nebol dodaný všetok tovar, pretože ide o komplexné zariadenie izieb
a nie dodanie jednotlivých kusov. Dielo sa malo zrealizovať v byte na štvrtom poschodí na adrese
O. 8, R.. Žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 20.000 euro, dielo nebolo zrealizované. Žalovaného
požiadala, aby dielo vykonal, ale nakoľko sa žalovanému nedovolala, tak podala žalobu na súd. V rámcimimosúdnych rokovaní boli v predmetnom byte JUDr. F. a JUDr. I., riešili spor o nedodanie diela, chceli
vyhotoviť fotodokumentáciu z predmetného bytu, čo im nebolo umožnené.

16. Z výsluchu I. C., konateľky žalovaného súd zistil, že žalobkyňa ju oslovila vo veci zariadenia bytu
v Nitre, na základe zaslaného pôdorysu, fotiek bytu a základnej predstavy, mali začať spoluprácu.
Zo strany žalovaného bola žalobkyni následne zaslaná cenová ponuka za vypracovanie dizajnového
moodbordu a následne sa spustil proces zákazky. Po odoslaní moodbordu žalobkyni s ktorým súhlasila,
sa zrealizovala obhliadka bytu a uskutočnilo sa osobné stretnutie v ateliéri žalovaného, dizajnovom

štúdiu v Bratislave, kde spoločne špecifikovali konkrétne materiály, látky, farby navrhnutých nábytkov
realizovaných na mieru. Po zaslaní kompletnej cenovej ponuky, všetkých navrhovaných položiek a prác,
bola za platená záloha 10.000 eur a tým pádom sa spustil proces pre objednanie tovaru a zadanie
položiek na mieru do výroby. V priebehu tohto procesu, tesne pred dodaním schválených položiek
žalobkyňa žiadala znížiť cenu z 30.000 eur na 20.000 eur z dôvodu, že otec jej dieťaťa, ktorý túto
realizáciu bytu mal uhrádzať, ju údajne oklamal. Vzhľadom na to, že všetky položky, produkty kupované

aj subdodávané, vyrábané na mieru už boli pripravené na dodanie a niektoré položky sa operatívne
z cenovej ponuky vylúčili po vzájomnej dohode, žalovaný pristúpil na výslednú cenu 20.000 eur. V
priebehu procesu ako je vždy bežné pri zariaďovaní bola pôvodná cena 26.150,17 eur s DPH, počas
realizácie zákazky sa žalobkyňa rozhodla v jednom prípade napr. že v rámci kuchyne, ktorá nebola
našou dodávkou nebude objednávať barový pult, z čoho vyplývalo naše dodanie barových stoličiek a

barového osvetlenia, tieto dve položky boli vyradené z pôvodného plánu. Rovnako sme z pôvodnej
ponuky po dohode nedodali hlavné osvetlenie v spálni a dekoratívny náter, nakoľko po podrobnejšej
prehliadke bolo zistené, že to technický stav bytu bez potrebných zásahov neumožňuje, čo znamená,
že bez významnej prerábky elektroinštalácie v prípade osvetlenia a bez celoplošného prestierkovania
steny, čo bolo potrebné pre dekoračný náter. Aj po odrátaní týchto po dohode nedodaných položiek bola

výsledná cena 23.801,17 eur. Napriek tomu konateľka žalovaného súhlasila s cenou vo výške 20.000
eur, nakoľko žalobkyňa mala maloleté dieťa a veľmi sa túžila presťahovať do bytu ešte pred Vianocami
2020. Žalovaný dodal väčšiu časť tovaru ( na č.l. 330 a nasl., je uvedený dodaný tovar, akým spôsobom,
ktorý tovar nebol dodaný po dohode ako aj jednotlivé práce). Na č.l.333 je uvedená cena 23.801,07
eur, ktorá predstavuje reálne dodané položky znížené z pôvodnej cenovej ponuky 26.150,17 eur, ktoré

sa po dohode so žalobkyňou nedodali (napr. stierka, barové sedenie, dekoračný náter v obývacej izbe
a v spálni). Všetky ostatné položky sú už len informatívne, ktoré žalobkyni ani neboli účtované, pričom
žalovaný mal nárok si ich u nej uplatniť. V rámci cenovej ponuky 23.801,07 eur boli žalobkyni dodané
skoro všetky veci dňa 11.12.2020 okrem samostatnej dodávky, a to postele na mieru, taburetu na mieru,
samostatnej dodávky závesov a záclon na mieru do celého bytu ( obývacia izba, spálňa, detská izba a

kuchyňa). Vzhľadom na to, že došlo k odovzdaniu skoro všetkých položiek na zariadenie bytu, žalovaná
žiadala žalobkyňu pred dodaním prác na mieru zaplatenie celkovej ceny a to vo výške doplatku 10.000
eur.Žalobkyňadňa17.12.2020zaplatilazvyšnúsumu10.000eur,pozaplatenítejtosumyžalovanýdodal
žalobkyni závesy vyhotovené na mieru, posteľ na mieru a taburet do spálne na mieru. Žalobkyňa formou
WhatsApp správy z 11.12.2020 uviedla, že I. a N., ďakujem za všetko, čo ste spravili, je to naozaj krásne

asplnilotomojeočakávania.Steveľmizlatí,šikovníľudiaasomveľmirada,žesomsivásvybrala.Verím,
že tam my dvaja začneme novú etapu. Ďakujem moc. Srdiečko, hviezdička. Konateľka žalovaného mala
za to, že žalobkyňa bola spokojná. Pri každej zákazke v dohodnutom rozpočte, ak si to priestor vyžaduje
navrhne ešte klientovi, čo by ešte bolo potrebné do bytu doplniť. Dňa 11.12.2020 navrhla žalobkyni stolík
do chodby na odkladanie kľúčov, zrkadlo. Konzultovali aj zamurovanie jedného otvoru v byte, výsledok

bol, že ak žalobkyňa bude mať peniaze, tak sa ozve. Posteľ na mieru dodali žalobkyni dňa 28.12.2020 a
závesydňa22.12.2020.Pokiaľideovypracovaniemoodboardu,idelenodizajnovýnávrhbezkonkrétnej
špecifikácie konkrétnych produktov. Dizajn spočíva v obhliadke bytu, v konzultácii s klientom, kde klient
vyjadrí svoje základné požiadavky. Vypracovanie moodboardu s produktmi, materiálmi, farbami, kusmi
nábytku, žalovaná ako dizajnér navrhla a vybrala produkty na zariadenie, to je dizajn, moje duševné

vlastníctvo. Realizácia na kľúč nebola dohodnutá v cenovej ponuke, i napriek tomu bola žalobkyni
poskytnutá v určitom rozsahu: kompletné objednanie tovaru, výrobné výkresy pre práce na mieru,
koordinácia jednotlivých dodávateľov, to znamená zabezpečenie položenie koberca, zabezpečenie
položenie parkiet v obývačke, zabezpečenie dodania závesov a záclon, montáž všetkých solitérnych
nábytkov, upratovanie bytu, nákup dekoračných prvkov, dekorovanie samotné, rozmiestnenie dodaných

poskladaných nábytkov na správne miesto, toto všetko musí niekto urobiť, to bola moja práca.

17. Žalovaná po sviatkoch odcestovala mimo územia SR, žalobkyňa oslovila zamestnanca N.a Z.a,
ktorého požiadala o ďalšie nové veci pri dozariaďovaní bytu ( ďalší nový návrh). Pán Z. poslal žalobkyniodporúčané navrhnuté produkty, možnosti vo viacerých alternatívach, ktoré spoločne vybrali, išlo o
stolík na kľúče, kúpeľňovú skrinku, žalobkyňa žiadala aj o vytvorenie moodboardu na detskú izbu,
možnosti výmeny kúpeľňovej skrinky, zvažovala zamurovanie steny v obývacej miestnosti, kde jej pán

Z. navrhoval a zakreslil dizajnovú policu na stenu. Na základe dohody so žalobkyňou, pán Z. objednal
schválené položky, zrkadlo a kúpeľňová skrinka boli dodané ako poškodené a rozbité. Cena zo strany
žalobkyne vopred nebola zaplatená. Pán Z. bol oprávnený v tejto veci komunikovať so žalobkyňou ako
dizajnér, projektový manažér, zároveň bol vedúci prevádzky na Dunajskej 15, v Bratislave. Žalovaný
nahlásil dodávateľovi, že dodaný produkt bol poškodený, dodávateľ žiadal uviesť dátum, kedy je možné

poškodený tovar prevziať, avšak v lehote do 30 dní. Pri návrhu police v obývacej miestnosti sa pán
Z. zúčastnil stretnutia a cestoval za žalobkyňou priamo do Nitry. Už pri procese, kedy bolo potrebné
vyzdvihnúť poškodený tovar, žalobkyňa prestala s konateľkou žalovaného komunikovať. Žalobkyňa
odovzdala poškodený tovar prostredníctvom kuriéra, avšak po 30-dňovej lehote v prípade rozbitého
zrkadla. Ostatné veci vrátila s uvedením dôvodu, že sa jej nepáčia a boli hodené v krabici spolu s črepmi
zrkadla a tým pádom boli nepoužiteľné a nedali sa vrátiť. Po dohode so žalobkyňou mal prísť kuriér

dňa 18.6.2021 (č.l.314) po všetky poškodené a rozbité veci, ktoré boli žalovanému dodané 23.6.2021
- po lehote 30dní. Tovar bol vrátený 21.6.2021 (č.l.289, 290-vrátenie tovaru). Pokiaľ ide o tieto veci
žalovaný dodávateľovi zaplatil cenu a bola to strata žalovaného, ktorú znášal sám. V období od júna
2021 až doposiaľ boli ataky zo strany zástupcu žalobkyne a mamy žalobkyne vo vzťahu ku konateľke
žalovaného a k spoločnosti. Taktiež e-maily boli odoslané zo strany zástupcu žalobkyne napr.: asociácii

dizajnérov, organizácii, ktorá organizuje súťaže architektúry a dizajnu, médiám, kde mala konateľka
žalovaného uverejnené odborné články, čo malo to taký dosah, že prestala podnikať na Slovensku a
odišla do zahraničia.

18. Z výsluchu svedkyne MUDr. V. H.ovej, matky žalobkyne súd zistil, že bola pri všetkých stretnutiach s

pani C.. Prvýkrát v marci 2020, keď prišla do bytu, bolo to v piatok poobede, išla na Donovaly a povedala,
že cestou sa zastaví v byte. Pozrela si byt, zdržala sa asi 15minút a povedala, že sa to dá urobiť. Potom
bola svedkyňa v showroome s dcérou a jej maloletým synom, kde sa dohodlo, že pani C. urobí dizajn
troch izieb, to sa potom zmenilo na dve izby, lebo sa zmenili aj financie. Predmetom stretnutia bolo
dizajn izieb. Ďalšie stretnutie bolo v decembri 2020 na byte, svedkyňa uviedla, že tam bola s dcérou, v

piatok okolo obeda, prišla pani C. s pánom Z.om, doniesli sedačku, obraz, ešte nejaké drobnosti, poslali
ich domov a vrátili sa za 4 hodiny. V byte bola položená sedacia súprava v obývačke, bola položená
tak, že televízor mal byť na stene, ale stena bola zo sadrokartónu a preto nemohol byť televízor na
stene, tak bol položený na televízny stolík, ktorý žalovaná priniesla, ale nebol vyhovujúci, lebo bránil
výhľadu na televízor kvôli konferenčnému stolíku. Sedaciu súpravu museli otočiť a hľadať miesto na

televízor, sedacia súprava bola nevyhovujúco umiestnená, bolo len v byte povysávané a stiahnutá fólia
z kuchynskej linky, v obývačke neboli dva lustre. To bolo všetko a potom svedkyňa bola v júli na byte,
keď to chceli ešte následne riešiť, podľa názoru svedkyne nebol splnený dizajn dvoch izieb.
19. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

20. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.
21. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo

ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
22. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

23. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
24. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí

nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.
25.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.26. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní .
27. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dohodu, predmetom
ktorej bolo zariadenie dvoch izieb a to obývačky, spálne v byte na O. ul.8, v R., za dohodnutú cenu

20.000 eur. Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným súd posúdil ako zmluvu o dielo podľa § 631 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Zákon neurčuje pre uzavretie zmluvy o dielo písomnú formu, preto mohla
byť uzavretá medzi stranami sporu ústnou dohodou. Zmluva o dielo patrí do skupiny konsenzuálnych
kontraktov zakladajúca synalagmatický záväzok, vykonať určité dielo a zaplatiť cenu za dielo. Zhotoviteľ
môže požadovať od objednávateľa poskytnutie súčinnosti ak je to nevyhnutné na vykonanie diela. Po
skončení diela je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, pričom poskytnuté preddavky sa započítavajú do

ceny diela a objednávateľ zaplatí len zostávajúcu časť ceny.
29. V konaní bolo nesporne preukázané z predložených listinných dôkazov, že žalobkyňa mala záujem
o zariadenie bytu v R., žalovanému mailom zo dňa 18.02.2022 doručila fotografie bytu, požiadala o
vizualizáciu hlavne spálne, obývačky, mala záujem o záclony, závesy v spálni, za navrhnutú cenu
30.0000 eur. Žalovaný na základe zaslaných podkladov mailom zo dňa 27.02.2020 uviedol žalobkyni,

že v dňoch medzi 10 - 15 marcom 2020 bude v R., kedy sa môžu dohodnúť na obhliadke bytu,
zároveň uviedol, že vizualizácia stojí 35eur/ m2 bez DPH, treba si zvážiť náklady a určiť prioritné
miestnosti, ostatné riešiť formou skice a moodboardov, ktoré stoja menej 18 eur/ m2 bez DPH- tzn.
prezentácia s obrázkami produktov, skicami rukou, navrhnutými materiálmi. Po odsúhlasení vizualizácie/
moodboardu sa vypracuje cenová ponuka a ďalší postup sa dohodne individuálne. V marci 2020 sa

uskutočnila obhliadka bytu a na základe osobnej konzultácie a odsúhlasení žalobkyňou bol vytvorený
moodboard ( dôkaz č. 3, č.l. 231 - 235), žalovaný zaslal žalobkyni moodboard mailom dňa 28.05.2020.
Vychádzajúc z uvedených skutočností žalovaný jednoznačne uviedol, čo je moodboard tzn. prezentácia
s obrázkami produktov, skicami rukou, navrhnutými materiálmi, aká je cena za moodboard v porovnaní
s vizualizáciou.

30. Zo zhodných vyjadrení žalobkyne, konateľky žalovaného I. C. a svedkyne MUDr. V. H.ovej bolo
preukázané, že žalobkyňa sa v júni 2020 dostavila do showromu FellHomyFactory, na Dunajskej ulici, v
Bratislave, kde došlo ku skonzultovaniu moodboardu, špecifikácii jednotlivých materiálov, napr. výberu
látky pre taburet, výberu postele, výberu závesov, záclon, vecí ktoré boli vyhotovené na mieru.
31. Následne žalovaný zaslal žalobkyni cenovú ponuku mailom dňa 14.07.2020 ( č.l.236 - 244), ktorá

obsahovala špecifikáciu konkrétnych produktov, popisu produktu, mernej jednotky, ceny bez DPH, cenu
s DPH, cenu podľa jednotlivých produktov, cenu spolu s DPH 26.150,17 eur ( zariadenie spálne,
obývačky, kuchyne a jedálne, detskej izby). Žalobkyňa a žalovaný sa prostredníctvom WhatsApp
komunikácie dňa 04.09.2020 dohodli na cene diela vo výške 20.000 eur ( okrem zariadenia detskej izby).
Termín dodania diela bol dohodnutý na Vianoce 2020. Z príkazu na úhradu zo dňa 30.09.2020 bolo

preukázané, že bola zaplatená záloha na vykonanie diela vo výške 10.000 eur, čo sa taktiež považuje
za súhlas žalobkyne s uzavretou zmluvou o dielo a cenovou ponukovou.
32. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo vykonanie diela. Žalovaný v konaní preukázal, že
dňa 23.11.2020, dňa 26.11.2020 a dňa 11.12.2020 postupne dodal žalobkyni jednotlivé produkty podľa
cenovej ponuky, ktoré žalobkyňa prevzala, pričom proti tomu nevzniesla žiadne námietky. Prevažnú

časť diela žalovaný dodal žalobkyni dňa 11.12.2020, ktorú skutočnosť preukázal špecifikáciou dodaných
produktov č.l. 330 - 333, vyhotovenými fotografiami časti interiéru bytu. Navyše po dodaní a odovzdaní
diela žalobkyňa vyjadrila žalovanému spokojnosť, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z Whats
Appovej komunikácie žalobkyne zo dňa 11.12.2020 o 21:15 hod, kde žalobkyňa uviedla „I., N. ja Vám
ešte raz ďakujem za všetko čo ste spravili ..je to naozaj krásne a splnilo to moje očakávania.. ste veľmi

zlatí, šikovní ľudia a som veľmi rada, že som si Vás vybrala... Ďakujem moc ( č.l. 138).
33. Žalobkyňa dňa 11.12.2020 nedoplatila cenu za dielo vo výške 10.000 eur, preto žalovaný kontaktoval
žalobkyňu dňa 14.12.2020, že neeviduje platbu z ktorého dôvodu nedodal závesy, posteľ a taburet
do spálne, ktoré boli vyhotovené na mieru. K doplateniu ceny za dielo došlo až dňa 17.12.2020 ( 2
platby x 5.000 eur) a žalovaný následne dodal žalobkyni záclony vyhotovené na mieru dňa 22.12.2020 a

posteľ na mieru dňa 28.12.2020 a taburet do spálne. Súd dospel k záveru, že k odovzdaniu a prevzatiu
diela došlo na základe dohody strán sporu v termíne na Vianoce 2020 a objednávateľ po skončení diela
zaplatil zhotoviteľovi dohodnutú cenu za dielo v celkovej výške 20.000 eur.34. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo odstúpenie od zmluvy o dielo. Odstúpenie od
zmluvy o dielo je jednostranný právny úkon, ktorý musí byť doručený druhému účastníkovi najneskôr
do zhotovenia diela podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ však objednávateľ od zmluvy

odstúpil až po zhotovení diela, takéto odstúpenie je právne neúčinné. Odstúpenie od zmluvy má však
pre objednávateľa dôsledky, objednávateľ je povinný zaplatiť sumu, ktorá pripadá na vykonané a dodané
práce, nahradiť zhotoviteľovi vynaložené náklady.
35. V konaní bola nesporná skutočnosť, že žalobkyňa odstúpila od zmluvy o dielo mailom dňa
17.05.2021 ( č.l. 5) po tom ako bolo dielo odovzdané, zhotovením diela však toto právo zaniklo.

Ide o osobitnú úpravu odstúpenia a nárokov s ním spojených a nemožno tak aplikovať všeobecnú
právnu úpravu bezdôvodného obohatenia. Súd poukazuje napr. na rozhodnutie NS ČR, sp.zn.
30Cdo/2053/2000, ustanovenie § 642 ods. 1 OZ o odstúpení od zmluvy o dielo je ustanovením
špeciálnym, ktoré vylučuje aplikáciu všeobecných ustanovení o vrátení bezdôvodného obohatenia.
Pokiaľ žalobkyňa ( matka žalobkyne) investovala svoje finančné prostriedky do cudzieho majetku, do
zariadenia bytu ktorého nebola vlastníkom, ide o získanie bezdôvodného obohatenia plnením bez

právneho dôvodu, obohatenou osobou a teda povinnou osobou na vydanie bezdôvodného obohatenia
je ten, kto sa na úkor iného obohatil podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
36. Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že žalobkyňa v roku 2021 požiadala
žalovaného, N.a Z. o dodanie ďalších produktov do bytu ako napr.: kúpeľňová skrinka, zrkadlo. Súd tento
nárok považoval za nový návrh na uzavretie zmluvy o dielo. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú z

komunikácie medzi žalobkyňou a N.om Z.om ( č.l. 276 - 287 ). V konaní bolo ďalej nesporne preukázané,
že žalobkyňa sms správou zo dňa 05.05.2021 žiadala N.a Z.a po tom, čo dňa 03.05.20212 obdržala
rozbité zrkadlá, o odvoz vecí ( č.l. 20). Žalobkyňa tento ďalší dodaný tovar odovzdala ako poškodený
prostredníctvom kuriéra, a to po 30 dňovej lehote v prípade rozbitého zrkadla a ostatné produkty dňa
21.06.2021 vrátila z dôvodu, že sa jej nepáčia, tovar vrátila poškrabaný a poškodený v čase kedy ich

už nebolo možné reklamovať a vrátiť subdodávateľom. Žalovaná za tieto ďalšie produkty zaplatila
dodávateľom cenu, a bola to strata, ktorú znášala výlučne žalovaná. Súd nevykonal dokazovanie
výsluchom svedka N.a Z., nakoľko žalobkyňa netrvala na výsluchu svedka.
37. Súd v odôvodnení rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky
nastolené stranami sporu, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo
158/2010 zo dňa 30. 11. 2011).

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd považoval žalobu za nedôvodnú, ktorú
v celom rozsahu zamietol a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania,rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Akžalovanýnesplnípovinnosťuloženútýmtorozsudkom,môžežalobcapodaťnávrhna vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.