Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-55Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201273
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Halabrínová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1223201273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Halabrínovou v sporovej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. Remedium Legal,
s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: Adam Klempár, nar.
21.08.1996, hlásený pobyt Bratislava - Ružinov, o zaplatenie 133,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 133,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 133,48 € od 26.10.2022 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 34,94 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava II dňa 21.03.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 133,48 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022
postupca Tatra banka, a.s. postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so

žalovaným dňa 26.07.2019 Zmluvu č. 2932344611 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP"), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy, na základe čoho postupca podaním zo dňa 01.08.2022 vypovedal Zmluvu.
Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Žalobca si zároveň uplatnil náklady spojené s
uplatnením pohľadávky a úrok z omeškania počnúc dňom 26.10.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Keďže sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani
sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal
nečinný.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len ,,C.s.p.“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 Eur.5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 09.08.2023 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 31.07.2023.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to so žalobným
návrhom, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 s prílohou, Zmluvou o bežnom účte
a Zmluvou o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania č. 2932344611 uzatvorenou dňa
26.07.2019, Výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 01.08.2022, Výzvou pred Mimoriadnou splatnosťou zo
dňa 22.10.2020, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022, Pokusom o zmier zo dňa

19.01.2023, Podacími hárkami, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 26.07.2019 uzatvorila Tatra banka, a.s. ako právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o
bežnomúčteaZmluvuospotrebiteľskomúvereformouvoliteľnéhoprečerpaniač.2932344611.Zmluvné
strany sa dohodli na vedení účtu a na poskytnutí úverového rámca žalovanému formou prečerpania,

t.j. bezúčelovoého kontokorentného spotrebiteľského úveru s výškou voliteľného prečerpania 500,- €,
úrokovou sadzbou 18,90% p.a., splatnosťou úrokov mesačne, splatnosťou voliteľného prečerpania
kedykoľvek na požiadanie veriteľa, t.j. Tatra banky, a.s.

9. Žalovaný neuhradil žalobcovi nepovolané prečerpanie na účte zriadenom podľa Zmluvy, preto Tatra

banka a.s. vypovedala Zmluvu so žalovaným s tým, že účet žalovaného zrušila.

10. Žalobca ako postupník a Tatra banka, a.s. ako postupca uzatvorili dňa 25.10.2022 Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej Tatra banka, a.s. postúpila žalobcovi o.i. predmetnú
pohľadávku voči žalovanému.

11. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal v konaní preukázané, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať za nesporný.
Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi Tatra banka a.s. a žalovaným došlo k
platnému uzavretiu Zmluvy, pričom Tatra banka a.s. si svoju povinnosť poskytnúť žalovanému peňažné

prostriedky splnila, avšak žalovaný si svoje zmluvné povinnosti nesplnil, na základe čoho Tatra banka
a.s. vypovedala zmluvu o účte a následne pohľadávku plynúcu zo Zmluvy postúpila žalobcovi. Žalovaný
na zaslané výzvy nereagoval a zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v prípade
porušenia záväzkových povinností. Na základe uvedeného žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy
vo výške 133,48 € s príslušenstvom pozostávajúcej z nepovoleného prečerpania účtu.

22. Nakoľko si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku. Žalobcovi tak popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonom stanovenej výške.

23. Súd konštatuje, že v súvislosti s uplatnením pohľadávky v konaní, vznikli žalobcovi dodatočné

náklady s tým spojené, a to náklady za poskytnutie právnej služby vynaložené pred začatím súdneho
konania na vypracovanie predžalobnej výzvy. Žalobca súdu preukázal, že tieto náklady, ktoré sú podľa
§ 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky, predstavovali sumu vo výške 34,94 €. Nakoľko žalovaný
svoj dlh žalobcovi neuhradil, súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

24. Žalobca dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči
žalovanému a žalovaný skutkový stav v konaní nenamietal, na základe čoho súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko mal žalobca

v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v
rozsahu 100%.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.