Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 49C/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423209385
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423209385.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: M.. Z. O., G.. XX.XX.XXXX, C. F. XXX/XX, K., právne
zast.: Mgr. Martin Lieskovský, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: L. O., G.. XX.XX.XXXX, C. G. XXXX/
XXA, K., o nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 23.12.2023 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v znení:

"I. Súd ukladá žalovanému, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k žalobkyni, ktorej
telesná a duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

II. Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým by kontaktoval žalobkyňu ktorýmkoľvek
dostupným spôsobom.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%."

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený na tom skutkovom základe, že
žalobkyňa a žalovaný dňa 18.04.2015 uzatvorili manželstvo, ktoré bolo následne v dôsledku nezhôd
medzi stranami sporu na návrh žalovaného rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k.
15Pc/16/2023 - 42 zo dňa 07.07.2023. Žalobkyňa uviedla, že počas manželstva nastalo medzi nimi
veľa konfliktných situácií, a to najmä z dôvodu, že žalovaný riadne nepracoval, oboch ich zadlžoval,
pričom dlhy začali ohrozovať aj žalobkyňu vzhľadom na existenciu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.Poukázalanato,žedlhyžalovanéhoriešilasama,nerazžiadalaoúver,pričomžalovanýnebol
zmluvnou stranou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tvrdila, že žalovaný využíval telefónne čísla na ňu
evidované a taktiež na ňu boli registrované aj motorové vozidlá, čím znášala všetky povinnosti súvisiace
s prevádzkovaním vozidiel. Dodala, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 49C/11/2018 zo
dňa 01.08.2018 bolo ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené. Uviedla, že voči žalovanému
bolo v roku 2023 vedené aj konkurzné konanie. Žalobkyňa ďalej v návrhu poukázala na to, že správanie

sa žalovaného voči jej osobe bolo už aj počas manželstva výsmešného charakteru, pričom k zhoršeniu
stavu došlo krátko pred rozvodom, kedy žalovaný začal byť agresívny. Poukázala na to, že sa agresivita
prejavila najprv v písomnej komunikácii, a preto obmedzila komunikáciu so žalovaným, hoci ju žalovaný
naďalej bezdôvodne kontaktoval. Tvrdila, že žalovanému v mesiaci november 2023 napísala, aby ju
nekontaktoval, pretože to nemá dobrý vplyv na jej zdravie a psychiku, no bezúspešne. Dodala, že k
absolútnemu vyhroteniu konania žalovaného prišlo pravdepodobne potom, ako mu bol dňa 18.12.2023

doručený list od jej právneho zástupcu so žiadosťou o prepis motorového vozidla pôvodne patriaceho
do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedla, že žalovaný dňa 18.12.2023 prišiel za ňoudo miesta výkonu jej podnikateľskej činnosti (veterinárna činnosť) v záujme riešiť vec majúcu základ
v ich predchádzajúcom manželskom spolužití. Tvrdila, že žalovaný začal byť arogantný a nepríjemný,
priblížil sa k nej na veľmi malú vzdialenosť, čo v nej vyvolalo obavy z ublíženia. Z uvedeného dôvodu

žalobkyňa, tvrdiac, že má obavu o svoj život a zdravie a konanie žalovaného ju dostáva do neustáleho
stresu, podala na žalovaného trestné oznámenie. Vzhľadom na vyššie uvedené mala žalobkyňa za to,
že konaniu žalovaného je možné predísť len na základe nariadenia neodkladného opatrenia, pričom
medzi ňou a žalovaným nie sú žiadne záväzky, ktorých plnenie by bolo možné len za nevyhnutného
osobného kontaktovania. Tvrdila, že so žalovaným nemá nič spoločné, a preto nariadenie neodkladného

opatrenia nebude mať pre žalovaného žiadny negatívny dopad na jeho bežný život, pričom jej by bol
zabezpečený kľudný a plnohodnotný život. Bola názoru, že bez nariadenia neodkladného opatrenia tu
existuje vážna hrozba, že žalovaný bude pokračovať vo svojom konaní, prípadne ho stupňovať.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa čl. 10 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd má každý právo na zachovanie svojej
ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred

neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

Podľa čl. 19 ods. 1 a 2 Ústavy SR má každý právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej
povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu života pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.4. Neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k
úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním
subjektu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej

a nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok,
lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán
konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

5. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia
čl. 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom
uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,

obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Obdobne ako pri neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP musí mať súd za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje. V tom sa účel neodkladných opatrení podľa písm. e) a písm. f) do

určitej miery prekrýva. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy
determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej
osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.
(porov.ŠtevčekM.,Ficová,S.,Baricová,J.,Mesiarkinová,S.,Bajánková,J.,Tomašovič,M.akol.,Civilný

sporový poriadok, Komentár. Praha: C. H. Beck, 2. vydanie, 2022).

6. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie a zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť
predstavujú menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že
zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto

skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom
osvedčiť.

7. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť
a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto ho navrhuje, s tým, že smeruje k
osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť
do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.
Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby žalobca súdu aspoň
navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený

predbežným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti
takéhoto opatrenia. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie nemožno

vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie musí byť zároveň primerané
nároku, mať s ním vecnú súvislosť a musí byť prípustné. Súd preto posudzoval v celkovom kontexte
požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

či žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
(princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha (princíp efektívnosti), a či právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality).

8. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd zistil, že manželstvo strán sporu, ktoré bolo
uzavretédňa18.04.2015,bolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduTrebišovsp.zn.15Pc/16/2023zo
dňa 07.07.2023. Ešte predtým, v priebehu manželstva bolo ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželovzrušené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 49C/11/2018 z 01.08.2018. Uznesením
Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-33OdK/125/2023 zo dňa 08.08.2023, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 15.08.2023, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného. Konkurz

bol následne dňa 11.12.2023 zrušený na základe oznámenia správcu z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryla náklady konkurzu. Podľa kópie sms správy od odosielateľa "L." na č. l. 24 súd zistil, že
odosielateľ (pravdepodobne) dňa 30.06.2023 vyzval príjemcu, aby sa na ďalší deň stretli za účelom
pripísania čísla. Zo správy vyplynulo, že odosielateľa mal príjemca správy ignorovať. Dňa 01.07.2023
sa odosielateľ "L." pokúšal štyrikrát dovolať príjemcovi, neúspešne. Vyzval ho, aby začal komunikovať,

zároveň napísal: "Ty ma never, lebo dojdem a máš problém. Si normálna? Budeš robiť zle? Čo z toho
máš?" Z ďalšej správy od odosielateľa "L." na č. l. 25 vyplynulo, že odosielateľ v bližšie nešpecifikovaný
deň odoslal príjemcovi fotografiu s prsteňom na ruke. Dňa 10.11.2023 príjemca poprosil, aby ho "L."
nekontaktoval, keďže mu to nerobí dobre na zdravie, ani na psychiku. "L." v bližšie neoznačený deň
poprosil príjemcu, aby mu zavolal, keď bude môcť. Z výzvy na usporiadanie vlastníckeho práva k
hnuteľnej veci zo dňa 14.12.2023 súd zistil, že žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vyzvala

žalovaného o vykonanie administratívnych úkonov na dopravnom inšpektoráte za účelom zosúladenia
právneho a faktického stavu vo vzťahu k motorovému vozidlu Mercedes R350, ktoré bolo v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu a zároveň evidované na meno žalobkyne. Žiadala žalovaného, aby sa
stal výlučným vlastníkom daného vozidla, pričom žalobkyňa nežiadala odplatu. Právny zástupca vyzval
žalovaného, aby v prípade potreby komunikoval výlučne s ním, zároveň mu dal lehotu 10 dní od

doručenia výzvy na vykonanie požadovaných zmien, v opačnom prípade uviedol, že vozidlo bude
vyradené z evidencie vozidiel. Žalobkyňa v zmysle potvrdenia Ministerstva vnútra SR, OR PZ Bratislava
III, ČPS: ORP - P - 681/BAIII - OPP2 - 2023 zo dňa 19.12.2023 urobila dňa 19.12.2023 ústne podanie
oznámenia na žalovaného z dôvodu, že sa k nej dňa 18.12.2023 v priestoroch veterinárnej ambulancie
hrubo správal, a to ohľadom poistenia vozidla, ktoré bolo napísané na žalobkyňu, pričom žalovanému

prišlo upozornenie na neuhradenú poistku na danom motorovom vozidle. Podľa žalobkyne za ňou
žalovaný išiel napriek vedomosti o tom, že s ním žalobkyňa nechce byť v žiadnom kontakte, pričom
informáciu ohľadom poistenia žalovaný mohol získať od ich finančného poradcu. Žalovaný sa podľa
predmetného potvrdenia mal správať k žalobkyni arogantne a postaviť sa pred ňu na vzdialenosť 50
cm, čo u žalobkyni vzbudilo obavy, že by jej mohol ublížiť, pretože žalovaný má agresívnu povahu.

Podľa žalobkyni jej žalovaný v minulosti nadával, na verejnosti ponižoval a v spoločnej domácnosti
po nej hádzal rôzne predmety. V zmysle čestného prehlásenia T.. B. Z. zo dňa 07.12.2023 a M.. M.
M. zo dňa 14.11.2023 je žalovaný nedôveryhodnou osobou, ktorý svojím agresívnym správaním môže
poškodiť osobnú a profesionálnu povesť žalobkyne, žalovaný zvykol dožadovať dosiahnutie svojho
zámeru priamym alebo nepriamym vyhrážaním sa rôznym osobám, jednou z nich bola aj žalobkyňa.

9. V predmetnej veci sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia s cieľom zamedziť
akékoľvek kontaktovanie ju žalovaným a zabrániť prítomnosti žalovaného do vzdialenosti menšej ako
10 metrov. Uvedené žalobkyňa odôvodnila tým, že ju žalovaný napriek jej žiadosti naďalej kontaktuje,
chodí za ňou, hoci sú už rozvedení a nemajú žiadne spoločné záväzky, na vybavenie ktorých je potrebná

osobná komunikácia. Svoje tvrdenia podoprela listinnými dôkazmi - sms správami pravdepodobne
od žalovaného, potvrdením Ministerstva vnútra SR o podaní ústneho oznámenia na žalovaného a
dvomi čestnými prehláseniami svedkýň. Princíp opodstatnenosti neodkladného opatrenia, teda potreba
bezodkladnosti úpravy pomerov však podľa názoru súdu v danom prípade nie je daná. Súd nemá
pochybnosť o tom, že môže a v tomto prípade zrejme aj nastala zmena vnímania vecí a zmena vzťahov

v bývalom manželskom zväzku, keďže manželstvo strán sporu bolo dňa 07.07.2023 rozvedené. K
rozvodu manželstva dochádza za situácie, že manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené, neplní svoj
účel, pričom nie je možná žiadna náprava. Žalobkyňa opísala ťažkosti počas manželstva, existenciu
dlhov žalovaného, ktoré v roku 2023 vyústili do vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Listinnými
dôkazmi osvedčila, že žalovaného po rozvode manželstva žiadala, aby ju viac nekontaktoval, pretože

tým negatívne zasahuje do jej zdravia a psychickej pohody. Dňa 19.12.2023 na Okresnom riaditeľstve
PZ Bratislava III vypovedala, že ju žalovaný počas trvania manželstva neraz zosmiešnil na verejnosti a
v spoločnej domácnosti po nej hádzal predmety. O tom, že žalovaný má byť nedôveryhodnou osobou,
ktoráscieľomdosiahnuťpresebaprospechsapriamoalebonepriamovyhrážarôznymosobám,svedčia
čestné prehlásenia svedkov.

10. Posúdiac návrh žalobkyne komplexne spolu s listinnými dôkazmi mal súd síce osvedčené narušené
vzťahy medzi stranami sporu, z listinných dôkazov však súdu nevyplynula potreba nutného zásahu súdu
vo forme zákazu kontaktovania žalobkyne žalovaným všetkými dostupnými spôsobmi, ani vo formezákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni vo vzdialenosti menšej ako 10 metrov. Žalobkyňa tvrdila
a osvedčila priamy styk so žalovaným po rozvode manželstva len jedenkrát, a to dňa 18.12.2023, kedy
za ňou žalovaný išiel za účelom vyriešenia problému nezaplateného poistného na vozidlo, ktoré podľa

udania žalobkyne patrilo jej, avšak výzva bola doručená žalovanému. Žalobkyňa bližšie neuviedla, v
čom malo spočívať také správanie sa žalovaného, ktoré by vyvodilo zásah zo strany súdu. Okrem toho
žalobkyňa osvedčila, že ju žalovaný kontaktoval sms správou dňa 30.06.2023, t.j. ešte pred rozvodom,
kedy sa snažil o prepis (zrejme) telefónneho čísla a následne až (pravdepodobne) v mesiaci november
2023, kedy ju poprosil, aby mu zavolala, keď bude môcť. Kým v prvej správe badať známky útočného

tónu a agresie žalovaného, keďže žalobkyňa ani na správy, ani na telefonáty žalovaného nereagovala,
v druhej správe podľa názoru súdu nie je dôkaz o tom, že by žalovaný zasiahol do jej integrity a nie
je zrejmá ani hrozba takéhoto zásahu. Samozrejme ani trvanie manželstva neospravedlňuje útok, ani
inú agresiu zo strany žalovaného, avšak z čestných prehlásení a zo skutočnosti, že žalovaný má byť
agresívnej povahy, nevyplýva, kedy a v akej forme mal žalovaný zasiahnuť voči žalobkyni a či uvedené
odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia práve v navrhovanom znení. Súd v žiadnom prípade

nebagatelizuje pocity žalobkyne, ani jej osobnostné pravá, či právo na plnohodnotný život po rozvode
manželstva, avšak z predložených dôkazov súd nemal za osvedčenú potrebu nariadiť neodkladné
opatrenie voči žalovanému, teda potrebu bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobkyňa nepreukázala, že by ju žalovaný neustále

kontaktoval, obťažoval, či znemožnil je život akýmkoľvek spôsobom, v dôsledku ktorého by tu vyvstala
potreba nariadiť neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Z predložených dôkazov nevyplýva, teda
žalobkyňa neosvedčila potrebu naliehavej úpravy ich pomerov, a tak ani zásah zo strany súdu.

12. S poukazom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd na záver

poznamenáva, že zamietnutím predmetného návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
sa nevylučuje právo žalobkyne opätovne podať návrh v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov
strán sporu a pri zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keďže z dôvodu

zamietnutia návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia bol žalovaný plne úspešný. Súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Mestský súd Bratislava IV (§ 357 písm. d/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.