Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523201467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523201467.6

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcov: 1./ A. B. C.,
D. C., nar. XX.XX.XXXX, E. X/XXXX, XXX XX F. G., občan SR., 2./ B. H., D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. I.
XX/XXX, XXX XX J. K., občan SR, 3./ L. M., D. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX N. XX, občan SR, 4./ K. O.,
D. B., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX N., občan SR, 5./ L. E., D. P., nar. XX.XX.XXXX, B. XX/XXXX,
XXX XX F. G., občan SR, 6./ K. Q., D. Q., nar, 06.11.1994, Za vodou 1084/5, 064 01 Stará Ľubovňa,

občan SR, všetci právne zastúpený: JUDr. Rastislav Stašák, advokát, 17. novembra 14, 064 01 Stará
Ľubovňa, IČO: 420 859 51, proti žalovaným: 1./ P. R., nar. XX.XX.XXXX - na neznámom mieste, 2./ B. R.
- na neznámom mieste, žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení - Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. – 6. rade a žalovaných v 1. a 2. rade
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území F. G., obec F. G., okres F. G., zapísanej na LV

č. XXXXX, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. 1682/2 o výmere
552 m2, druh pozemku: orná pôda.

II. Súd p r i k a z u j e novovytvorené parcely, nachádzajúce sa v katastrálnom území F. G., obec
F. G., S. F. G., zapísané na LV č. XXXXX, vytvorené geometrickým plánom č. 097/2023, vyhotoveným

A. B. R. dňa 7.8.2023, autorizačne overeným A. P. T. dňa 7.8.2023 a úradne overeným A. K. U. dňa
8.8.2023 pod G1-513/2023, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, do vlastníctva žalobcov
v 1. až 6. rade a žalovaných v 1. a 2. rade takto:
- KN-C parc. č. 4251/129, vo výmere 144 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade,
- KN-C parc.č. 4251/130, vo výmere 55 m2, do výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade,
- KN-C parc.č. 4251/131, vo výmere 55 m2, do výlučného vlastníctva žalovaného v 2. rade,

- KN-C parc.č. 4251/132, vo výmere 72 m2, do výlučného vlastníctva žalobkyne v 2. rade,
- KN-C parc.č. 4251/133, vo výmere 72 m2, do výlučného vlastníctva žalobkyne v 3. rade,
- KN-C parc.č. 4251/134, vo výmere 72 m2, do výlučného vlastníctva žalobkyne v 4. rade,
- KN-C parc.č. 4251/135, vo výmere 10 m2, do výlučného vlastníctva žalobkyne v 5. rade,
- KN-C parc.č. 4251/136, vo výmere 72 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu v 6. rade.

III. Žalobcom v 1. až 6. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovaným
v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 6. rade sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2023 domáhali voči
žalovaným v 1. a 2. rade zrušenia podielového spoluvlastníctva k parcele KN-E parc. č. 1682/2,
zapísanej na LV č. XXXXX v kat. úz. F. G. a jeho vyporiadania reálnym rozdelením parcely podľa

pripojeného geometrického plánu.2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade v bezprostrednom susedstve predmetnej parcely
realizujevýstavburodinnéhodomu,pričomčasťpredmetnejnehnuteľnostipotrebujenaprístupkvlastnej
stavbe. Preto navrhol ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

reálnou deľbou. Hoci aktuálne je predmetná nehnuteľnosť evidovaná ako orná pôda, ktorá sa nachádza
v extraviláne mesta, podľa vyjadrenia Mesta Stará Ľubovňa je tento pozemok určený na výstavbu,
a teda reálna deľba pozemku je možná. Z uvedeného dôvodu si žalobca v 1. rade nechal na vlastné
náklady vyhotoviť geometrický plán, ktorý rozdeľuje nehnuteľnosť na samostatné parcely, rešpektujúc
veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Všetci žalobcovia s takýmto spôsobom

vyporiadania súhlasili, nakoľko majú záujem ponechať si svoje vlastníctvo. Po zistení názorov ostatných
známych vlastníkov žalobca v 1. rade oslovil Slovenský pozemkový fond ako správcu žalovaných,
tento mu oznámil, že s takýmto spôsobom vyporiadania nesúhlasí. Z uvedeného dôvodu žalobca v 1.
rade zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku za účelom určenia všeobecnej hodnoty pozemku.
V zmysle posudku č. 88/2023 vyhotoveného A. K. V. je všeobecná hodnota pozemku 20,20 eur/
m2. Vzhľadom na vôľu všetkých žalobcov sa ako spravodlivé javí vyporiadanie spoluvlastníctva

reálnou deľbou v súlade s predloženým geometrickým plánom. Takýto spôsob vyporiadania považujú
žalobcovia za spravodlivý a účelný. Pokiaľ by sa s prihliadnutím na nesúhlas žalovaných javilo ako
nespravodlivé priznať novovytvorené pozemky aj do vlastníctva žalovaných, ako alternatívu navrhujú,
aby novovytvorené parcely KN-C parc. č. 4251/130 a KN-C parc. č. 4251/131 pripadli do výlučného
vlastníctva žalobcu v 1. rade s tým, že každému zo žalovaných tento uhradí vyrovnací podiel v sume

1.115,04 eur.

3. Zástupca žalovaných v 1. a 2. rade - Slovenský pozemkový fond (ďalej aj „SPF“) vo vyjadrení zo
dňa 21.3.2024 uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
Slovenský pozemkový fond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho
zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V prvom rade je potrebné
v danom prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia spornej parcely.
Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. a 2. rade na spornej parcele,

zároveň na predpokladané funkčné využitie spornej parcely, zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k spornej parcele jej reálnym rozdelením podľa predloženého geometrického plánu
s tým, že do výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade by bola prikázaná novovytvorená parcela KN-
C 4251/130 a do výlučného vlastníctva žalovaného v 2. rade novovytvorená parcela KN-C 4251/131,
považuje za nehospodárne a neúčelné. Avšak súhlasí s tým, aby novovytvorené parcely boli prikázané

do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade, prípadne iným žalobcom za „primeranú náhradu“ za
odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a 2. rade. Podľa konštantnej judikatúry súdov
primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom v zmysle §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena je cenou,
za ktorú by bolo možné pozemok predať alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, t. j. cena ovplyvnená

ponukou a dopytom po nehnuteľnostiach na určitom mieste a čase. Primeranú náhradu, ako všeobecnú
cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca. V danom prípade
žalobca v 1. rade predložil znalecký posudok, v ktorom znalec určil všeobecnú hodnotu pozemku na
20,20 eur/m2. Žalobca v 1. rade kupoval spoluvlastnícke podiely na spornej parcele, avšak neuvádza
kúpnu cenu, za ktorú kupoval uvedené spoluvlastnícke podiely. SPF poukázal na to, že v súdnom konaní

vedenom pod sp. zn. 8C/2/2023 súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k pozemkom v kat. úz.
F. G., pričom bola stanovená „primeraná náhrada“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných vo
výške 62,- eur/1 m2. Na webovom portáli W. sú zverejnené inzeráty, ktoré ponúkajú na predaj stavebné
pozemky v Starej Ľubovni za kúpnu cenu 100,- eur/1 m2 a 92,-/1 m2. Konečné stanovisko SPF
kvýške„primeranejnáhrady“budezávisieťodďalšiehodokazovaniaazáverečnéhoposúdeniadôkazov.

4. Na základe návrhu SPF na vyžiadanie kúpnych zmlúv z Okresného úradu, katastrálneho odboru Stará
Ľubovňa, boli súdu doručené kópie kúpnych zmlúv, ktoré súd zaslal sporovým stranám na oboznámenie
sa s nimi.

5. Zástupca žalovaných v ospravedlnení a vyjadrení zo dňa 25.4.2024 požiadal o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní dňa 25.4.2024. Ďalej uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k spornej parcele takým spôsobom, aby novovytvorené parcely KN „C“
4251/130 a KN „C“ 4251/131 (v zmysle geometrického plánu) by boli prikázané do výlučného vlastníctvažalobcoviv1.rade,prípadneinýmžalobcom,za„primeranúnáhradu“.Spornáparcelajeurčenávzmysle
územného plánu mesta Stará Ľubovňa ako plocha obytnej zástavby (50 %) a taktiež jej využitie je
určené na verejnoprospešnú stavbu – komunikáciu. Z doložených kúpnych zmlúv, predmetom ktorých

bol predaj pozemkov v kat. úz. F. G., vyplynuli rôzne kúpne ceny (12,30 eur/m2, 23,- eur/m2, 29,70 eur/
m2, 35,- eur/m2). SPF má za to, že uvedené ceny neodzrkadľujú skutočnú trhovú hodnotu stavebných
pozemkov v kat. úz. F. G.. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 8C/2/2023,
kde bola ustálená výška „primeranej náhrady“ v sume 62,- eur/m2, a taktiež na rozsudok sp. zn.
2C/13/2023 vydaný dňa 73.2024, kde bola výška „primeranej náhrady“ stanovená v sume 50,- eur/

m2. O vyššej trhovej cene stavebných pozemkov v danom kat. území svedčí aj oznámenie realitnej
kancelárie BENARD GROUP s.r.o. zo dňa 2.2.2023 – cena 60,- eur/1m2. Preto SPF navrhuje, aby
súd stanovil primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele
v sume 62,- eur/m2. O trovách navrhol rozhodnúť v zmysle § 257 CSP, pretože majetkovoprávne
vyporiadanie vzťahov k spornej parcele je v prospech všetkých strán sporu, tak žalobcov aj žalovaných.

6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 26.4.2024. Zástupca žalovaných žiadal ospravedlniť jeho
neprítomnosť na pojednávaní s tým, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

7. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe.
Poukázal na to, že so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasia všetci žalobcovia aj zástupca

žalovaných, preto má za to, že sú splnené podmienky na to, aby mohlo dôjsť k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva cestou súdu. Spornou otázkou je spôsob vyporiadania. Žalobcovia sú toho názoru, že
najúčelnejšia a najvýhodnejšia je práve reálna deľba pozemku tak, ako to navrhli v zmysle predloženého
GO-plánu, pretože takým spôsobom zostane zachované vlastnícke právo všetkých vlastníkov, nikto
nebude ukrátený či už vo vzťahu k nejakej využiteľnosti pozemkov, alebo vo vzťahu k cene alebo

hodnote nehnuteľnosti. Žalobcovia nesúhlasia s právnym názorom SPF, ktorý spochybňuje účelnosť
reálnej deľby, nakoľko vzhľadom na reálie a na priestorové usporiadanie tohto pozemku je práve reálna
deľba najúčelnejšia, a to z dôvodu, že daná lokalita je určená práve na výstavbu miestnej komunikácie,
ktorá bude prepájať dve ulice, a spodná parcela zasahuje čiastočne aj práve pod teleso tejto plánovanej
komunikácie. Čiže argument SPF, že reálnou deľbou dôjde k znemožneniu alebo zneprístupneniu

pozemkov,takakojenavrhovanétentoargumentneobstojí,ažalobcoviasútohonázoru,žeprávereálna
deľba je v danom prípade najvhodnejšia. Právny zástupca žalobcov ďalej uviedol, že celkom nerozumie
vyjadreniu SPF, ktorý v danom prípade argumentuje tým, že je pre nich priaznivejšie práve vyplatenie
podielu, kde v obdobnom prípade, ktorý zhodou okolnosti riešil takisto proti SPF, sa v prvom rade
domáhali práve reálnej deľby, a to na pozemkoch, ktoré takisto neboli vôbec prístupné, boli to lesné

pozemky alebo orná pôda, takisto bez prístupu, a tam sa práve SPF domáhal, ešte aj odvolaním, toho,
aby bola realizovaná práve reálna deľba. Pokiaľ ide o návrh ceny, ktorý predkladá SPF, tento je,
podľa jeho názoru, absolútne nereálny, a to vzhľadom na to, že tie pozemky sú v podstate určené ako
prístupová komunikácia, a teda nie ako stavebné pozemky čo oni deklarovali.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu a zistil tento skutkový stav:

9. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parcely nachádzajúcej sa v kat. úz. F. G., parcely KN-E
č. 1682/2, orná pôda o výmere 552 m2, zapísanej na LV č. XXXXX. Podiel žalobcu v 1

rade predstavuje 26/100, žalobkyne v 2. rade 13/100, žalobkyne v 3. rade 13/100, žalobkyne v 4. rade
13/100, žalobkyne v 5. rade 3/140, žalovaného v 1. rade 2/20 a žalovaného v 2. rade 2/20. Žalovaní
v 1. a 2. rade sú tzv. neznámymi vlastníkmi, ktorých pri nakladaní s pozemkami zastupuje Slovenský
pozemkový fond.

10. Pred podaním žaloby sa žalobca v 1. rade obrátil na SPF so žiadosťou o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k spornej parcele dohodou a navrhol reálne rozdelenie predmetnej parcely
v zmysle geometrického plánu č. 097/2023. SPF listom zo dňa 20.11.2023 oznámil žalobcovi v 1. rade,
že pri navrhovanej reálnej deľbe by bol všetkým spoluvlastníkom, okrem žiadateľa, zamedzený prístup
k ploche, ktorá je v súčasnosti využívaná ako prístupová cesta a aj v zmysle ÚPI je s touto lokalitou

počítané ako so zbernou komunikáciou.11. Zo stanoviska Mesta Stará Ľubovňa zo dňa 30.10.2023 vyplýva, že pozemok KN-E parc. č.
1682/2, orná pôda o výmere 552 m2, kat. úz. F. G., sa podľa platnej ÚPN-SÚ Stará Ľubovňa nachádza
v urbanistickom obvode Z 06 a je vymedzený:

· čiastočne ako plocha obytnej zástavby rodinných domov,
· čiastočne ako plocha pre verejnoprospešnú stavbu – komunikácia.
V stanovisku sa ďalej uvádza, že mesto v súčasnosti nepripravuje zmeny a doplnky územného plánu
v danej lokalite, no zároveň upozorňuje, že má vypracovanú projektovú dokumentáciu na umiestnenie
komunikácie v danej lokalite.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo

vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo
vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak; ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca

15. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

16. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000
m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Na základe zisteného skutkového stavu, riadiac sa citovanými zákonnými ustanoveniami, súd vec

právne posúdil:

17. Žalobcovia v 1. – 6. rade sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctvakparceleregistraKN-Epar.č.1682/2,ovýmere552m2. Občianskyzákonníkumožňuje
podielovým spoluvlastníkom dohodou zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a ak sa im nepodarí

dohodnúť, môžu sa domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podaním žaloby na
súd.

18. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v

spoluvlastníckom vzťahu. V konaní musí súd spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov.

19. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
jednotlivé spôsoby vyporiadania. Ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným

vyporiadaním nie je dôvodom, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone. Výnimka z uvedenej zásady sa
súdnou praxou pripúšťa iba v prípade, ak by podieloví spoluvlastníci pred súdom uzavreli zmier (tak
pred začatím konania, ako aj v jeho priebehu). V takom prípade by si sami spoluvlastníci mohli zvoliťspôsob vyporiadania formou zmieru, ktorý podlieha schváleniu súdu. Naproti tomu, ak je nehnuteľnosť
reálne deliteľná, musí súd pristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom, a to
bez ohľadu na to, či s takýmto spôsobom vyporiadania súhlasia alebo nesúhlasia všetci podieloví

spoluvlastníci.

20. Reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov je uvedené na prvom mieste. Súd môže vykonať
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých
spoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je

rozdelenie veci dobre možné. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovené v § 142
ods. 1 OZ sú pre súd záväzné.

21. V danom prípade k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pred začatím
súdneho konania, medzi stranami sporu nedošlo. V konaní pred súdom obidve sporové strany
(žalobcovia aj žalovaní) súhlasili s tým, aby súd zrušil a vyporiadal ich podielové spoluvlastníctvo,

pričom žalobcovia v 1. – 6. rade navrhli, aby súd vyporiadal ich podielové spoluvlastníctvo prvým
spôsobom uvedeným v zákonnom ustanovení § 142 ods. 1 OZ, a to reálnym rozdelením vyporiadavanej
nehnuteľnosti, podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Zástupca žalovaných v 1. a 2. rade –
Slovenský pozemkový fond nesúhlasil s takýmto spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
nakoľko vytvorenie samostatných parciel v prospech žalovaného v 1. a 2. rade považoval za

nehospodárne a neúčelné.

22. V prejednávanom prípade parcela registra „E“, parc. č. 1682/2, orná pôda, sa nachádza mimo
zastavaného územia mesta Stará Ľubovňa (v extraviláne), má výmeru 552 m2, t.j. výmeru
menšiu ako 3.000 m2, avšak podľa oznámenia Mesta Stará Ľubovňa zo dňa 30.10.2023 predmetná

nehnuteľnosť je podľa Územného plánu vymedzená čiastočne ako plocha obytnej zástavby rodinných
domov a čiastočne ako plocha pre verejnoprospešnú stavbu – komunikáciu. Vzhľadom na uvedené
predmetný pozemok predstavuje výnimku zo zákazu drobenia pozemkov v zmysle § 24 ods. 3 písm.
a) zákona č.180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov.

23. Nakoľko všetci podieloví spoluvlastníci vyporiadavanej parcely súhlasili so zrušením podielového
spoluvlastníctva, súd postupom v zmysle § 142 ods. 1 OZ podielové spoluvlastníctvo k nej zrušil a
následne rozhodoval o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom rešpektoval kritéria
vyplývajúce z ustanovenia § 142 ods. 1 OZ, ktorý nestanovuje len púhy výpočet spôsobov zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale zároveň aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať
možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania.

24. Pri skúmaní možnosti reálneho rozdelenia predmetnej parcely registra „E“, parc.
č. 1682/2 súd skúmal, či prichádza do úvahy reálne rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych podielov,

pričom z geometrického plánu č. 097/2023 vyhotoveného A. B. R., autorizačne overeného A. P. T. dňa
7.8.2023 a úradne overeného A. K. U. dňa 8.8.2023 pod G1-513/2023 zistil, že reálna deľba vyššie
špecifikovanej parcely, podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, je možná.

25. Z hore citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka plynie, že zákonom

preferovaným spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov
podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva súd musí dodržať poradie a podmienky jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného
spoluvlastníctva. V danom prípade všetci známi podieloví spoluvlastníci – žalobcovia v 1. až. 6. rade
navrhli vyporiadať predmetnú nehnuteľnosť reálnym rozdelením danej parcely spôsobom uvedeným

vo vyššie označenom geometrickom pláne. S reálnym rozdelením nesúhlasil zástupca žalovaných v
1. a 2. rade (vlastníci na neznámom mieste), nakoľko vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov
žalovaných v 1. a 2. rade na spornej parcele a funkčné využitie spornej parcely považuje vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom za nehospodárne a neúčelné. K tomuto súd uvádza, že
veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. a 2. rade nie je vo výraznom nepomere k podielu

ostatných podielových spoluvlastníkov (výmera podielu pripadajúceho na žalovaných v 1. a 2. rade
predstavuje 55 m2, výmera podielu pripadajúceho na žalobcu v 1. rade predstavuje 144
m2, výmera podielu žalobkyne v 2., 3., 4. a v 6. rade predstavuje á 72 m2 a výmera podielu žalobkyne
v 5. rade predstavuje výmeru 10 m2). Zároveň je potrebné uviesť, že v danom prípade je nesporné,že vyporiadavaná nehnuteľnosť sa nachádza v lokalite, ktorá je podľa územného plánu Mesta Stará
Ľubovňa vymedzená čiastočne ako plocha obytnej zástavby rodinných domov a čiastočne ako plocha
preverejnoprospešnústavbu–komunikáciu.Akvšetciznámipodielovíspoluvlastníci(žalobcoviav1. až

6. rade) za danej situácie žiadali, aby im ich vlastnícke právo bolo zachované a navrhli reálne rozdelenie
predmetnej parcely podľa geometrického plánu č. 097/2023, teda podľa veľkosti ich spoluvlastníckych
podielov nemožno považovať ponechanie vlastníckeho práva aj žalovaným v 1. a 2. rade, pri zrušení ich
podielovéhospoluvlastníctva,spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti,zanehospodárneaneúčelné.

26.Súdtakdospelkzáveru,ževdanomprípadeexistujezákonnámožnosťzrušiťavyporiadaťpodielové
spoluvlastníctvo k vyporiadavanej nehnuteľnosti prvým zákonným spôsobom stanoveným v § 142
Občianskeho zákonníka, t.j. jej reálnym rozdelením medzi všetkých podielových spoluvlastníkov. Pri
rozdelení zobral súd do úvahy žalobcami predložený geometrický plán č. 097/2023, vyhotovený A. B.
R., ktorý je, podľa názoru súdu, optimálnym možným riešením pre všetky strany sporu.

27. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel, zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k spornej
parcele a vyporiadal ju reálnym rozdelením v zmysle geometrického plánu č. 097/2023
vyhotoveného A. B. R., pripojeného k žalobe, ktorý je zároveň neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

28. V prejednávanej veci žalobcovia v 1. – 6. rade žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej strane, a to jednak vzhľadom na postoj žalovanej strany k možnosti vyporiadania
podielového spoluvlastníctva dohodou pred podaním žaloby a jednak vzhľadom na postup žalovanej
strany v tomto konaní, keď žalovaná strana žiadala o predlženie lehoty na vyjadrenie a následne pred

pojednávaním podala ospravedlnenie a ďalšie vyjadrenie.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že žalobcom ako úspešnej strane sporu
náhradu trov konania nepriznal. V danom prípade súd zhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v tom,
že predmetom tohto konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom na strane

žalovaných v 1. a 2. rade vystupujú vlastníci, ktorých pobyt nie je známy. Je nepochybné, že týchto tzv.
neznámych vlastníkov zastupuje Slovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý vykonáva správu, nakladá
s nehnuteľnosťami neznámych vlastníkov a chráni ich oprávnené záujmy.

32.Zvyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§255CSPplynie,ženároknanáhradutrovkonania má

strana voči protistrane. Je vylúčené, aby sa strana domáhala priznania náhrady trov konania voči tretej
osobe. (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.
a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 925 s.).

33. V prejednávanej veci žalovaní v 1. a 2. rade sú neznámi vlastníci, preto prípadné zaviazanie týchto

žalovaných na náhradu trov konania žalobcom by bolo nevykonateľné a ich zástupcu – Slovenský
pozemkový fond, ktorý vystupuje ako správca nehnuteľností neznámych vlastníkov, súd nemôže
zaviazať na splnenie povinnosti namiesto žalovaných v 1. a 2. rade. Uvedenú skutočnosť
považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto o náhrade trov konania rozhodol v zmysle §
257 CSP tak, že žalobcom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.