Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290930
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123290930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: Inkasáreň

s. r. o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom N.
XX, G., o zaplatenie 89,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 89,90 EUR od 05.09.2022 až do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky v sume 3,10 EUR, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.03.2023 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„upomínací súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.z.“) platobným
rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 89,90 EUR od 05.09.2022 do zaplatenia a nákladmi spojenými s
uplatnením pohľadávky v sume 3,10 EUR.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že žalovaný sa dňa 04.09.2022 o 15:07 hod. na
linke č. 30 vozidla č. 2007 na výzvu kontroly orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, teda
cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 EUR a
sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy v sume 89,- EUR na mieste.
Kontrolujúcou osobou dopravcu - Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 bolo

dňa 04.09.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22008654. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi dopravcom a žalobcom bola vyššie uvedené
pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 19.01.2023 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky a dňa 08.02.2023 ho vyzval na uhradenie tejto pohľadávky, na základe čoho si žalobca
uplatnil aj náhradu nákladov spojených s úhradou pohľadávky v sume 3,10 EUR.

3. Žalobca na preukázanie vyššie uvedených skutkových tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinný

dôkazy, a to: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámenie o postúpení
pohľadávky, prepravný poriadok a predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy.4. Upomínací súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. podal návrh
na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na

prejednanie podľa C.s.p..

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to i napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami, poučením o
procesných právach a povinnostiach a výzvou podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručená podľa § 116 ods.
2 C.s.p. dňa 03.01.2023.

6. Súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 05.04.2024 o 08:30 hod.,
č. dverí 226, keďže predmetom sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá neprevyšovala sumu 1 000,-
EUR, skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, čím boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu bez nariadenia

pojednávania.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a
podobne), na základe čoho zistil doleuvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

8. Žalovaný dňa 04.09.2022 cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom MHD linkou č. 30 o 15:07
hod., na úseku zastávok Lanfranconi a Krášovské údolie, kedy bol vyzvaný zamestnancom dopravcu -
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 (ďalej už len „dopravca“) povereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov (revízorom), preukázať sa platným cestovným lístkom alebo iným

platným cestovným dokladom. Žalovaný sa nevedel preukázať ani platným cestovným lístkom, ani iným
platným cestovným dokladom a odmietol zaplatiť cestovné 0,90 EUR a postih za porušenie prepravného
poriadku v sume 89,- EUR.

9. Dopravca ako postupca postúpil písomnou zmluvou na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v sume

89,90 EUR, čo mu žalobca oznámil dňa 19.01.2023 a následne ho žalobca dňa 08.02.2023 vyzval na
zaplatenie sumy 89,90 EUR, náhrady trov právneho zastúpenia, ako aj nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 3,10EUR.

10. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

upravujúce uzatvorenie zmluvy (§ 43a až 43c), spotrebiteľské zmluvy (§ 52 ods. 1 až 4), náklady spojené
s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3), vznik záväzkových vzťahov (§ 488 až 491 ods. 1), postúpenie
pohľadávky (§ 524), zmluvu o preprave (§ 760 a nasl.) a omeškanie dlžníka (§ 517 a 559 - vrátane
nariadenia č. 87/1995 Z.z.), ako aj príslušné ustanovenia zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v
zmysle ktorých mal za to, že medzi dopravcom a žalovaným došlo dňa 04.09.2022 podľa § 489, 489 ods.

1 a 491 Občianskeho zákonníka k vzniku občianskoprávneho záväzkového vzťahu a to tým spôsobom,
že žalovaný ako cestujúci použil dopravný prostriedok dopravcu, čím medzi nimi došlo podľa § 43a
ods. 1 a 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka k uzatvoreniu zmluvy, ktorá podľa svojho obsahu zahŕňala
podstatné znaky zmluvy o preprave podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka, na ktorej úpravu sa
okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis - zákon č. 56/2012

Z.z. upravujúci práva a povinnosti dopravcu a cestujúceho. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy, keďže dopravný podnik vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy.

11. Súd považoval za nesporné, že žalovaný použil dopravný prostriedok dopravného podniku, na
základe čoho vznikla žalovanému ako cestujúcemu podľa § 760 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. povinnosť zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný si však uvedené povinnosti nesplnil, keď cestovné
nezaplatil a pri kontrole sa nepreukázal cestovným lístkom, na základe čoho mu podľa § 14 ods. 2

zákona č. 56/2012 Z.z. vznikla povinnosť zaplatiť na mieste cestovné v sume 0,90 EUR (určené podľa
cenníka č.1 Prepravného poriadku IDS BK) a sankčnú náhradu v sume 89,- EUR (určenú podľa cenníka
č. 9 Prepravného poriadku IDS BK). Žalovaný si však uvedené povinnosti podľa § 559 Občianskeho
zákonníka nesplnil riadne a včas, keďže dlžné cestovné a sankčnú náhradu neuhradil na mieste. Tým,že žalobca, na ktorého dopravný podnik podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpil vyššie
uvedenú pohľadávku v sume 89,90 EUR, vyzval písomne poštou žalovaného na zaplatenie uvedenej
sumy, vzniklo žalobcovi podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka aj právo požadovať od žalovaného

úhradu poštovného v sume 3,10 EUR ako nákladu spojeného s uplatnením jeho pohľadávky, pričom
žalovaný si podľa § 559 Občianskeho zákonníka ani túto peňažnú povinnosť voči žalobcovi nesplnil
riadne a včas.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 EUR z titulu dlžného cestovného v sume 0,90
eura a sankčnej náhrady v sume 89,- EUR, ako aj povinnosť zaplatiť sumu 3,10 EUR z titulu nákladov
spojených s uplatnením predmetnej pohľadávky.

13. Keďže žalovaný si súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnil riadne
a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka do omeškania, na základe

čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom peňažnom plnení aj úroky z
omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k
prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

14. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 27.07.2022 do 13.09.2022
vo výške 0,50 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
žalovaného s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi bola 5,50 % ročne.

15. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžného cestovného a

sankčnej náhrady vo výške 5,50 %, a to odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti, až do reálneho
zaplatenia týchto súm žalovaným žalobcovi.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok

na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

362 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.