Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214882
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116214882.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej C. T., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XX, XXX XX
E., o zaplatenie 308,02 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 124,31 eura v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 308,02 eura spolu s úrokom vo výške 28% ročne z tejto sumy od 08.05.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 22.01.2013 zmluvu, na základe
ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet. V rozmysle bodu 3. 8 všeobecných obchodných
podmienok (ďalej tiež aj „VOP“), klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov

postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a
akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti
žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh
nevyrovnala,žalobcazatvorilúčetžalovanej,očomžalovanúinformovalposlednýmvýpisomzúčtu.Účet
je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
07.05.2014 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj

vnútorný pohľadávkový účet. Táto transakcia má spravidla popis "Bezhotovostný prevod Vyrovnanie
zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu
zo strany žalovanej.
3. Žalobca ako dôkaz predložil Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 22.01.2013, VOP, Sadzobník poplatkov, Úrokové sadzby produktov, výpisy z účtu za obdobie od
22.01.2013 do 07.05.2014, Zmluvu a povolenom prečerpaní zo dňa 16.05.2013.

4. Žalovaná nevyužila svoje právo a k žalobe sa písomne nevyjadrila.
5. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 29Csp 24/2016 - 61 zo dňa 20.01.2017 žalobu zamietol a
žalovanej priznal náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. Rozhodnutie odôvodnil tým, že
Zmluva o poskytnutí služby povoleného prečerpania neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy podľa § 9
ods. 2 písm. w) Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto sa predmetný spotrebiteľský úver poskytnutý
formou povoleného prečerpania považuje za bezúročný a bez poplatkov, a teda žalobcovi vzniká

nárok iba na vrátenie tých peňažných prostriedkov, ktoré boli čerpané žalovanou nad aktuálny zostatok
bežného účtu platbami, prípadne výbermi realizovanými platobnou kartou alebo hotovostnými výbermina pobočke banky. Keďže žalovaná realizovala čerpanie účtu uvedenými finančnými operáciami vo
výške 997,87 Eur a v prospech žalobcu poukázala úhrady v celkovej výške 873,56 Eur, žalobca by mal
nárok na vrátenie peňažných prostriedkov vo výške uvedeného rozdielu, čo predstavuje sumu 124,31

Eur. Z predloženého výpisu z bežného účtu vyplýva, že žalovaná realizovala posledné čerpanie z účtu
platbou, resp. výberom dňa 19.7.2013. Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, prihliadol na uplynutie 3-ročnej premlčacej doby v zmysle ust. § 100 a 101 Občianskeho
zákonníka a žalobu v celom rozsahu zamietol.
6. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XXCo XX/XXXX - 78 zo dňa 03.05.2017 zrušil rozsudok

súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že okresný súd nesprávne vec právne
posúdil z hľadiska nesprávne vykonaných skutkových zistení. V odôvodnení uviedol, že nárok žalobcu
nebol premlčaný ani vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa Občianskeho zákonníka, ani vo
štvorročnej premlčacej dobe podľa § 397 Obchodného zákonníka (ak zákon neustanovuje pre jednotlivé
práva inak, je premlčacia doba štyri roky).
7. Podľa § 297 písm. b) zákona číslo 160 /2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP" ),

pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 308,02 eura s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil pojednávanie a v

zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.12.2017 o 8.30 hod.. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 04.12. 2017.
9. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
10. Dňa 22.01.2013 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bola zmluva o zriadení osobného účtu, zmluva o vydaní
a používaní platobnej karty Maestro a zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva spolu
so službou SMS notifikácia. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
11. Dňa 16.05.2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní na účte,
na základe ktorej banka zriadila žalovanej povolené prečerpanie do výšky limitu 200 eur s variabilnou

úrokovou sadzbou 19,9 % ročne. V bode 2 zmluvy je uvedené, že banka je oprávnená zúčtovať si na
5archu účtu, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu klienta vedeného v banke poplatok za zriadenie/
zmenu/prehodnotenie limitu povoleného prečerpania vo výške uvedenej v Sadzobníku poplatkov - Prima
banka Slovensko, a.s. v platnom znení, ktorý je banka oprávnená meniť za podmienok stanovených
vo VOP.

12. Podľa bodu 3.12 VOP (Nepovolené prečerpanie), pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácii
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku

na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu". Nepovolené
prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka. Banka upozorní klienta na nesplnenie povinnosti formou

krátkej textovej správy (sms) alebo písomnou upomienkou, ktorú klientovi zašle bežnou listovou
zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom), alebo ju klientovi uloží do priečinka
Správy v internetbankingu klienta. V prípade, že je účet klienta v nepovolenom prečerpaní aj po
upozornení banky, toto nepovolené prečerpanie sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností
klienta, s ktorými je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka.

13. Podľa článku 8.1 VOP, banka poskytuje klientom v segmentoch obyvatelia a komerčné subjekty
úvery s produktovým označením „Povolené prečerpanie na účte“. Povolené prečerpanie na účte je forma
úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený v banke. Zo zmluvy o povolenom prečerpanívzniká banke záväzok poskytnúť klientovi povolené prečerpanie, avšak výlučne za podmienok v
nej uvedených, a klientovi vzniká záväzok povolené prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie
príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté klientovi, ktorý je spotrebiteľom, je spotrebiteľským

úverom.
14. Podľa článku 8.2 VOP, povolené prečerpanie sa poskytuje na žiadosť klienta a na základe zmluvy
o povolenom prečerpaní na účte. Banka môže trvať na tom, aby bola žiadosť vyhotovená písomne
a tiež na tom, aby bola vyhotovená na predpísanom tlačive. Klient musí k žiadosti predložiť všetky
bankou požadované doklady a informácie potrebné najmä na identifikáciu klienta a posúdenie jeho

platobnej schopnosti. Žiadosť sa považuje za doručenú banke až v momente predloženia posledného z
požadovaných dokladov, ktoré sú prílohou žiadosti. Na poskytnutie povoleného prečerpania klient nemá
právny nárok. Dokumenty predložené banke musia byť akceptovateľné po formálnej i obsahovej stránke.
V opačnom prípade nie je banka povinná predložený dokument akceptovať a dokument sa považuje za
predložený až momentom predloženia akceptovateľného dokumentu. Klient zodpovedá za správnosť,
pravdivosťaúplnosťpredloženýchinformáciíadokladov.Bankamôžekontrolovaťaoverovaťsprávnosť,

pravdivosť a úplnosť údajov poskytnutých klientom, najmä komunikáciou s tretími osobami.
15. Podľa článku 8.3 VOP, základné podmienky poskytnutia povoleného prečerpania sú najmä
nasledovné:a)klientjeobčanomčlenskéhoštátuEurópskejúniea vSlovenskejrepublikenatrvalýpobyt
alebo vykonáva podnikateľskú činnosť; b) klient má viac ako 18 rokov; c) klient má v banke bežný účet,
ktorý je bankou vedený nepretržite minimálne bankou požadovanú dobu; d) bežný účet nie je blokovaný

rozhodnutím súdu, exekútora ani inej oprávnenej osoby; e) klient aktívne využíva bežný účet; f) klient
nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči banke alebo tretej osobe; g) klient spĺňa požiadavky
banky ohľadne schopnosti splácať úver; h) klient nemá bankou zriadené iné povolené prečerpanie ani
poskytnutý iný obdobný kontokorentný úver; i) klient uzatvoril zmluvu o povolenom prečerpaní; j) klient
má a banke poskytne mobilný telefonický kontakt na účely plnenia zmluvy o povolenom prečerpaní.

Každá z podmienok musí byť splnená v čase uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte a
následne nepretržite až do úplného splnenia všetkých záväzkov klienta.
16. Žalobca v podaní zo dňa 28.12.2016 špecifikoval nárok tak, že istina dlhu vo výške 308,02 eura
predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými (- 1 181,58 eura) a všetkými kreditnými (873,56 eura)
obratmi vykonanými na účte žalovanej, vyplývajúcej z predloženej platobnej histórie vo forme výpisov

z účtu žalovanej s tým, že kreditné obraty sa zarátavajú na istinu. Debetné obraty predstavovali tieto
operácie: a) platobné príkazy, POS platby (nákupy), výbery z ATM vo výške 997,87 eura, b) úroky 45,34
eura, ktoré sú na účte vždy účtované zo sumy aktuálne v debete za celé obdobie až po jeho vyrovnanie
a sú pripisované vždy mesačne, rovnako ako kreditné úroky, c) poplatky zaúčtované na základe
aktuálneho Sadzobníka poplatkov: za vedenie účtu (mesačne) - poplatok za balík sl. Výhoda 100- 62,40

eura, poplatok za upomienku 30 eur, poplatok za výzvu 30 eur, poplatky za výber z bankomatu 15,40
eura, poplatok za zisťovanie zostatku na účte v inej banke 0,60 eura. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanej
bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 200 eur. Žalovaná sa
dostala do omeškania s vrátením (vyrovnaním) nepovoleného prečerpania nad bankou povolený limit
na účte prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania, čo vyplýva z výpisov k príslušnému účtu

(podľa výpisu č. 6/13), pričom nepovolené prečerpanie sa navyšovalo všetkými nasledujúcimi debetnými
obratmi na účte (mesačný poplatok za vedenie účtu, poplatky, upomienka, výzva, výbery, vklady klienta
z/naúčet,úroky,atď).Aknepovolenéprečerpanienastane,musíhomajiteľúčtubezzbytočnéhoodkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečrpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ (28% ročne, ktorá

vyplýva z Vývesky úrokových sadzieb).
17. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej mať na účte dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke, teda tým, že žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet dňa 07.05.2014, o čom žalovanú

informoval posledným výpisom z účtu.
18. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
19. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o
povolenom prečerpaní, t.j. ku 16.05.2013 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
Podľa § 10 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa
prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa
§ 10 ods. 1.

20. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy, t.j. k 16.05.2013 (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu, ktorou žalobca
zriadil pre žalovanú osobný účet a v rámci ktorého nebolo pôvodne dojednané povolené prečerpanie,
ako ani žiadne poplatky. Žalobca povolil prečerpanie na osobnom účte žalovanej až na základe Zmluvy
o povolenom prečerpaní na účte zo dňa 16.05.2013. Podľa názoru súdu ide o zmluvu spotrebiteľskú,
napriek tomu, že ide o zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka. Žalobca je bankou, pričom

jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaná pri uzatvorení a plnení
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná
zmluva je preto v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide
o spotrebiteľský úver poskytnutý formou povoleného prečerpania.22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje

všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá

sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
23. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený.
24. Ako bolo uvedené vyššie, strany sporu uzatvorili zmluvu, ktorou žalobca zriadil pre žalovanú osobný
účet a v rámci ktorého nebolo pôvodne dojednané povolené prečerpanie, ako ani žiadne poplatky.

Žalobca povolil prečerpanie na osobnom účte žalovanej až na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní
na účte zo dňa 16.05.2013. Povolené prečerpanie na účte znamená, že klient môže používať nielen
vlastné finančné prostriedky, ale aj finančné prostriedky banky. Svojím obsahom ide o vzťah vyplývajúci
z úverovej zmluvy (§ 710 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka).
25. Zákon za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v porovnaní s dodávateľom

zakotvil pomerne prísne pravidlá a náležitostí, ktoré musí zmluva, v tomto prípade zmluva o povolenom
prečerpaní, spĺňať. Z dôvodu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu, súd podrobil
súdnej kontrole obsahové náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní, pričom zistil, že táto neobsahuje
náležitosti v zmysle ust. § 10 ods. 1 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku poplatkov
spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za

akých sa môžu tieto poplatky meniť. Zmluva odkazuje len na Všeobecné obchodné podmienky a okrem
uvedenia variabilnej úrokovej sadzby vo výške 19,90 % ročne neobsahuje žiadne iné poplatky, ktoré by
mala žalovaná v súvislosti s prečerpaním platiť. Len pre ilustráciu súd poukazuje na to, že VOP žalobcu
sa nachádzajú na 39 stranách, pričom ide o vysoko odborný text formulovaný žalobcom (jeho právnym
oddelením). Úrokové sadzby produktov obsahujú úrokové sadzby pre bežné účty (detský, študentský,

osobný),termínovanéúčty,sporenie,úverovéprodukty(nabývanie,spotrebné,povolenéprečerpaniena
účte), legislatívne účty. Sadzobník súdnych poplatkov sa nachádza na 8 stranách a obsahuje množstvo
poplatkov za rôzne služby. Je úplne zrejmé, že VOP, Sadzobník poplatkov ani Úrokové sadzby neboli
žalovanou individuálne dojednané a žalovaná nemala možnosť ich ovplyvniť. Zároveň podľa názoru
súdu je pre bežného spotrebiteľa veľmi náročné, ak dokonca nie priam nemožné, sa zorientovať v

takejto neprehľadnej spleti poplatkov a úrokových sadzieb uvedených v troch dokumentoch spolu na
cca 48 stranách. Z týchto dôvodov nemôže obstáť argument týkajúci sa toho, že VOP, Sadzobník
poplatkov a úrokové sadzby tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a preto mali byť žalovanej známe. Zákon
o spotrebiteľských úveroch stanovil jasne, že zmluva o povolenom prečerpaní má obsahovať výšku
poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom, čo v danom prípade nebolo naplnené.

26. Na podporu správnosti uvedeného právneho názoru súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu
LiptovskýMikuláš sp.zn.XCXXX/XXXXzodňa09.06.2016týkajúcesaobdobnejveci,podľaktoréhocit:
„Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si navrhovateľka mohla účtovať voči
odporcovi úroky a poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dojednané.
Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci dojednanie výšky

poplatkov a úrokov, odporcovi nevznikla povinnosť platiť za vedenie osobného účtu žiadne poplatky
a v prípade nepovoleného prečerpania žiadne úroky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť
totiž poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Aj
pokiaľ sa navrhovateľka odvoláva na Všeobecné obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, resp.
vývesku úrokových sadzieb, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred

pripravovanejformulárovejzmluve,resp.vspletiVšeobecnýchobchodnýchpodmienokaleboinýchistín,
ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa
záväzné. Ohliadnuc od toho, že navrhovateľka žiada aj úroky z úrokov, čo je neprípustné, v konanínepreukázala platné individuálne dojednanie 28 % ročného úroku priamo v spotrebiteľskej zmluve.
Navrhovateľka súdu nepredložila žiadnu listinu, ktorá by bola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami
a z ktorej by bolo nepochybné, že s odporcom sa dohodla o výške úroku v prípade nepovoleného

prečerpania účtu.“
27. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že poplatky a úroky boli špecifikované vo Všeobecných obchodných
podmienkach, Sadzobníku poplatkov a Úrokových sadzbách, súd sa v plnom rozsahu stotožnil s
právnym názorom vysloveným v rozsudku Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. XCo X/XXXX zo
dňa 28.06.2017, podľa ktorého: „Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca ohľadom nároku na zaplatenie

v súdnom konaní uplatnenej pohľadávky odkazuje na VOP a Sadzobník. Ide o podmienky, ktoré
vypracovala a presadzuje Prima banka Slovensko, a. s. Keďže ide o tzv. firemné podmienky, v prípade
uzatvárania zmlúv so spotrebiteľom, tieto musia byť ním individuálne dojednané, čo predpokladá aj
ustanovenie § 53 ods. 2 OZ. Teda ide o také podmienky, s ktorými sa mal možnosť spotrebiteľ oboznámiť
pred podpisom zmluvy a mohol ovplyvniť ich obsah. V zmysle § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ (v
danom prípade žalobca) nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Takéto podmienky, uvedené v spotrebiteľskej
zmluve, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, sa
považujú za neprijateľné podmienky (§ 53 ods. 4 písm. a/ OZ) a ich neprijateľnosť znamená zároveň ich
neplatnosť (§ 53 ods. 5 OZ). Teda v tejto súvislosti sa odvolací súd plne stotožňuje s konštatovaním súdu
prvej inštancie, že VOP, na ktoré zmluva odkazuje, nemožno považovať za individuálne dojednané, čo

spôsobuje ich neprijateľnosť. Inými slovami, individuálnosť ich dojednania nie je daná ani tým, že na
VOP, prípadne na Sadzobník poplatkov zmluva odkazuje. Nakoniec, neindividuálnosť dojednania VOP
vyplýva aj z toho, že neboli nikým podpísané ani odátumované.“
28. Súd taktiež poukazuje na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX
zo dňa 29.09.2016 podľa ktorého, cit: „V prvom rade je potrebné uviesť, že VOP, Úrokové sadzby

produktov a Sadzobník sú vopred predtlačené, dané, vypracované veriteľom - žalobcom. Tieto klienti
(aj žalovaný) žiadnym spôsobom nedojednávajú, nemajú právo individuálne vyjednať ich znenie tak,
aby bolo možné uzavrieť, že na ich znení sa veriteľ a klient dohodli v rámci zmluvnej voľnosti (návrh
a akceptácia). Uvedené si súd ani nevie reálne predstaviť. Podľa názoru súdu nepostačuje (rovnako
predtlačené žalobcom) konštatovanie v zmluve, že sa s VOP a Sadzobníkom klient oboznámil, či si ich

prečítal a sú súčasťou zmluvy. Naviac ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, VOP, Úrokové
sadzby a Sadzobník môže veriteľ - žalobca kedykoľvek v priebehu trvania zmluvného vzťahu zmeniť a
klienti sú nimi bez ohľadu na ich súhlas / nesúhlas viazaní.“ Uvedený rozsudok bol podrobený prieskumu
v rámci odvolacieho konania, pričom bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo
XX/XXXX zo dňa 09.05.2017.

29. Vzhľadom na to, že Zmluva o povolenom prečerpaní neobsahovala zákonné náležitosti v zmysle §
10 ods. 1 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch (výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu
meniť ) sa spotrebiteľský úver poskytnutý formou povoleného prečerpania v zmysle § 11 ods. 1 písm.
c) Zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi vznikol nárok

iba na vrátenie tých peňažných prostriedkov, ktoré boli žalovanou čerpané. Z predložených výpisov z
účtu vyplýva, že žalovaná vykonávala výbery v hotovosti, uskutočňovala platby z osobného účtu ako aj
vykonávalabezhotovostnéplatbyvcelkovejvýške997,87eura,takakotouviedolajsámžalobca(čl.31).
Zároveň bolo preukázané, že žalovaná na účet žalobcu vložila sumu 873,56 eura (kreditné operácie).
Žalovaná netvrdila a ani nepreukázala, že by si doposiaľ splnila svoju povinnosť vrátiť žalobcovi peňažné

prostriedky vo výške rozdielu týchto kreditných a debetných operácii, preto súd žalobe vyhovel pokiaľ
ide o sumu 124,31 eura (997,87 eura - 873,56 eura).
30. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, lebo žalobca v dôsledku bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru okrem čerpanej istiny nemá nárok na žiadne úroky a poplatky, ktoré boli
žalovanej vyúčtované. Na tomto mieste je potrebné upriamiť pozornosť na to, že bol to práve žalobca,

ktorý ako veľký bankový subjekt pýšiaci sa svojimi výsledkami (viď: https://www.primabanka.sk/o-
banke##top ) naformuloval zmluvné podmienky a napriek tomu,
že mal nepomerne širší priestor na prípravu zmluvných podmienok (žalovaná ich nemala prakticky
žiadne), tieto neobsahujú zákonné náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch. Možno preto
zhodnotiť, že zodpovednosť v plnej miere nesie práve žalobca.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
32. V danom prípade mala v konaní v prevažnej miere úspech žalovaná (v rozsahu 59,64 % v porovnaní
s úspechom žalobcu 40,36%), avšak žiadne preukázateľné trovy jej nevznikli ani si ich neuplatnila.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania, preto súd rozhodol, že nárok na náhradu trov konania
stranám sporu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).