Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: G. J. D., S.. D.., W.:

XX XXX XXX, Y. XX, Ž., proti žalovanému: C.. C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX, v konaní o zaplatenie
XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu zamieta,

II. priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Eur spolu s úrokom vo výške XX
% ročne

- z nezaplatenej istiny vo výške X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- z nezaplatenej istiny vo výške X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- z nezaplatenej istiny vo výške X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- z nezaplatenej istiny vo výške X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- z nezaplatenej istiny vo výške XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- z nezaplatenej istiny vo výške XXX,XX Eur M. XX.XX.XXXX do zaplatenia,
a to titulom nepovoleného prečerpania bežného účtu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania,

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu, na základe
ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili
žalobca a žalovaný Dohodu o splátkovom kalendári, kde bol dohodnutý splátkový plán. Keďže žalovaný
tento splátkový plán nedodržal, žalobca ho vyzval na zaplatenie celého debetného zostatku, čím sa
podľa Dohody stal celý záväzok splatným.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril. Uviedol, že so žalobou nesúhlasí a nárok žalobcu neuznáva z dôvodu,
že od C. XXXX nedostal od žalobcu žiadnu výzvu na okamžité uhradenie dlžnej sumy, a preto mal za
to, že voči žalobcovi nemá žiadny záväzok.

4. Súd vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to zo zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, výpisu z bežného účtu, všeobecných obchodných

podmienok, Dohody o splátkovom kalendári, ako aj z ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:5. Žalobca dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným uzatvoril zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Strany konania zároveň uzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní na účte,

pričom žalovanému bola formou povoleného prečerpania poskytnutá suma X XXX Eur. Podľa žalobcu
bol na účte žalovaného ku dňu XX.XX.XXXX debetný zostatok vo výške X XXX,XX Eur, z toho istina
tvorila X XXX,XX Eur a úroky XX,XX Eur. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalobca a žalovaný Dohodu o
splátkovom kalendári, pričom v bode 2.2. tejto dohody je vyhlásenie klienta (žalovaného), že v súlade
s § 323 Obchodného zákonníka uznáva svoj záväzok špecifikovaný v bode 1.1. a súčasne vyhlasuje,

že banke zaplatí dlhovanú sumu X XXX,XX Eur spolu s príslušenstvom do XX.XX.XXXX. Následne bol
uvedený splátkový kalendár na X splátok.

6. Žalobca na výzvu súdu predložil výpis z účtu žalovaného, z ktorého je zrejmé, že debetný zostatok vo
výške X XXX,XX Eur bol na účte žalovaného už XX.XX.XXXX. Od tejto sumy žalobca dňa XX.XX.XXXX
odpočítal sumu X XXX,XX Eur ako kreditnú položku, pričom zostatok na účte žalovaného bol X XXX,XX

Eur. Vo vzťahu k sume X XXX,XX Eur sa žalobca nijako nevyjadril a táto nebola predmetom konania.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že suma XXX,XX Eur, teda žalovaná suma, predstavuje rozdiel
medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného, pričom
žalobca predložil pohyby na účte žalovaného, z ktorých má byť zrejmé, že práve kreditná položka X

XXX,XX Eur ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala vyrovnanie zostatku na účte a žalovaný čiastočnými
úhradami za roky XXXX, XXXX a XXXX uskutočnil platby, ktoré predstavujú rozdiel medzi touto sumou a
žalovanou sumou XXX,XX Eur. Podľa žalobcom predložených dôkazov tak žalovaný neuhrádzal platby
na zostatok na účte vo výške X XXX,XX Eur, ale na kreditnú položku zo dňa XX.XX.XXXX.

8.Podľabodu3.8VšeobecnýchobchodnýchpodmienokG.J.D.,S..D..,klientmusímaťnabežnomúčte
dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru
poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov
voči banke.

9. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok G. J. D., S.. D.., pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku

na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia odseku
8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť
alebo zvýšiť.

10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13.Podľa§100ods.1OZ,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101
až110).Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.14. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

16. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ObZ),
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

17. Podľa § 708 ods. 2 ObZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

18. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

19. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného
zákona), zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnomúčteposkytnutýbankouinýmspôsobomakonakreditnúkartu;týmniejedotknutéustanovenie§
3 ods. 6 .

22. Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3
) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia

zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany konania uzatvorili zmluvu o bežnom účte v

zmysle ust. § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka s uvedením frekvencie výpisov mesačne.
Súčasne uzatvorili aj zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty Maestro s uvedením denného limitu.
Hoci sa žalovaný zaviazal mať dostatok finančných prostriedkov na účte, tak aby z neho žalobca mohol
čerpať peňažné prostriedky na prípadné úroky alebo poplatky, žalovaný tak neurobil a s peňažnými
prostriedkami nakladal nad rámec aktuálneho zostatku na svojom bežnom účte. Takto sa dostal do

nepovoleného prečerpania.

24.Akojezožalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovzrejmé,žalovanýbolvnepovolenomprečerpaní
vo výške X XXX,XX Eur už XX.XX.XXXX. Žalobca v C. XXXX účtoval ako debetnú položku na účetžalovaného úroky vo výške XX,XX Eur, mesačný poplatok za MC Gold vo výške X,XX Eur, poplatky za
osobný účet vo výške X,XX Eur a nezrealizovanú platbu vo výške X Eur. Hoci v C. XXXX bola na účte
žalovaného uskutočnená jedna kreditná položka v sume X XXX,XX Eur, išlo len o vyrovnanie zostatku

na účte žalovaného v rámci účtovania žalobcu, keďže žalobca túto sumu naďalej viedol ako nedoplatok
na strane žalovaného. Zároveň ale ako nový zostatok na účte viedol rozdiel medzi nepovoleným
prečerpaním ku dňu XX.XX.XXXX, spolu s debetnými položkami z C. XXXX a kreditnou položkou zo
dňa XX.XX.XXXX (X XXX,XX Eur + XX,XX Eur + X,XX Eur + X,XX Eur + X Eur - X XXX,XX Eur). Išlo
o sumu X XXX,XX Eur.

25. Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca, vyplynulo to, že žalobca dňa XX.XX.XXXX
existujúce nepovolené prečerpanie na účte žalovaného len rozdelil. V tento deň, teda XX.XX.XXXX,
uzatvoril žalobca so žalovaným na časť sumy nepovoleného prečerpania (X XXX,XX Eur) Dohodu o
splátkovom kalendári.

26. Čo sa týka samotnej Dohody o splátkovom kalendári, súd vychádzal z toho, že takúto Dohodu strany
v konaní uzatvoriť mohli a žiadne zákonné ani zmluvné ustanovenie tomu nebránilo.

27. Čo sa týka uznania dlhu, ktoré je súčasťou tejto Dohody, v tomto súd vychádzal z toho, že žalobca
nepreukázal, či bolo skutočne vôľou žalovaného takéto uznanie urobiť, pretože je len súčasťou Dohody

o splátkovom kalendári a je uskutočnené na predtlačenom tlačive žalobcu. Žalobca nepreukázal, že u
žalovaného bola vedomosť, že takýto právny úkon spolu s Dohodou o splátkovom kalendári podpisuje.

28. Čo sa týka konania žalobcu uzatvoriť súčasne s Dohodou o splátkovom kalendári aj uznanie
dlhu, resp. podsunúť žalovanému to, aby zároveň s Dohodou o splátkach vyhlásil, že uznáva dlh,

súd vychádzal z toho, že ide o nekalú obchodnú praktiku, ktorá má vplyv na ekonomické správanie a
rozhodovanie spotrebiteľa a je rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a s dobrými mravmi.

29. Rozhodovacia prax súdov už ustálila, že pokiaľ ide o Dohodu o uzatvorení splátkového kalendára s
uznaním záväzku, že ide o formulárový dokument, ktorý mal zdanlivo pôsobiť ako ústupok žalovanému

vo forme povolenia splátok dlhu, ktorého skrytým cieľom je dosiahnutie uznania záväzku a pristúpenie
k záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie žalobného nároku. Uznanie záväzku je tak
cieľom,ktorýsleduježalobcaaniežalovaný-spotrebiteľ,keďžeideovopredformulovanétlačivoadlžník
pri uzatváraní takejto Dohody nemôže jej obsah ovplyvniť. Keďže tu absentuje základný predpoklad pre
uzatvorenie takéhoto právneho úkonu, a to vôľa subjektu (žalovaného) takýto právny úkon uskutočniť,

je zrejmé, že uznanie dlhu je neplatný právny úkon. Z toho potom vyplýva, že súd pri posudzovaní
nárokov žalobcu nemôže od tohto úkonu odvodzovať akékoľvek právne následky. Súd potom vychádzal
z toho, že ak dlh žalovaného existoval už vo V. XXXX, žalobca mohol a mal nepovolený zostatok na účte
žalovaného žalovať minimálne od XX.XX.XXXX. Keďže tak urobil až XX.XX.XXXX, je zrejmé, že to bolo
urobené viac ako po troch rokoch, a teda súd nárok žalobcu považoval v celom rozsahu za premlčaný

a ako nedôvodný ho zamietol.

30. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov konania,
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal právo na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.