Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205890
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116205890.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: Vesat, a.s.,
Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 35 955 899 (predtým Me&Co. a.s.) proti odporcovi:
ITB Construction s.r.o., Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 46 395 954, zast.: AENEA Legal, s.r.o.,
Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, iná osoba: Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811

06 Bratislava, IČO: 00 686 930, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 35 Cb/44/2016 - 123 zo dňa 04.04.2016 a o späťvzatí
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu zo dňa 04.07.2016 pripúšťa, uznesenie Okresného súdu
Bratislava I č.k. 35 Cb/44/2016 - 123 zo dňa 04.04.2016 zrušuje a konanie vedené pred Okresným
súdom Bratislava I pod sp. zn. 35 Cb/44/2016 zastavuje.

Odporca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal odporcovi postúpiť alebo založiť právo na plnenie
alebo prijať akékoľvek plnenie z bankovej záruky vzniknutej na základe Záručnej listiny č. XXX.XXX
vystavenej spoločnosťou Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00

686 930 dňa 02.03.2015, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Spoločnosti Tatra banka,
a.s. uložil povinnosť zdržať sa poskytnutia akéhokoľvek plnenia z tejto bankovej záruky a navrhovateľovi
uložil povinnosť podať žalobu do 30 dní.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a žiadal, aby odvolací
súd rozhodnutie zrušil a konanie zastavil, prípadne zmenil tak, že návrh zamietne.

3. Následne dňa 06.07.2016 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako „Späťvzatie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia k sp. zn. 35 Cb/44/2016“. Navrhovateľ v ňom uviedol, že
berie návrh v celom rozsahu späť a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a konanie zastaviť.

4. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej

inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.6. Odvolací súd vyzval odporcu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril, či so späťvzatím
návrhu súhlasí s tým, že ak v určenej lehote nevyjadrí nesúhlas, súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Odporca do rozhodnutia odvolacieho súdu na výzvu nereagoval. V zmysle citovaných ustanovení preto

odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, napadnuté uznesenie
zrušil a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 35 Cb/44/2016
zastavil.

7. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,

že ich náhradu priznal odporcovi, nakoľko zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ, ktorý bez
uvedenia dôvodu vzal návrh v celom rozsahu späť.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov rozhodne súd prvej inštancie.

11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).