Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoPr/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216500
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213216500.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov
senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Ľ. L., H.. XX.XX.XXXX,
C. D. XXXX/X, C., zastúpený: Mgr. Peter Arendacký, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava proti
žalovanému: Trans World Radio-Stredná Európa, so sídlom Banšelova 17, Bratislava, IČO: 31 749
496, zastúpený: Advokátska kancelária - JUDr. Martin Modlitba, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 93,

Bratislava, IČO: 36 863 963, v konaní o nevyplatenie odstupného a náhrady mzdy, o trovách konania,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 14. apríla 2016,
č.k. 20Cpr/4/2013-87, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 14. apríla 2016,
č.k. 20Cpr/4/2013-87 v napadnutej časti m e n í tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovináhradutrovkonania
vo výške 6,70 eur na účet žalobcu v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Zároveň

žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
súd prvej inštancie v uvedenej právnej veci uznesením pod č.k. 20Cpr/4/2013-66, zo dňa 10.08.2015
rozhodol tak, že konanie vo veci zastavil, žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok za návrh vo výške
152,80 eur a zároveň ho zaviazal na úhradu trov konania žalovanému vo výške 302,18 eur. Proti výroku
o náhrade trov konania podal žalobca odvolanie a odvolací súd uznesením zo dňa 17.12.2015, pod č.k.
6CoPr/14/2015-73 v napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie s tým, že súd prvej inštancie by mal pri opätovnom rozhodnutí zvážiť aplikáciu ust. § 150 O.s.p..

2.

Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a ust. § 150 ods. 1
O.s.p.. Konštatoval, že žalobca mal voči žalovanému pohľadávku, ktorá pozostávala zo sumy 5.744,43
eur ako náhrada za obdobie januára do júna 2011, o ktorej rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom z
01.03.2012, v spojení s odvolacím rozsudkom zo dňa 06.02.2013, zároveň mal žalobca pohľadávku
pozostávajúcu zo sumy 792,34 eur z titulu náhrady mzdy za obdobie od 01.07.2011 do 25.07.2011, tiež
zo sumy 159,47 eur ako náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti a zo sumy 3.131,79 eur

ako odstupné za tri mesiace x 1.043,93 eur. Celkovo bol hrubý príjem zúčtovaný vo výške 9.668,56 eur
(5.744,43 eur + 792,34 eur + 3.131,79 eur). Čistá mzda po odrátaní zákonných odvodov a preddavku nadaň z príjmu bola vo výške 6.962,43 eur + 159,47 eur ako náhrada pri dočasnej pracovnej neschopnosti,
čospolupredstavujesumu7.121,90eur.Ztejtosumybolazrazenásuma413,48eur,ktorápredstavovala
náhradu trov konania odporcu, o ktorej rozhodoval odvolací súd rozsudkom pod č.k. 4Co/250/2012-112,

zo dňa 06.02.2013 tak, že ich bol žalobca povinný uhradiť žalovanému. Súd prvej inštancie teda
konštatoval, že pohľadávka žalobcu predstavovala sumu 6.708,42 eur, ktorá bola vyplatená v troch
splátkach a to dňa 24.04.2013 vo výške 5.330,95 eur, dňa 16.08.2013 vo výške 1.177,47 eur a dňa
07.10.2013 vo výške 200,- eur. Súd prvej inštancie zároveň konštatoval, že žalobca svoj žalobný návrh
podal na súd prvej inštancie dňa 03.06.2013 a 13.08.2013 ho následne doplnil. Žalovaný žalobcovi

vyplatil postupne sumu vo výške 6.708,42 eur v troch splátkach a to dňa 24.04.2013 sumu 5.330,95
eur, pred podaním žalobného návrhu dňa 16.08.2013 sumu 1.177,47 eur a dňa 07.10.2013 sumu 200,-
eur, pričom súd prvej inštancie konštatoval, že prvou splátkou zo dňa 24.04.2013 vo výške 5.330,95 eur
táto bola žalobcovi uhradená pred podaním návrhu na začatie konania, ktorou žalovaný uhradil nárok
žalobcu, na ktorý bol zaviazaný rozsudkom súdu prvej inštancie, v spojení s odvolacím rozsudkom pod
č.k. 4Co/250/2012-112, zo dňa 06.02.2013. Dve ďalšie splátky boli žalovaným uhradené až po podaní

návrhunazačatiekonaniazdôvodu,žepohľadávkauplatňovanávtomtokonaníbolažalobcovipozačatí
konania uhradená. Žalobca zobral svoj návrh na začatie konania, v priebehu konania späť. Súd prvej
inštancie konštatoval, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaný uhradil pohľadávku žalobcu
až po podaní návrhu na súd.

3.

Súd prvej inštancie zároveň v odôvodnení uviedol, že žalovaný žalobcovi oznámil, že po
administratívnom spracovaní výzvy žalobcu na vyplatenie náhrady mzdy mu peňažné nároky zašle na
účet, čo žalobcovi oznámil mailom dňa 30.05.2013 a poštou dňa 11.06.2013. Žalobca v piati deň po

doručení oznámenia mailom 03.06.2013 podal žalobu na súd prvej inštancie. Žalovaný uhradil žalobcovi
pohľadávkyvtrochsplátkach,pričomžalobcasplnomocnilsvojhoprávnehozástupcuaždňa03.03.2014,
t.j. potom ako mu žalovaný uhradil istinu uplatňovanú v tomto konaní. Žalobca napriek tomu splnomocnil
svojho právneho zástupcu a preto podľa názoru súdu prvej inštancie trovy právneho zastúpenia neboli
vynaložené hospodárne a účelne, nakoľko žalobca uviedol všetky relevantné skutočnosti už v žalobe,

na základe čoho žalovaný pohľadávku uznal a uhradil, mal súd prvej inštancie za to, že boli splnené
podmienky pre aplikovanie ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Naopak účasť právneho zástupcu žalobcu v čase,
keď bol splnomocnený v konaní, nebola nutná, keďže pohľadávka bola už uhradená.

4.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a to tak,

že žalobcovi prizná náhradu trov konania v celkovej výške 499,63 eur. Uviedol, že proti výroku, ktorým
súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia podáva žalobca odvolanie,
nakoľko nepovažuje záver o neúčelnosti jeho právneho zastúpenia za správny. Súd totiž neuvádza,
prečo v čase, keď už bol nárok uspokojený, ale konanie ešte stále prebiehalo, by nemal byť účastník
konania, ktorý nemá žiadne právne vzdelanie riadne zastúpený. Aj pre posúdenie vhodnosti späťvzatia,

ako aj následného riadneho postupu súdu, má bežný občan bez právneho vzdelania právo na právne
služby. V tomto konaní súd po späťvzatí žalobného návrhu nepostupoval zákonne a zaviazal žalobcu k
náhrade trov konania žalovaného. Navyše zástupca žalobcu nevykonal žiadne neúčelné kroky, ale iba
úkony nevyhnutné na ochranu práv žalobcu a preto o účelnosti trov právneho zastúpenia v tomto smere
nie je možné pochybovať. Navyše žalobca nemohol bez právneho posúdenia vedieť, či sú naozaj všetky

jeho nároky uhradené, či je potrebné vziať žalobu späť alebo možno nechať súd rozhodnúť aj bez tohto
úkonu a aké by boli prípadné následky takéhoto postupu.

5.

Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

6.Odvolací súd preskúmal vec, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 379, ust. § 380 ods. 1 a s poukazom na ust. § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7.

Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že o odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí
účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z., pričom zohľadnil stav v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie.

8.

Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli
vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

9.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

10.

Súd prvej inštancie, po zrušení uznesenia súdu prvej inštancie odvolacím súdom, v napadnutej časti po
vrátení veci, konal v intenciách odvolacieho súdu, keď konštatoval, že prvá splátka zo dňa 24.04.2013
vo výške 5.330,95 eur bola žalobcovi uhradená pred podaním návrhu. Jednalo sa však o nárok žalobcu,

na ktorý bol žalovaný zaviazaný rozsudkom súdu prvej inštancie, v spojení s rozsudkom odvolacieho
súdu 4Co/250/2012-112, zo dňa 06.02.2013. Následne ďalšie dve splátky boli žalovaným uhradené až
po podaní žaloby na začatie konania. Jednalo sa o sumu 1.177,47 eur, ktorá bola žalobcovi vyplatená
po podaní žaloby dňa 16.08.2013 a o sumu 200,- eur, ktorá bola žalobcovi vyplatená taktiež po podaní
žaloby dňa 07.10.2013. Správne súd prvej inštancie o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. §

146 ods. 2 druhá veta O.s.p., ktorý bol platný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, podľa ktorého,
ak sa pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania žalovaný. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca podal žalobný návrh na začatie
konania dôvodne, keďže k úhrade pohľadávky došlo až po začatí konania a preto súd prvej inštancie
priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému, túto sumu ustálil vo výške zákonného krátenia

súdneho poplatku 6,70 eur.

11.

Nesprávne však súd prvej inštancie vyhodnotil skutočnosť, že trovy právneho zastúpenia žalobcu neboli

vyložené hospodárne a účelne, podľa vtedy platných zásad Občianskeho súdneho poriadku a to z
dôvodu, že žalobca v piaty deň po doručení oznámenia žalovaného, že mu peňažné nároky budú
vyplatenéazaslanénaúčet,podalnasúdžalobnýnávrhnazačatiekonaniaažalobcaaždňa03.03.2014
splnomocnil svojho právneho zástupcu. Na rozdiel od súdu prvej inštancie, odvolací súd má za to, že
trovy právneho zastúpenia žalobcu sú účelné. Pojem „účelný“ je potrebné chápať ako akúsi poistku

pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými, či nadmernými nákladmi, príp.
nepotrebné konzultácie s klientom a iné. Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je
možné účastníka konania sankcionovať tým, že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca
výške odmeny advokáta s tým, že by sa mohol v konaní brániť sám, príp., že by nemal právo
kedykoľvek i v priebehu konania sa nechať splnomocniť právnym zástupcom. V zásade trovy konania

vzniknuté v súvislosti so zastúpením účastníka advokátom je potrebné považovať za vynaložené
účelne a to na riadne uplatňovanie, resp. bránenie práva v súdnom konaní. Iba v celkom výnimočných
situáciách v prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom by mohlo ísť o trovy konania, ktoré by
sa nedali kvalifikovať ako vynaložené účelne. To však neznamená, že každý úkon, ktorý si vyčísli auplatní strana sporu prostredníctvom svojho právneho zástupcu bude súd automaticky považovať za
účelne vynaložený. Súd je povinný preskúmať dôvodnosť jednotlivých úkonov a podaní vyhotovených
advokátom. V predmetnej veci žalovaný síce uhradil žalovanú sumu 16.08.2013 a následne 07.10.2013

(teda po podaní žaloby), avšak konanie naďalej prebiehalo, súd prvej inštancie ešte dňa 08.04.2014
vytýčil pojednávanie. Trovy právneho zastúpenia preto boli vynaložené hospodárne.

12.

Z obsahu spisu a následne aj z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca
podal návrh na začatie konania dôvodne a k úhrade jeho pohľadávky došlo až po začatí konania. Preto

odvolací súd ustálil, že žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému, avšak nielen vo
výške trov konania pozostávajúce zo zákonného krátenia súdneho poplatku 6,70 eur, ale má právo na
náhradu i trov právneho zastúpenia prvostupňového a odvolacieho konania.

13.

Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

Podľa § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov

konania na súde prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

14.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s ust.
§ 256 ods. 1 CSP a to tak, že žalobcovi priznal náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie (§
248 CSP).

15.

Odvolací súd zároveň rozhodol i o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania, keď žalobca mal
v odvolacom konaní plný úspech. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v súlade s
ust. § 396 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 262 CSP. O výške náhrady trov odvolacieho

konania rozhodne súd prvej inštancie postupom uvedeným v čl. 15 tohto rozhodnutia.

16.

Odvolací súd na základe vyššie uvedeného zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej

časti podľa § 388 CSP a v tejto časti zmenil napadnuté uznesenie tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

17.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).