Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222764
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, p r o t i žalovanému:
W. T., F.. XX.X.XXXX, F. T. P. J. Q. XX, XXX XX H., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
Mgr. A. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 112,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 39,60 Eur z faktúry
č. 7209238738 a sumy 39,60 Eur z faktúry č. 7210320420.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 33,46 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 24,29 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,17 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 21.8.2015, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 31.8.2015, sa domáhal
zaplatenia sumy 112,66 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a to konkrétne zo sumy 63,89

Eur od 26.9.2012 do zaplatenia a zo sumy 48,77 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Nárok uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
telekomunikáciách. Na základe zmluvy poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v

zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalobca poukázal len na príslušné
faktúry, ktoré pripojil k žalobe a uviedol, že žalovaný si svoj zmluvný záväzok nesplnil, keď neuhradil
riadne a včas faktúry za poskytnuté služby, čím porušil zmluvnú povinnosť, a preto mu vznikol aj nárok
na zákonný úrok z omeškania.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa

20.1.2016, č.k. 11C 360/2015-38 ustanovená opatrovníčka pre toto konanie podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Tá sa k žalobe nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s
poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa
26.6.2012, Dodatkom k tejto Zmluve zo dňa 26.6.2012, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.6.2012 bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet,

predmetom ktorej bolo telekomunikačných služieb a zároveň bol dohodnutý konkrétny program služieb
DATA SIM MI NEOB3. Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovaného, že sa zoznámil s obsahom tejto
Zmluvy, ako aj so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako súčasť tejto Zmluvy zaväzuje
dodržiavať. Svojím podpisom zároveň potvrdil prevzatie Všeobecných podmienok a Cenníka, že si
záväzne objednal v tejto Zmluve špecifikované služby Podniku a že sa zaviazal riadne a včas plniť všetky

povinnosti vyplývajúce z tejto Zmluvy, dodatkov k Zmluve, Všeobecných podmienok a Cenníka, najmä
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služby. V ten istý deň bol uzavretý aj dodatok
k tejto zmluve, ktorým bol žalovanému odpredaný mobilný telefón/dátové zariadenie značky Huawei
Media Pad za 1,00 Eur. V tabuľke č. 1 bola uvedená doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta
vo výške 331,94 Eur.

Zmluvná pokuta sa v dodatku k predmetnej zmluve spomína v bodoch 2, 3.

Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom a.s. na základe spomínanej
zmluvy nasledovné sumy:

- suma 63,89 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.9.2012 za obdobie od 8.8.2012 do 7.9.2012,
ktorá obsahovala aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 Eur (16,50 Eur + 20
% DPH vo výške 3,30 Eur) a poplatok za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 Eur (16,50 Eur
+ 20 % DPH vo výške 3,30 Eur),

- suma 48,77 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.10.2012 za obdobie od 8.9.2012 do 7.10.2012,
ktorej súčasťou bol aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 Eur (16,50 Eur + 20
% DPH vo výške 3,30 Eur) a poplatok za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80 Eur (16,50 Eur
+ 20 % DPH vo výške 3,30 Eur).

Písomným podaním zo dňa 20.4.2016, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 21.4.2016, žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že na žalobnom návrhu v časti uplatnených poplatkov za
obmedzenie a prerušenie poskytovanie služieb 2 x 16,50 Eur bez DPH netrvá a v časti o zaplatenie
sumy 33,00 Eur s prísl. vzal žalobný návrh späť. Zároveň upravil petit žalobného návrhu a navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 73,06 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 63,89 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,17
Eur od 26.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Následne podaním zo dňa 6.6.2016 doručeným súdu dňa 9.6.2016 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu taktiež uviedol, že na žalobnom návrhu v časti uplatnených poplatkov za obmedzenie a

prerušenie poskytovanie služieb 4 x 16,50 Eur bez DPH netrvá a v časti o zaplatenie sumy 66,00 Eur
s prísl. vzal žalobný návrh späť. Zároveň upravil petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 3346 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
24,29 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,17 Eur od
26.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalobcom dňa 9.6.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených

(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s
vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

K späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie 66,00 Eur (4 x 16,50 Eur bez DPH), teda celkovo 79,20 Eur
vrátane DPH s prislúchajúcim úrokom z omeškania, čomu zodpovedá aj posledná úprava žalobného
petitu (t.j. 112,66 Eur - 79,20 Eur = 33,46 Eur) došlo späť ešte pred začatím pojednávania, preto súd
konanie v tejto časti s poukazom na § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré mu
poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby mu boli riadne fakturované a žalovaný
ich neuhradil. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s
poskytovaním konkrétnych služieb vo výške 33,46 Eur vyhovieť. Jednalo sa o faktúru č. XXXXXXXXXX

vystavenú na sumu 63,89 Eur, z ktorej si žalobca po poslednom čiastočnom späťvzatí uplatnil iba sumu
24,29 Eur, ktorú mu súd aj priznal a tiež faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 48,77 Eur, z ktorej
si žalobca rovnako po čiastočnom späťvzatí uplatnil iba sumu 9,17 Eur, ktorú mu súd priznal.

Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010 do
31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 33,46 Eur súd priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy
24,29 Eur od 26.9.2012 do zaplatenia a zo sumy 9,17 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. OZ nakoľko súd mal za to, že došlo k
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Náhradu trov konania si v zmysle §
151 ods. 1 O.s.p. uplatnil len žalobca, ten však bol v prevažnej časti uplatneného nároku neúspešný,
nakoľko v tejto časti zavinil zastavenie konania, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.