Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210457
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514210457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, zast. advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava proti odporcovi: S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom S. č. X, N., o zaplatenie 140 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 140,40 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 440,40 eur od 21.12.2012 do 07.08.2014,
zo sumy 390,40 eur od 08.08.2014 do 09.09.2014,

zo sumy 340,40 eur od 10.09.2014 do 30.10.2014,
zo sumy 290,40 eur od 31.10.2014 do 14.11.2014,
zo sumy 240,40 eur od 15.11.2014 do 23.12.2014,
zo sumy 190,40 eur od 24.12.2014 do 05.03.2015,
zo sumy 140,40 eur až do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 23,20 eur titulom
súdneho poplatku a sumu 142,87 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, sa svojim
návrhom doručeným súdu dňa 17.04.2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy 440,40 eur polu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej
sumy od 16.04.2011 až do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. Žalovaný nárok bol uplatnený
titulom neplnenia si záväzku odporcu, vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke účelovo určenej na nákup

spotrebného tovaru č. XXXXXXX, uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľom a odporcom.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.09.2014 súd pripustil zámenu účastníka na strane navrhovateľa,
keď do konania namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave a to z dôvodu postúpenia pohľadávky.

Uznesením č. k. 43C/245/2014-53 zo dňa 28.08.2015 súd pripustil zmenu petitu návrhu v znení ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a súčasne v dôsledku čiastočného spätvzatia návrhu zo dňa
27.03.2015 po tom, čo odporca po podaní návrhu uhradil na účet navrhovateľa 6 splátok po 50 eur v
dňoch 07.08.2014, 09.09.2014, 30.10.2014, 14.11.2014, 23.12.2014 a 05.03.2015 rozhodol o zastavení
konania vo zvyšnej časti.Uznesením č. k. 43C/245/2014-31 zo dňa 04.03.2015, doručeným odporcovi do vlastných rúk dňa
16.11.2015 spolu s uznesením o čiastočnom zastavení konania a pripustení zmeny petitu, mu tunajší

súd uložil v zmysle ustanovenia § 114 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia sa k návrhu písomne vyjadriť. Odporca bol v
uznesení poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť, môže súd rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b OSP. Odporca sa k návrhu v určenej lehote, t. j. do 01.12.2015
nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu.

Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) OSP rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené.

Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na posudzovaný právny vzťah je potrebné aplikovať inter alia ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z.,
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len zákon č. 258/2001 Z. z.) v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy.

Podľa § 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ktorýmbolsúčinnosťouod1.júna
2010, zrušený zákon č. 258/2001 Z. z., ako aj spomínané Nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z. z., teda
podľa § 25 ods. 1, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. V druhom

odseku je upravená výnimka pre právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.Spotrebiteľská povaha zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bola súdom nepochybne
konštatovaná.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu (§ 657 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa znenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. v znení novely č. 586/2008 Z. z. účinného od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá

OSP a § 149 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu plnú náhradu trov konania,
keď prihliadol na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa odporcu. Trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku za prejednaný predmet konania vo výške 16,50 eur a sumy, o
ktorú bola krátená časť súdneho poplatku, ktorá bola v dôsledku čiastočného spätvzatia návrhu vrátená,
t.j. 6,70 eur a ďalej z trov právneho zastúpenia vo výške 142,87 eur; advokátska odmena vypočítaná

podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) až c) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 3
úkony právnej služby á 31,53 eur (prevzatie a príprava; návrh na začatie konania; písomné podanie zo
dňa 27.03.2015) + 2 x režijný paušál á 8,04 eur + 1 x režijný paušál á 8,39 eur + 20 % DPH.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím súd v súlade s ustanovením §

160 ods. 1 O.s.p. určil v súlade s návrhom na 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 114 ods. 6 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.