Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114216352
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114216352.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou v

právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, adresa pre doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Región Bratislava,
Račianska62,81275Bratislava,protiodporcovi:G.E.,U.XX.XX.XXXX,R.D.X,Bratislava,ozaplatenie
223,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 223,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 925
% ročne zo sumy 223,34 € od 14.06.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného súdneho
poplatku v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 08.10.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
223,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy od 14.06.2011 do
zaplatenia spolu s náhradou trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo životné poistenie- život premium na dobu 32 rokov, s ročným poistným obdobím a poistným
splatným v mesačných splátkach vo výške 50,- EUR. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa

31.12.2010. Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 31.01.2011 do 27.02.2011, t.j. za ďalšie poistné
obdobie, , pričom navrhovateľ ho výzvou zo dňa 13.05.2011 na túto skutočnosť upozornil. Odporca
na túto výzvu nijako nereagoval a dlžné poistné neuhradil. Preto uplynutím jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poistenie ku dňu 13.06.2011, zaniklo.
Navrhovateľ o tejto skutočnosti informoval odporcu listom zo dňa 11.07.2011, v ktorom mu oznámil, že
jeho poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka, a to ku dňu 13.06.2011. Vzhľadom na to že poistné bolo zaplatené len do

31.01.2011, žiadal v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka, uhradiť dlžné poistné vo výške 223,34 EUR,
ktoré predstavuje poistné za obdobie 31.01.2011 - 13.06.2011. Odporca dlžné poistné neuhradil, a to
ani len čiastočne. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil svoje právo cestou súdu. Okrem dlžného
poistného navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej istiny od
14.06.2011, podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č 87/1995 Z.z.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu zo dňa 02.07.2014, č.k.

52Ro/416/2015, voči ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak saplatobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

V dôsledku podania odporu sa vydaný platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil v celom rozsahu.
V odpore odporca uviedol, že:
- uvedenú zmluvu nepodpisoval a prípad podľa jeho tvrdení bol riešený v spoločnosti ako podvod
- poisťovňa si nárokuje aj na časť, ktorá podľa priloženej zmluvy nie je poistením vyplývajúcim zo zákona

o poistení.
- podľa priloženej zmluvy je mesačné poistné 9,6 € t.j. za uvedenú dobu krytia by si mala vymáhať
maximálne tak 42,56 €, čo je poistné krytie podľa priloženej zmluvy.
V odpore odporca neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie vlastných tvrdení, ani žiadny listinný dôkaz
k odporu nepriložil.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 19.09.2014, sa navrhovateľ vyjadril k odporu tak, že tvrdenia
odporcu sú iba účelové a že neeviduje žiadny podnet, týkajúci sa neplatnosti Zmluvy. Tvrdenie odporcu,
že výška poistného je iba 9,6 € označil za nesprávne, pretože mesačné poistné je 50,- €, ktoré sa skladá
z kapitálového poistenia vo výške 40,40 € a pripoistenia vo výške 9,60 €.

Na pojednávaní dňa 26.05.2016 navrhovateľ doplnil, že odporca nepreukázal svoje tvrdenia žiadnymi
dôkazmi.

Podľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Súd vykonal dokazovanie listinami: poistná zmluva č. XXXXXXXXXX (č.l. 4-6), Zaplatenosť poistnej
zmluvy (čl. 7), Výzva na zaplatenie zo dňa 21.04.2011 (čl. 8), List Zánik poistnej zmluvy zo dňa

11.07.2011 (čl. 10), a oboznámením sa s ostatným obsahom súdneho spisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledujúci skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa 30.12.2010

v písomnej forme uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie odporcu ako
poistníka s lehotou platenia mesačne, ďalej kapitálové životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia s
lehotným poistným 40,40 €, pripoistenie smrti následkom úrazu s lehotným poistným 1,30 €, pripoistenie
trvalých následkov s progresiou s lehotným poistným 3,10 €, pripoistenie denného odškodného počas
nevyhnutnéholiečenianásledkovúrazuslehotnýmpoistným2,80€,pripoistenieoslobodeniaodplatenia

poistného v prípade invalidity s lehotným poistným 2,40 €. Celkové lehotné poistné za program Život
bolo dojednané vo výške 50,- €
Z listiny Zaplatenosť poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že poistné za obdobie od 31.12.2010 do
30.01.2011, vo výške 50,- €, splatné 31.12.2010, bolo zaplatené. Poistné za ďalšie poistné obdobia v
tomto výpise zaevidované nie je a odporca jeho zaplatenie ani netvrdil.

Listomzodňa21.04.2011navrhovateľupozornilodporcunanezaplateniepoistnéhoasúčasnehovyzval
nazaplatenievlehote1mesiaca.Podľapripojenejkópieobálkybolavýzvadoručovanáodporcovi,avšak
vrátila sa navrhovateľovi z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote.
Listom zo dňa 11.07.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa 13.06.2011 a
žiadal o zaplatenie dlžného poistného vo výške žalovanej istiny v lehote 21 dní.

Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za

ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1 O.Z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..
Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (30.11.2013) bola 0,25 %, výška úroku z
omeškania preto je 5,25 %.

Vzhľadom na preukázaný skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia zákona dospel súd k

záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Účastníci konania platne uzatvorili poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie odporcu.
Odporca nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie - za obdobie od 31.1.2011 do 28.2.2011.
Následne ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlžného poistného výzvou, ktorá bola odporcovi doručená
13.05.2011 (uplynutie 15 dní odo dňa uloženia na pošte). Od nasledujúceho dňa začala odporcovi plynúť

jednomesačná lehota na zaplatenie dlžného poistného. V tejto lehote odporca dlžné poistné nezaplatil,
pretopoistnázmluvazanikladňa13.06.2011.Odporcovipodľa§803ods.1OZvzniklapovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi poistné do zániku poistnej zmluvy, t.j. za obdobie od 31.1.2011 do 13.06.2011 vo výške
50,- € mesačne, čo spolu predstavuje výšku žalovanej istiny. Súd teda nárok na zaplatenie dlžnej istiny
vyhodnotil ako dôvodný.

Procesnú obranu odporcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú resp. nepreukázanú - na preukázanie
skutočnosti, že poistnú zmluvu nepodpísal odporca neoznačil žiaden dôkaz. Naviac táto časť obrany
odporcu je v rozpore so skutočnosťou, že poistné za prvé poistné obdobie bolo zaplatené. Vo zvyšnej
časti sa obrana javí ako účelová - keďže súd odporcovi zasielal prílohy k návrhu na začatie konania a
skutočnosti, ktoré odporca uviedol v odpore z dôkazov predložených súdu nevyplývajú a odporca iné

dôkazy ani neoznačil, ani ich súdu nepredložil.
Nezaplatením dlžného poistného sa odporca dostal do omeškania, súd preto priznal navrhovateľovi aj
úrokzomeškaniavovýškeurčenejpodľa§517ods.2Občianskehozákonníka vspojenís§3nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, pričom prvý
deň omeškania v tomto prípade je deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy, teda 14.06.2011.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona a s poukazom na

obsah súdneho spisu priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 16,50 Eur.

O lehote na splnenie povinnosti uloženej vo výrokovej časti rozsudku súd rozhodol podľa § 160 ods. 1,
veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p..

Poučenie:

Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.)

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.