Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201011
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714201011.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený:
SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: D. I., T.. X.X.XXXX, H. G. XX, XXX XX R., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Park Angelinum 2, 040
01 Košice - Staré Mesto, IČO: 42 326 923, právne zastúpený: Mgr. Peter Masarovič, advokát so sídlom
Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 574,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 62,46 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 15,25 eur od 20.2.2011 až do zaplatenia, zo sumy 13,73 eur od 18.3.2011 až do zaplatenia,
spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,73 eur od 18.4.2011 až do zaplatenia, spolu
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,73 eur od 18.5.2011 až do zaplatenia, a to všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur mesačne splatných vždy do posledného dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

Žalobca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, k
rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v sume 119,68 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde G. dňa 19.2.2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 857,03 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,39 eur od
20.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,38 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 38,88 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 38,88 eur od 18.5.2011
do zaplatenia, zo sumy 698,50 eur od 18.6.2011 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s, ako poskytovateľ služby spolu so žalovaným uzavreli dňa
18.1.2010 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe zmluvy poskytoval

poskytovateľ služby žalovanému služby elektronickej komunikácie a umožnil žalovanému uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú
sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné a ďalšie služby v zmysle zmluvy
a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 698,50 eur splatnú dňa 17.6.2011,

č. XXXXXXXXXX na sumu 41,38 eur splatnú dňa 17.3.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 38,88 eur
splatnú dňa 17.4.2011, č. XXXXXXXXXX na sumu 38,88 eur splatnú dňa 17.5.2011, č. XXXXXXXXXX
na sumu 39,39 eur splatnú dňa 19.2.2011. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo
zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Nezaplatením faktúry v lehote ich splatnosti riadne a

včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania a preto si žalobca uplatnil nárok aj na
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v konaní odvodil od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podaním zo dňa 15.4.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil svoj vstup do konania

na strane žalovaného a to za účelom ochrany práv žalovaného ako spotrebiteľa, pretože predmetom
konania sú nároky žalobcu vyplývajúce z hromadne uzatváraných spotrebiteľských zmlúv, ktorých obsah
nemohol spotrebiteľ podstatným spôsobom ovplyvniť a ktorý nie je schopný ako bežný spotrebiteľ
posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky a procesne sa pred súdom voči nim efektívne brániť. Súdu
doručil aj stanovy združenia a potvrdenie o pridelení identifikačného čísla ( IČO).

Okresný súd G. uznesením č. k. XC/XXX/XXXXXX- zo dňa 27.3.2015 konanie v časti zmluvnej pokuty vo
výške 282,11 eur (konkrétne pokuta Magio internet solo 116,- eur, pokuta DSL Ethernet modem 50,- eur,
zmluvná pokuta Magio internet solo 116,11 eur) s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
282,11 eur od 18.6.2011 do zaplatenia zastavil. Súčasne súd vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za

žalobu a rozhodol o tom, že vedľajšie účastníctvo v konaní na strane žalovaného je prípustné.

Žalobca jeho právny zástupca, ani vedľajší účastník na strane žalovaného sa na pojednávanie
nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnili. Súd prejednal vec bez prítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy s použitím ustanovenia § 101 O.s.p.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril, avšak žiadal
poskytnúť len službu Magio Sat a to na príjem televízneho programu Magio, internet nepoužíval. Je
ochotný splácať svoj dlh za neuhradené faktúry za služby v splátkach po 10,- eur mesačne, pričom

nesúhlasil so zmluvnou pokutou.

Vedľajší účastník na strane žalovaného sa k žalobe vyjadril v písomnom vyjadrení zo dňa 15.6.2015
tak, že v súdenej veci ide o spotrebiteľskú vec, pričom zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku vo
forme zmluvnej pokuty vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX za nedodržanie doby viazanosti pri

zániku zmluvy. Z predložených listinných dôkazov však nie je známe kedy a akým spôsobom ukončil
žalobca zmluvný vzťah so žalovaným. Zmluvná pokuta bola dojednaná pevnou sumou bez ohľadu na
rozsah porušenia povinnosti ako aj dobu porušenia povinnosti a ostala nezmenená bez ohľadu na to
aký čas ostával do doby viazanosti, aká suma bola spotrebiteľom riadne uhradená resp. bez zreteľa či k
porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku alebo na konci zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta

určená pevnou sumou uvedená v zmluve spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy.
Zmluvná pokuta uvedená v zmluve, tak v zmysle vyššie uvedeného je neurčitým právnym úkonom
vzhľadom na spôsob jej určenia a teda neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 OZ. Súčasne vzniesol
námietku premlčania. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu

v časti žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky zamietol. Žiadal
priznať trovy právneho zastúpenia a k ich účelnosti poukázal na čl. 47 Ústavy SR a ustanovenie § 93
ods. 4 O.s.p. v zmysle, ktorého má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania,
teda aj právo dať sa zastúpiť advokátom v súlade s § 24 a § 25 ods. 1 O.s.p., realizujúc tak ústavné
právo na právnu pomoc pred súdmi.

Podaním zo dňa 22.12.2015 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
tak, že uviedol, že zmluvnú pokutu žiada z dôvodu, že si žalovaný nesplnil svoje zmluvné povinnosti
bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla škoda. Súd je povinný prihliadať ex offo nanečestné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a preto vyjadrenie vedľajšieho účastníka
nie je potrebné pre rozhodnutie súdu a na ochranu spotrebiteľa, nie je žiadnou pridanou hodnotu pre
spotrebiteľa, nejedná sa o účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Súd vykonal dokazovanie odovzdávacím protokolom ( č.l. 3 spisu ), zmluvou o poskytovaní služieb č.l. 4,
faktúrami č.l. 5 - 9, zmluvou o postúpení pohľadávok č.l. 14 - 20, cenovými výmermi č.l. 25 - 27, cenníkom
koncového zariadenia č.l. 28 - 39, zmluvou o postúpení pohľadávok č.l. 42 a č.l. 54 - 69, Obchodnými
podmienkamič.l.94-105,lustráciouSociálnejpoisťovneč.l.130-131,výsluchomžalovaného,ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa 28.1.2010 žalovaný potvrdil, že prevzal zariadenie, ktoré
bolo inštalované.

Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 18.1.2010 sa právny predchodca žalobcu zaviazal

zriadiť a poskytovať žalovanému Službu Magio Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov a žalovaný sa
zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej tarify na poskytovanie
služby Magio Sat, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluva sa riadi platnými Obchodnými
podmienkami, ktoré sa zmluvné strany zaviazali dodržiavať a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Cena za zriadenie a poskytovanie služby a prípadne zľavy z ceny sa dojednávajú podľa platnej tarify

alebo podľa platného cenového výmeru.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a prílohy č. 1 k zmluve došlo k
postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti Slovak Telekom a.s, ako postupcu na žalobcu
ako postupníka. Uvedenou zmluvou mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v súdnom konaní.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.6.2011 na sumu
698,50 eur, splatnú dňa 17.6.2011, za zmluvnú pokutu.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2011 na sumu

38,88 eur, splatnú dňa 17.5.2011 za poskytnuté služby za obdobie 1.5.2011-31.5.2011.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2011 na sumu
38,88 eur, splatnú dňa 17.4.2011 za poskytnuté služby za obdobie 1.4.2011-30.4.2011.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2011 na sumu
41,38 eur, splatnú dňa 17.3.2011 za poskytnuté služby za obdobie 1.3.2011-31.3.2011.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.2.2011 na sumu
39,39 eur, splatnú dňa 19.2.2011 za poskytnuté služby za obdobie 1.2.2011-28.2.2011.

V cenovom výmere č. XXXXX/XXXX bola uvedená výška zmluvnej pokuty za porušenie časového
záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat v sume 199,- eur. Cenový výmer nebol
podpísaný žalovaným.

V Tarife ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat bola stanovená pokuta za stratu alebo poškodenie
smart karty zo strany užívateľa 19,95 eur, pokuta za stratu alebo poškodenie satelitnej antény alebo
súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa 29,95 eur, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti
uvedenej na faktúre 2,50 eur. Tarifa ST, a.s. nebola podpísaná žalovaným.

V Cenníku pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení) bola zmluvná pokuta v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu 150 eur, zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 16,77 eur.
Cenník nebol podpísaný žalovaným.

Žalovaný pri výsluchu uviedol, že si objednal u spoločnosti Slovak Telekom, a.s. len službu Magio Sat
a to na príjem televízneho programu Magio. Na základe zmluvy mu bol poskytnutý satelit na príjem
TV programu Magio a zariadenie k televízoru. Používal a využíval televízne programy Magio, internet
nepoužíval vôbec, nemal ani počítač. Pri uzatváraní zmluvy bol informovaný zástupcom spoločnosti,že bude platiť okolo 11,- eur mesačne. Cenový výmer, tarifu a cenník nepodpisoval a ani s nimi nebol
oboznámený. Nebol oboznámený s tým, že pokiaľ nedodrží zmluvu, že bude musieť uhradiť zmluvnú
pokutu, inak by zmluvu nepodpísal. Žiadal povoliť splácať svoj dlh v splátkach po 10 eur mesačne,

nakoľko je nezamestnaný a poberá len dávky v hmotnej núdzi. Bol ochotný uhradiť faktúry za riadne
poskytnuté služby, vrátiť späť satelitný prijímač a zariadenie k televízii, no nebol ochotný uhradiť zmluvnú
pokutu ani za služby internetu, ktoré si neobjednal a nevyužíval. Dodal, že jeho manželka v čase, keď
bol vo výkone trestu chcela vrátiť zariadenia k televízii, ktoré získali od právneho predchodcu žalobcu,
pričom však právny predchodca žalobcu uvedené odmietol.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem

tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z

omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne len v časti. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 18.1.2010 zmluvu

o poskytovaní služby Magio Sat, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ust. § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože z postavenia
účastníkov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa § 52

ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Po čiastočnom späťvzatí časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom si žalobca v tomto konaní uplatňuje
zaplatenie sumy 158,53 eur, ktorá predstavuje cenu služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami a

sumu 416,39 eur ako zmluvnú pokutu. Z uzavretej zmluvy má žalobca ako veriteľ voči žalovanému ako
dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu v prospech
žalovanéhoplniltým,žepodľapredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiposkytolžalovanémuelektronické
komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluve zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,

mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že z uzavretej zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat právny
predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanému využívanie služby Magio Sat.

Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil na podklade faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.6.2011 v sume 416,39
eur a to konkrétne v sume 199 eur za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať

Službu Magio Sat, v sume 150 eur pokuta za Magio box, v sume 16,77 eur pokuta za diaľkový ovládač,
v sume 19,95 eur pokuta za kartu, 29,95 eur pokuta za ostatné príslušenstvo a v sume 116,11 eur
pokuta Magio internet Solo viazanosť 24 mesiacov. Vykonaným dokazovaním súd dospel k tomu záveru,
že zmluvné pokuty neboli v zmysle § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dojednané platne, keďže
neboli so žalovaným dohodnuté písomne. Nárok na uvedené pokuty si žalobca uplatnil na podklade

Cenového výmeru, Tarify ST, a.s. a Cenníka pre koncové zariadenia, pričom však tieto jednotlivé cenníky
neboli podpísané žalovaným. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že s nimi nebol oboznámený, pričom pri
uzatváraní zmluvy nebol o možnosti účtovania zmluvných pokút poučený a v prípade, ak by vedel
o možnosti uložiť mu zmluvné pokuty, takto nevýhodnú zmluvu by nepodpísal. Uzavretá zmluva je
typová zmluva, ktorá síce odkazuje na tarify a cenníky, avšak priamo v nej si spotrebiteľ individuálne

nedojednal zmluvnú pokutu, možnosť uloženia zmluvnej pokuty sa v zmluve nenachádza. Súčasne
žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by žalovaný riadne a včas neuhrádzal cenu za poskytnuté
služby, resp. že by porušil zmluvné povinnosti zo zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd nemal preukázané
splnenie podmienok, na základe ktorých vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu ktorú uplatnil v
súdnomkonaní.Súdposúdilžalobuakonedôvodnúvčastizmluvnejpokutyajvzhľadomnato,žezmluva

má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na znenie § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka,
kedy na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku
bez ohľadu na dohodu strán. Čo sa týka pokút za príslušenstvo k službe Magio Sat a to Magio
box (zmluvná pokuta 150 eur), diaľkový ovládač (pokuta 16,77 eur), za kartu (pokuta 19,95 eur),

pokuta za ostatné príslušenstvo (29,95 eur), tak tieto pokuty považoval súd nielen za neprimerané, ale
tiež aj za nedôvodne uplatnené, nedohodnuté v zmysle zmluvy, navyše žalovaný toto príslušenstvo
chcel právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť, pričom ten mu uvedené neumožnil. Z týchto dôvodovpredovšetkým pre nesplnenie podmienky písomne dohodnutej zmluvnej pokuty súd žalobu v časti
zmluvných pokút v sume 416,39 eur ako nedôvodnú zamietol.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil
faktúry Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanému pravidelné poplatky za čerpané služby v
úhrnnej výške 62,46 eur, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a cenníkmi. Žalobcovi potom
dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške,
ktorýpotomnazákladezmluvyopostúpenípohľadávokprešielnažalobcuapretosúduložilžalovanému

povinnosť zaplatiť pohľadávku vo výške 62,46 eur a to nasledovne: súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 3.5.2011 priznal za poskytnuté služby Magio a ostatné za obdobie 1.5.2011-31.5.2011 sumu 14,73
eur a nepriznal sumu 24,14 eur za internetové služby. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.4.2011
priznal za poskytnuté služby za obdobie 1.4.2011-30.4.2011 sumu 14,73 eur a nepriznal sumu 24,14 eur
za internetové služby. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2011 priznal za poskytnuté služby za
obdobie 1.3.2011-31.3.2011 sumu 17,74 eur a nepriznal sumu 23,64 eur za internetové služby. Súd z

faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.2.2011 priznal za poskytnuté služby za obdobie 1.2.2011-28.2.2011
sumu 15,25 eur a nepriznal sumu 24,14 eur za internetové služby.

Súd žalobu zamietol v uplatnených nárokoch žalobcu na internetové služby z vyššie uvedených faktúr a
na k nim patriace úroky z omeškania, pretože tieto služby si žalovaný neobjednal, nevyužíval ich, neboli

individuálne dojednané ani v zmluve o poskytovaní Magio Sat. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom,
že by žalovanému takúto službu poskytol ( napr. inštalácia, res. inštruktáž na použitie internetu ), a že by
takáto služba bola zo strany žalovaného žiadaná, poskytnutie uvedenej služby nevyplýva ani zo zmluvy
o poskytovaní Magio Sat. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p., v sporovom konaní je to žalobca, kto je povinný uviesť
skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a uplatňuje svoj nárok. Dôkazné bremeno postihuje vždy

toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré
platné právo upravuje v § 120 ods. 1 O.s.p. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý
výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal
dodôkaznejnúdze,keďženeponúkolalebonevedelponúknuťsúdutakédôkaznéprostriedky,ktorýmiby
sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť

označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Vzhľadom na uvedené súd nemal preukázané
splnenie podmienok, na základe ktorých vznikol žalobcovi nárok na internetové služby, ktorú uplatnil
v súdnom konaní. Z toho dôvodu žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd žalobu v tejto časti ako
nedôvodnú zamietol.

Keďže žalovaný nezaplatil sumu vyúčtovanú faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti uvedenej v
jednotlivých faktúrach dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo
sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznaných súm v súlade so žalobou
a to 9 % ročne zo sumy 15,25 eur od 20.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 13,73 eur od 18.3.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,73 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 14,73 eur od

18.5.2011 do zaplatenia, pretože tento úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka.
Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. l O.s.p. povolil žalovanému zaplatenie priznanej sumy
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že nie je v

schopnostiach žalovaného splatiť celý dlh naraz. Z lustrácie Sociálnej poisťovne mal súd preukázané
že žalovaný je v súčasnosti nezamestnaný, pričom súhlasil so splátkami vo výške 10 eur. Súd má za
to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu
žalobcu a výšku priznanej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalovanému, ktorého čistý úspech v
konaní bol 85,42 % ( úspech vo výške 92,71 % a neúspech 7,29 %) náhradu trov nepriznal, keďže tento
si trovy konania neuplatnil ani nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.Keďže v danom konaní na strane žalovaného vystupuje ako vedľajší účastník aj občianske Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA súd rozhodoval aj o náhrade trov tohto vedľajšieho účastníka, ktoré
mu v konaní vznikli a ktoré boli účelne vynaložené.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť popri
žalobcovi alebo žalovanému aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosť je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, ktorým je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd mal zo stanov
vedľajšieho účastníka preukázané, že predmetom jeho hlavnej činnosti je ochrana spotrebiteľských práv

v konaní pred súdom a teda z toho mu vyplýva právo byť vedľajším účastníkom konania na strane
žalovaného, ktorý je spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Z ustanovenia § 18 O.s.p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a prioritne sa predpokladá pomoc
zo strany združenia založeného za týmto účelom. Účelom združenia na ochranu spotrebiteľa je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Aj vedľajší účastník, ktorý je právnickou osobou

založenou na ochranu práv spotrebiteľov, má právo nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou
kanceláriou. (uznesenie Krajského súdu D. H. H. z 9. augusta 2012, G.. F.. XXCo/XXX/XXXX). Vedľajší
účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo
je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného
súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným

právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa
ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.
Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov
právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.

Súd zaviazal žalobcu, ktorý bol v konaní neúspešnejší, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného trovy konania v celkovej sume 119,68 eur, ktorá pozostáva z odmeny právneho
zástupcuvedľajšiehoúčastníkazadvaúkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia,vyjadrenia
k žalobe) vo výške po 51,45 eur za úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších

predpisov), z režijného paušálu za dva úkony právnej služby vo výške po 8,39 eur za úkon. Uvedené
trovy právneho zastúpenia súd považoval za účelne vynaložené, pretože vedľajší účastník sa vecne
vyjadroval jednak k zmluvným pokutám, ako aj poukazoval na neprijateľnosť zmluvných podmienok,
pred ktorými má byť spotrebiteľ chránený.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu D. U., vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa

rozsudku stanú zročnými (§ 160 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).