Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217469
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113217469.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne: U.. Š. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., F. X, zastúpená JUDr.
Jurajom Füzerom, advokátom so sídlom v Trebišove, M.R. Štefánika 22, proti žalovanému: C.. F. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v M., V. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Urban, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Uhrova 18, v konaní o zaplatenie 28.048,86 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I z 23. marca 2015 č. k. 35C/77/2014-129

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobkyne proti žalovanému na zaplatenie sumy 28.048,86 Eur s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne od 29.12.2012 do zaplatenia, titulom nevyplatenia 1 kúpnej ceny z predaja
bytu č. XX, na X. poschodí, nachádzajúceho sa v M., na ul. X. XX.

OkresnýsúdKošiceI(ďalejaj„súd“)napadnutýmuznesenímnevyhovelnávrhužalovanéhoz9.februára
2015 na prerušenie konania.

Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalovaný podaním z 9. februára 2015 navrhol prerušiť konanie z
dôvodu, že predmetné konanie súvisí s konaním vedeným medzi tými istými účastníkmi na tamojšom
súde, pričom podkladom je tiež písomnosť údajne podpísaná žalovaným, ktorá je z pohľadu žalovaného

sfalšovanou listinou. Súd s poukázaním na ust. § 109 ods. 2 písm c) O.s.p. dospel k záveru, že nie
je dôvod na prerušenie tohto konania. Lustráciou súdnych konaní vedených na tamojšom súde súd
zistil, že pod sp. zn. 25C/184/2014 sa vedie konanie medzi tými istými účastníkmi, v rovnakej pozícii,
avšak predmet sporu je rozdielny, a to zaplatenie pôžičky poskytnutej žalobkyňou žalovanému vo výške
13.278 Eur na zaplatenie dodávky liekov v ním prevádzkovanej lekárni. V danom prípade podľa názoru
súdu konanie o zaplatenie pôžičky, ktoré prebieha na tamojšom súde pod sp. zn. 25C/184/2014 nerieši

otázku,ktorámôžemaťpriamovýznamvtomtokonaní,vktoromideovyplatenie1kúpnejcenyzpredaja
bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Je zrejmé, že sa jedná o dva rôzne tituly žaloby, a
rozdielny skutkový stav uvedených žalôb, iba obrana žalovaného je podobná.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zmenil tak, že konanie vedené pod sp.zn. 35C/77/2014 preruší až do právoplatného skončenia konania

vedeného na súde pod sp.zn. 25C/184/2014.

V odvolaní uviedol, že je síce pravda, že predmetné konania sú vedené na základe odlišných titulov,
avšak má za to, že v tomto prípade je potrebné zohľadniť nielen druhy titulov, ktoré sú základmi
uplatňovaných nárokov, ale aj celkový kontext tvrdení žalobkyne a dôkazov, ktoré sa za účelom
preukázania svojich nárokov rozhodla použiť v týchto konaniach, pričom vzhľadom na skutočnosť, že

žalobkyňa za účelom preukázania svojich nárokov sama vytvorila listiny (do bianko listín s podpisom
žalovaného doplnila so spätným dátumom ňou zvolený text) resp. ich úplne celé sfalšovala (t.j.žalovaného aj sama podpísala), pričom si ich následne nechala notársky overiť a v takejto forme ich
následne predložila súdu s tým, že originály jej boli „úplnou náhodou“ odcudzené (pravdepodobne
z toho dôvodu, aby tieto listiny nemohli byť podrobené znaleckému posudzovaniu), má žalovaný za

to, že v tomto prípade je aj za účelom naplnenia zásady hospodárnosti konania absolútne účelné,
aby bolo predmetné konanie prerušené, a to až do skončenia konania vedeného na súde pod
sp. zn. 25C/184/2014, v rámci ktorého sa preukáže pravosť a teda relevantnosť, resp. nepravosť,
dôkazného základu žalobkyne, pričom žalovaný je presvedčený, že táto skutočnosť bude mať vplyv aj
na rozhodnutie žalobkyne ako subjektu, ktorý disponuje svojim návrhom na pokračovaní predmetného

konania.

K odvolaniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Vo vyjadrení poprela pravdivosť tvrdenia, že by falšovala
listinu a ju sama podpísala tak, ako tvrdí žalovaný. Žalovaný podáva odvolanie len kvôli tomu, aby sa
vo veci nepojednávalo a aby, hoci aj zákonným spôsobom, robil prieťahy v konaní. O nič iné mu nejde,

lebo vie, že doklady sú pravé.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).

Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

Odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa je jasné, logické a presvedčivé. Odvolací súd preto v
podrobnostiach poukazuje na písomné odôvodnenie uznesenia, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje

(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti určenia odmeny
znalca v zmysle ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V ďalšom konaní rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.