Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202171
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202171.2

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecinavrhovateľa:T..N.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomŠ.XX,L.,zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, proti
odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v
konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX,

zo dňa 24.9.2010, k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 24.9.2010, uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Zamestnávateľ navrhovateľa: K. B. U. L. Y.. H.. G. L., V. XX, XXX XX L., N.: XX XXX XXX, je povinný
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX, zo dňa 24.09.2010, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.02.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu, aby sa zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 24.09.2010 z dôvodu, že predmetná dohoda obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a zároveň predmetná zmluva na základe ktorej bol poskytnutý úver neobsahuje
náležitostivzmysle§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zdôvodučohojeúverbezúrokovabezpoplatkov.

Predmetným návrhom sa navrhovateľka domáhala zároveň vydania predbežného opatrenia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2010 a zároveň uložil tento zákaz aj subjektu, ktorý vykonáva zrážky zo
mzdy. .

Predmetný návrh navrhovateľka odôvodnila skutočnosťou, že spolu s typovou formulárovou úverovou

zmluvou, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany odporcu, navrhovateľka podpísala aj formulár
dopredu pripravenej Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej podpísanie bolo podmienené získaním úveru.
Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že nebola o dôsledkoch podpísania predmetnej dohody
žiadnym spôsobom upovedomená, nemala vedomosť o výške zabezpečenej pohľadávky, keďže
odporca sám určil výšku zrážky zo mzdy a to aj s pokutami a inými výdavkami, napriek tomu, že zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Keďže odporca doručil zamestnávateľovi navrhovateľky

žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 27.3.2013, navrhovateľka má obavu o svoj majetok, do
ktorého odporca zasahuje bez toho, aby zmluva podliehala súdnemu prieskumu zmluvných ustanovení.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní. Zabezpečovacia

funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie
potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom na to, že predbežné
opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného
opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu
predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú povinnosť a
povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne

osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná ujma.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie
tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov

v závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak
sa javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol
neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom je zrejmé, že navrhovateľ uzavrel s právnym
predchodcom odporcu zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 24.9.2010, na základe
ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 1200 eur. V rovnaký deň navrhovateľ s odporcom
podpísal dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2010, na
základe ktorej zamestnávateľ navrhovateľky začal realizovať mesačné zrážky zo mzdy. Súd posúdil

vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ako spotrebiteľsky, keďže odporca poskytoval úvery v rámci
predmetu svojho podnikania a navrhovateľ vystupoval ako spotrebiteľ, čiže mimo výkonu svojho
podnikania. Keďže navrhovateľ spochybnil platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň aj platnosť
jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva, súd považuje za
nevyhnutné podrobiť predmetnú zmluvu súdnej kontrole, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky

a či jej výkonom nedochádza k realizácii nemorálnosti, úžery a nekalosti.

Súd má za dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia predbežného opatrenia, keďže je zrejmé, že
odporca v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 24.9.2010 je oprávnený vymáhať
od navrhovateľa dlh zrážkami zo mzdy, ktorej platnosť bola navrhovateľom spochybnená. Navrhovateľ

na základe predmetnej dohody stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na
základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd predbežnému opatreniu nevyhovel, vznikol
by ťažko napraviteľný stav, kedy by na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy boli odporcovi
bezdôvodne poukázané zo mzdy navrhovateľa finančné prostriedky.

Predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak sud má za to, že
za danej situácie je potrebné upraviť pomery účastníkov v snahe predísť prípadnému neoprávnenému
zhoršeniu pozície, ujme a následným ďalším súdnym sporom medzi účastníkmi. Preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej (§ 145
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.