Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110220720
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7110220720.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v pracovnoprávnej veci žalobcu: G. B., nar. XX.X.XXXX, bydlisko L. M. XX,
Q., zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, Fedákova 6, Bratislava proti žalovanému:
ALFABAL, s. r. o., IČO: 36 215 414, Holubyho 12, Košice, zastúpenému advokátom JUDr. Vladimírom
Habiňákom,Hviezdoslavova7,Košice,ourčenieneplatnostiskončeniapracovnéhopomeruaonáhradu
mzdy, o trovách konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 27.8.2015

č. k. 17C/171/2010-239

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom z 8.7.2014 č. k. 17C/171/2010 - 195, ktorý právoplatnosť v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo 7.7.2015 nadobudol dňom 30.7.2015 určil, že skončenie
pracovného pomeru dané žalobcovi žalovaným je neplatné, z uplatnených 8 599,08 € titulom náhrady

mzdy žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť 6 746,40 € brutto, vo zvyšku žalobu zamietol a rozhodol, že
o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Následne uznesením
z 27.8.2015 označeným v záhlaví žalovanému uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť 2 654,49 € ako plnú
náhradu trov konania. Rozhodol tak podľa §142 ods. 3 OSP s odôvodnením, že ohľadom nároku na
náhradu mzdy žalobca neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti, kým ohľadom určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru bol úspešný celkom. Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za

jeden úkon právnej služby, pokiaľ ide o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, z dôvodu, že hodnotu
sporu nie je možné vyjadriť v peniazoch, vychádzal z jednej trinástiny výpočtového základu [§11 ods. 1
písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.], a pokiaľ ide o náhradu mzdy, pri jej určení vychádzal z jej
výšky peňažného plnenia [§10 ods. 1, 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.].

Proti uzneseniu žalovaný podal odvolanie a navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že ohľadom nároku na náhradu mzdy, kde žalobca uplatnil
8 599,08 €, a bolo mu priznaných 6 746,40 €, nejde o jeho len nepatrný neúspech, a nepatrí mu preto
plná náhrada trov. Pri rozhodovaní o trovách konania podľa neho súd nemal preto rozhodovať podľa
§142 ods. 3 OSP, ale podľa §142 ods. 2 OSP. Namietal tiež, že v odôvodnení uznesenia absentuje
vysvetlenie, ako súd dospel k základnej sadzbe tarifnej hodnoty za jeden úkon právnej služby 220,74 €.

Žalobca nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu. Rovnopis odvolania mu bol doručený 19.10.2015.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP) bez potreby nariadiť odvolacie
pojednávanie (§214 OSP) postupom podľa §212 ods. 1 a 3 OSP preskúmal uznesenie, ako i konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.Právo na náhradu trov konania pre prípad plného úspechu v sporovom konaní je upravené v ustanovení
§142 ods. 1 OSP tak, že právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
má ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech. Vecou v zmysle uvedeného ustanovenia je predmet

konania, ako tento je vymedzený v žalobnom petite ako časti žaloby, kde žalobca vymedzuje, čoho
sa domáha (§42 ods. 3, 79 ods. 1 OSP). Čiastočný úspech vo veci, pokiaľ nejde o pomerne nepatrný
neúspech, zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania, prípadne na vyslovenie, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§142 ods. 2 OSP). Čiastočný úspech sa
skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby. Nárok na čiastočnú

náhradu trov konania sa vypočíta tak, že úspech účastníka konania, ktorému vzniká povinnosť nahradiť
trovy konania, sa odpočíta od úspechu účastníka, ktorému vzniká právo na náhradu trov, a výsledok
zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva.
Pokiaľ nejde o prípad, žeby rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku ani od úvahy
súdu, v prípade, že účastník vo veci má čiastočný úspech, súd mu môže priznať náhradu všetkých
jeho trov, ak neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti svojho nároku, t. j. pôjde len o malú prehru

účastníka, a je preto spravodlivé, aby aj v takom prípade dostal nahradené všetky trovy.

Podľa §10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak nie je ustanovené inak, o. i. za tarifnú hodnotu sa považuje
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby.

Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady
mzdy, ako nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru. Zo spisu vyplýva, že titulom náhrady
mzdy za obdobie od 1.7.2010 do 31.8.2011 uplatňoval 8 599,08 €, t. j. 614,22 € mesačne. Súd prvého
stupňa zistil priemerný mesačný zárobok žalobcu ako 562,20 € a tomuto titulom náhrady mzdy za 12

mesiacov priznal 6 746,40 € a žalobu vo zvyšku zamietol.

V odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje akékoľvek vysvetlenie, prečo a na základe akých
úvah súd dospel k záveru, že ohľadom náhrady mzdy ide o neúspech žalobcu len v nepatrnej
časti, keď žalobcovi z uplatnených 8 599,08 € právoplatným rozsudkom súdu titulom náhrady mzdy

bolo priznaných len 6 746,40 € brutto. Odôvodnenie napadnutého uznesenia nemá preto náležitosti
ustanovené v §157 ods. 2 OSP, ale ponecháva v rovine dohadov a domnienok, prečo rozhodol tak, ako
práve rozhodol. Dôvody jeho rozhodnutia nemôže zistiť nielen účastník konania, ale ani odvolací súd
pri svojej prieskumnej činnosti v rámci odvolacieho konania. Z napadnutého rozhodnutia taktiež nie je
možné nepochybne zistiť, ako súd dospel k určeniu základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby sumou 220,74 €. Je preto dôvodná odvolacia námietka žalovaného, že uznesenie súdu
prvého stupňa je nepreskúmateľné. Z uvedených dôvodov bolo možné napadnuté rozhodnutie jedine
zrušiť podľa §221 ods. 1 písm. f) OSP a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V tomto ďalšom konaní pokiaľ súd prvého stupňa zotrvá na svojom závere o nepatrnom neúspechu

žalobcu v nároku na náhradu mzdy, tento riadne, jasne a presvedčivo odôvodní.

Pokiaľ dospeje k záveru, že neúspech žalobcu v rozsahu 22 % (6 746,40 z 8 599,08), čo takmer je jedna
štvrtina z celku, zrejme ťažko možno považovať za pomerne nepatrnú časť, ohľadom tohto čiastkového
nároku z neplatného skončenia pracovného pomeru žalobca vo veci mal čiastočný úspech, o ktorom

pri rozhodovaní o trovách konania preto je potrebné rozhodnúť podľa §142 ods. 2 OSP. Vzhľadom na
to, že žalobca vo zvyšnom čiastkovom nároku mal plný úspech vo veci, tiež sa javí, že v konkrétnom
prípade pri rozhodovaní o trovách konania má dôjsť ku kombinácii princípov ustanovených v odseku 1
a 2 §142 OSP tak, že o jednom nároku (neplatnosť skončenia pracovného pomeru) z hľadiska náhrady
trov platí ustanovenie odseku 1, kým o druhom (náhrada mzdy) ustanovenie odseku 2. V takýchto

prípadoch judikatúra dospela k záveru, že pri číselnom vyjadrení náhrady trov konania peňažnou
čiastkou je potrebné celkové trovy týkajúce sa všetkých nárokov z neplatného skončenia pracovného
pomeru ako celku, ktoré tomu ktorému účastníkovi vznikli, rozdeliť v pomere k výške uplatnených
čiastkových nárokov a v rámci týchto čiastkových nárokov posúdiť mieru úspechu a podľa toho priznať
náhradu úspešnému účastníkovi. Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci ide o kombináciu nároku,

výšku ktorého nie je možné vyjadriť peňažnou čiastkou s peňažným nárokom, v záujme spravodlivého
rozhodnutia o trovách konania bude potrebné zvažovať, že vo vzťahu k jednému z dvoch žalobou
uplatnených čiastkových nárokov žalobca mal plný úspech a vo vzťahu k druhému z nich mal pomerný
úspech 56 % (78 - 22).Pri svojom rozhodovaní starostlivo sa vysporiada aj so všetkými odvolacími námietkami žalovaného
v naznačenom smere a bude dbať na to, aby odôvodnenie jeho rozhodnutia malo všetky náležitosti

ustanovené v §157 ods. 2 OSP tak, aby mohlo byť predmetom odvolacieho prieskumu.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.