Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201127
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015201127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky B. G.,

bývajúcej v L., L. XXX/X, zastúpenej advokátom JUDr. Marekom Radačovským, so sídlom v Košiciach,
Žriedlová 3, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 27.05.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 70, § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) odňal navrhovateľke od 14.07.2015 invalidný

dôchodok. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 12.05.2015 navrhovateľka nie je od 12.05.2015 invalidná
podľa§71ods.1zákonaosociálnompoistení, apretonároknainvalidnýdôchodokjejzanikol.Súčasťou
odôvodnenia rozhodnutia je odborný posudok o invalidite z 12.05.2015.

Navrhovateľka podala v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, ktoré podľa názoru
navrhovateľkyvychádzaznesprávnezistenéhoskutočnéhostavuveci,jenepreskúmateľnéanesprávne

odôvodnené, a preto odporca neposúdil správne jej mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť oproti zdravej osobe. Navrhovateľka nesúhlasila so stanovenou mierou poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť, ani so záverom posudkového lekára, že od posledného posudzovania jej
zdravotného stavu sa jej zraková ostrosť zlepšila, v dôsledku čoho ju zaradil pod inú položku kapitoly
VII., oddiel A, prílohy zákona o sociálnom poistení. Podľa jej názoru posudkový lekár sa nevysporiadal
vzhľadomnajejzlepšeniezdravotnéhostavusmožnosťoupriradiťjejzdravotnépostihnutiepodpoložku,
ktorá je najviac blízka položke 11.3 písm.b), a to položka 11.2 písm.b) ako ľahké dlhotrvajúce liečenie a

vzdorujúce obojstranné poškodenie zraku, ktoré je hodnotené 40 - 50 %-nou mierou poklesu. Poukázala
na lekársku správu očného lekára, z ktorej vyplýva, že recidíva jej poranenia nie je vylúčená, musí byť
dlhodobo sledovaná a zraková ostrosť je na úrovni 50 % normy, čo je na hranici medzi strednou a ťažkou
slabozrakosťou. Tiež si zadovážila znalecký posudok znalca z odboru medicíny, odvetvie oftalmológia z
Českej republiky, ktorý určil mieru poklesu pracovnej schopnosti 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Navrhla preto, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu a vec vrátil odporcovi na ďalšie
konanie.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
a administratívnym spisom a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie
je možné vyhovieť.

Odporca vydal napadnuté rozhodnutie na podklade posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 12.05.2015, podľa ktorého po operačnom riešení rohovky
obochočízrakováostrosťobojstrannejeunavrhovateľkyvmedziachdolnejhranicenormybezkorekcie.
Zdravotný stav teda vykazuje zlepšenie od posledného posúdenia pre výrazné zlepšenie zrakovej

ostrosti, a preto posudkový lekár zaradil rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky do kapitoly
VII., oddiel A, položka 1 a určil mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35 % od
12.05.2015, teda dňom posúdenia jej zdravotného stavu.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 01.10.2015. V posudku

posudkový lekár vyhodnotil očné vyšetrenia z 11.12.2014, 28.01.2015, 23.04.2015, 26.05.2015 a
navrhovateľkou predložený znalecký posudok znalca z odboru oftalmológie G.. B. Š., pričom v posudku
konštatoval, že navrhovateľka v roku 2010 bola uznaná invalidnou so 60 %-nou mierou poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť, keď v tom čase bola realizovaná transplantácia rohovky
ľavého, a neskôr pravého oka. Toho času opakované očné nálezy dokumentujú po transplantácii

zlepšený zdravotný stav so zlepšením vízu na oboch očiach. U navrhovateľky je stanovená 35 %-ná
mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť, t.j. dolná hranica príslušného percentuálneho
rozpätia kapitoly VII., oddiel A, položka 1 - stredná slabozrakosť, ktorá je charakterizovaná zrakovou
ostrosťou s najlepšou možno korekciou menej ako 6/18, ale viac ako 6/60. U navrhovateľky opakovaný
nález dokumentuje zrakovú ostrosť na hranici 6/18, a preto posudkový lekár stanovil dolnú hranicu

príslušného percentuálneho rozpätia 35 % miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Aj
podľa tohto posudku teda navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa

podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesné schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3 prvá
veta zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia

pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona).

Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods.5 citovaného
zákona).

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena
vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopností vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods.10 citovaného
zákona).

Podľa § 112 ods.2 zákona o sociálnom poistení dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku, alebo ak

sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.Podľa § 153 ods.1 písm.a), b), c) zákona o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť pri výkone
sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť nemocenského poistenia, dôchodkového
poistenia, úrazového poistenia.

Lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu a poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť (§ 153 ods.3 písm.a) citovaného
zákona).

Lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej
pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) (§ 153 ods.5
citovaného zákona).

Súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 17.09.2010 so 60 %-nou
mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke vo februári

2012 bola uznaná naďalej invalidnou so 60 %-nou mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť. Kontrolná lekárska prehliadka bola určená na február 2015. Zdravotný stav navrhovateľky bol
posúdený posudkovým lekárom pobočky 12.05.2015, ktorý konštatoval zlepšenie zdravotného stavu u
navrhovateľky tak, ako to uviedol vo svojom posudku. V dôsledku toho neuznal navrhovateľku naďalej
invalidnou a jej rozhodujúce zdravotné postihnutie zaradil do kapitoly VII., oddiel A, položka 1, pričom

mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť určil na dolnej hranici percentuálneho rozpätia.
Posudkový lekár ústredia, ktorý posudzoval zdravotný stav navrhovateľky pre účely súdneho konania,
dospel po opätovnom prehodnotení zdravotného stavu navrhovateľky, a to aj po posúdení nového
nálezu z očného vyšetrenia a znaleckého posudku, k rovnakému záveru ako posudkový lekár pobočky,
že u navrhovateľky došlo po transplantácii k zlepšeniu zdravotného stavu. Stanovenie dolnej hranice

príslušného percentuálneho rozpätia odôvodnil vo svojom posudku tak, že u navrhovateľky opakovaný
nález z očného vyšetrenia dokumentuje zrakovú ostrosť na hranici 6/18.

Navrhovateľka na pojednávaní nepredložila žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli vzhľadom na posudkové
závery posudkových lekárov spochybniť alebo vyvrátiť. Stanovenie miery poklesu schopností vykonávať

zárobkovú činnosť zákon zveruje posudkovým lekárom sociálneho poistenia, preto záver znalca, na
ktorý navrhovateľka poukazovala, nie je pre rozhodnutie relevantný. Zlepšenie zdravotného stavu
navrhovateľky obaja posudkoví lekári náležitým spôsobom zdôvodnili vo svojom posudku, a keďže
u navrhovateľky došlo k zániku invalidity, odporca rozhodol v súlade so zákonom, keď napadnutým
rozhodnutím navrhovateľke odňal invalidný dôchodok.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky nepovažoval za dôvodný, a preto rozhodnutie odporcu
podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľka nebola v konaní úspešný, preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania,

odporcovi toto právo nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.