Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200515
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor, pracovisko
Moldava nad Bodvou, so sídlom Podhorská 28, Moldava nad Bodvou, za účasti Y. R., bytom T. XX,
právne zastúpený JUDr. Andreou Vaškovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Ružová 43, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-KS-KO2-V103/2015 zo dňa 26.02.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 26.02.2015 č. k.: OU-KS-KO2-V103/2015.

P r i z n á v a Y. R.A. právo na náhradu trov konania v sume 296,44 eur, ktorú je navrhovateľ povinný
zaplatiť právnej zástupkyni účastníka konania JUDr. Andrei Vaškovej na č. ú. XXXXXXX/XXXX, IBAN:
E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi a odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000

0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava,
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-KS-KO2-V103/2015 zo dňa 26.02.2015 podľa § 31 ods.3 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 724/2014 - PTR zo dňa 10.12.2014, uzavretej
medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom Y. R., bytom T. XX, ako záložcom, zastúpeným na základe
Dohody o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so

sídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca
dáva do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území T., evidované na liste
vlastníctva č. XXX v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 2/6 a 1/2 a na liste vlastníctva č.
XXX v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 2/441, 18/441 a 4/441. Odporca v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastník konania Y. R. uzavreli Zmluvu o
úvere č. 900600860 zo dňa 23.08.2013, na základe ktorej poskytol veriteľ - navrhovateľ dlžníkovi Y.

R. finančné prostriedky vo forme úveru. Odporca zistil, že dlžník sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere podpísaním Dohody o splnomocnení a na základe zmluvného zastúpenia
vyplývajúceho z tejto dohody uzatvoril zástupca dlžníka zmluvu o zriadení záložného práva. Odporca
v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatnénáležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a

či sa neprieči dobrým mravom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú
podmienku, ktorá je s poukazom na ustanovenie § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatná, a to
z dôvodu, že dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, t.j. v danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril
záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Z obsahu dohody o splnomocnení

nevyplýva, že by splnomocnenec mal splnomocnencovi poskytnúť právnu pomoc a obhajobu jeho práv.
Ďalej konštatoval, že dohoda o splnomocnení je neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 37
Občianskeho zákonníka, keďže daný právny úkon nie je dostatočne určitý pre jeho rozporný obsah.
Odporca v závere rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť záložnej zmluvy nie sú
splnené podmienky na vklad, preto v zmysle ustanovenia § 31 ods.3 katastrálneho zákona odporca
návrh na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 06.03.2015, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu,

a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu

občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej
uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o
objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor.

Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na
konštatovanie,žezáložcanemoholovplyvniťvýbersplnomocnenca.Takátosprávnaúvahapodľanázoru
odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia §

47 odsek 3 Správneho poriadku. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo
uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre
rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon

s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.6 Obchodného
zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku
má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil
rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor
predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci

občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 28.04.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 21.07.2015 navrhovateľ a odporca neboli prítomní. Navrhovateľ svoju
neprítomnosť ospravedlnil písomne dňa 10.07.2015 a súhlasil, aby vec súd prejednal v jeho
neprítomnosti a vydal meritórne rozhodnutie. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 10.07.2015. Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p. aplikovaným
na základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Zástupkyňa účastníka konania Y. R. na pojednávaní uviedla, že sa stotožňuje s právnymi dôvodmi
uvedenýmivnapadnutomrozhodnutíodporcu.Navrhla,abysúdnapadnutérozhodnutieodporcupotvrdil
ako zákonné a uplatní si trovy konania v zákonnej lehote.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom Y. R. Zmluvu o

úvere č. 900600860 zo dňa 23.08.2013. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 500,--
eur a dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu zvýšenú o príslušenstvo, úroky z omeškania, poplatky,
ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Dlžník zároveň dohodou o
splnomocnení zo dňa 23.08.2013 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom

vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení
je podpísaná dlžníkom Y. R., ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho
združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 10.12.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 724/2014 - PTR medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 900600860 zo dňa 23.08.2013.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení

(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3

katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu

z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 724/2014 - PTR uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd konštatuje, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom Y. R. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá s
poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení
bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.
Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení,
bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a

skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Nemožnosť výberu svojho zástupcu na strane dlžníka spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka. Súd k uvedenému
dodáva, že na neplatnosť predmetnej zmluvy nemá vplyv jej posúdenie ako spotrebiteľskej zmluvy
podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, nakoľko úverová zmluva sa

samotnou povahou zmluvy prieči dobrým mravom a takýto právny úkon nie je v zmysle nášho právneho
poriadku dovolený. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť
záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú

právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve

o úvere č. 900600860 zo dňa 23.08.2013a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva
sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je
neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom. Takéto
dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. za použitia § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
priznal účastníčke konania náhradu trov konania v sume 296,44 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho

zastúpenia, a to:

podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 13.07.2015 vo výške 139,83 eur,

podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
- účasť na pojednávaní súdu dňa 21.07.2015 vo výške 139,83 eur,

podľa § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

- režijný paušál 2 x 8,39 eur, t.j. vo výške 16,78 eur,

Trovy konania predstavujú spolu sumu 296,44 eur (2 x 139,83 eur + 2 x 8,39 eur = 296,44 eur). Za
úkon nahliadnutia do spisu dňa 15.07.2015 súd nepriznal právnej zástupkyni odmenu z toho dôvodu,
že samotný úkon nemožno považovať za úkon právnej služby a vo vyhláške č. 655/2004 Z.z. nie je

stanovená odmena za tento úkon. Súd konštatuje, že priznanie odmeny za predmetný úkon by bolo
neúčelné a nezákonné. Právnej zástupkyni účastníka konania preto za úkon nahliadnutia do spisu
náhrada trov konania nepatrí, rovnako ani s ňou súvisiaci režijný paušál.Navrhovateľ je preto povinný zaplatiť trovy konania v celkovej výške 296,44 eur v súlade s § 149 ods.1
O.s.p. s použitím § 246c O.s.p., na účet právnej zástupkyne účastníčky konania JUDr. Andrei Vaškovej,
č. účtu XXXXXXX/XXXX, IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote určenej vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur

určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.