Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200104
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200104.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky:

S. Z., R.. XX. XX. XXXX, D. Z. XX/XX, H. R. T.Ľ., zastúpenej JUDr. Katarínou Kapčákovou, advokátkou,
Kúpeľná 1/A, Prešov proti odporcovi: Ľ. Z., R.. XX. XX. XXXX, D. Q. XXX, zastúpenému K. J., R.. XX.
XX. XXXX, D. K. XXXX/XX, N., za účasti maloletých detí W. Z.W., R.. XX. XX. XXXX O. Q. Z., R.. XX.
XX. XXXX, obaja bytom pri navrhovateľke, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych.
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. Z., W.. T., R.. XX. XX. XXXX O. Ľ. Z., R.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 14. 02. 2009,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Hanušovce nad Topľou vo zväzku 12, ročník 2009,
na strane 151, pod poradovým číslom 2, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti W. Z., R.. XX. XX. XXXX O. Q. Z., R.. XX. XX. XXXX
do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky.

Odporca - otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. W. Z. po 150 eur a na mal. Q. Z. po
120 eur, ktoré výživné je odporca p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred,
k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend v roku od piatku od
18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 01. 07. od 9.00 hod. do 15. 07. do
18.00 hod. a od 15. 08. od 9.00 hod. do 30. 08. do 18.00 hod., počas Vianoc v párnom roku 26. 12. od
9.00 hod. do 18.00 hod., v nepárnom roku od 24. 12. od 9.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod., v párnom

roku od 30. 12. od 9.00 hod. do 02. 01. do 18.00 hod., počas Veľkej noci v nepárnom roku od soboty
od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s

odporcom rozviedol, na čas po rozvode zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal
platením výživného po 150 eur mesačne na každé dieťa. Zároveň žiadala upraviť styk odporcu s mal.
deťmi buď každý víkend v mesiaci alebo každý druhý víkend v mesiaci. Vo svojom návrhu uviedla,
že manželstvo s odporcom uzavrela po piatich rokoch známosti. Okrem menších nedorozumeníbolo manželstvo harmonické až do roku 2012. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v
decembri 2012, kedy ju odporca začal urážať, ponižovať, ignorovať ako svoju manželku a vyhrážať
sa jej. Od uvedenej doby sa odporca správa agresívne a viackrát navrhovateľku aj udrel. Často sa

zdržiaval mimo spoločnej domácnosti. So zreteľom na mal. deti mala navrhovateľka záujem udržať
manželstvo za predpokladu, že sa odporca začne správať ako predtým, bude venovať svoj voľný
čas rodine a nie svojim záujmom. Keďže odporca naďalej venoval voľný čas iba svojim záujmom a
nie rodine, navrhovateľkine city k nemu ochladli. Ako manželia sa nestýkajú od mája 2013. Od júla
2013 navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi a so svojim terajším partnerom a

nehodlá obnoviť spolužitie s odporcom. Na maloleté deti odporca neprispieva už do 09/2013 ako to
bolo dovtedy sumou 200 eur. Vzťahy medzi manželmi z dôvodov zapríčinených odporcom sú tak vážne
rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení
manželského spolužitia v máji 2013 niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Po odchode zo spoločnej
domácnosti odporca vytvára dlhy, ktoré navrhovateľka nie je schopná uhrádzať, keďže je na materskej
dovolenke. Manželstvo nevytváralo vhodné prostredie ani pre výchovu mal. detí, ktoré boli vystavované

neustálym stresovým situáciám vyvolávaných odporcom. Rozvod manželstva preto nebude ani rozpore
so záujmami maloletých, ktorých chce navrhovateľka aj naďalej vychovávať v pokojnom prostredí.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva a so zverením maloletých detí do starostlivosti matky.
Nesúhlasil s požadovanou výškou výživného. Momentálna finančná situácia mu umožňuje plniť si

vyživovaciu povinnosť na jedno dieťa po 35 eur mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku bol ochotný sa s
navrhovateľkou dohodnúť tak, aby mohol byť s deťmi aspoň každý druhý víkend.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil zveriť maloleté deti do starostlivosti matky,
otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov a styk otca

s deťmi upraviť presne podľa dohody rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: sobášny list
účastníkov konania, rodné listy maloletých detí, lustrácia rodičov v Sociálnej poisťovni, listinné doklady
o príjmoch a výdavkoch rodičov, správa kolízneho opatrovníka, správa ÚPSVaR, referát poradensko-

psychologických služieb Vranov nad Topľou a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 14. 02. 2009 a toto je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Hanušovce nad Topľou vo zväzku 12, ročník 2009, na strane 151, pod
poradovým číslom 2.

Z manželstva sa narodili dve maloleté deti a to W. Z., R.. XX. XX. XXXX O. Q. Z., R.. XX. XX. XXXX.

Podľa správy kolízneho opatrovníka rodičia maloletých detí S. Z. O. Ľ. Z. uzavreli manželstvo dňa
14. 02. 2009. Z manželstva sa narodili dve maloleté deti W. Z., R.. XX. XX. XXXX O. Q. Z., R..

XX. XX. XXXX. Manželstvo bolo uzavreté z lásky a citovej náklonnosti po piatich rokoch známosti.
Toto plnilo svoje spoločenské funkcie a bolo harmonické. Podľa vyjadrení matky k vážnemu narušeniu
manželských vzťahov došlo v roku 2012. Otec mal voči matke neprimerané až agresívne správanie,
došlo aj k fyzickému napadnutiu matky zo strany otca. Otec sa nevenoval rodine, bol pracovne neustále
zaneprázdnenýataktiežsvojvoľnýčastrávilmimorodinnéhoprostredia.Matkasmaloletýmideťmisapo

nezhodáchsotcomvmesiacimáj2013presťahovalazrodičovskéhodomudoprenajatéhodvojizbového
bytu na Ul. J. XX/XX, H. R. T., kde býva aj v súčasnej dobe. Otec sa presťahoval k svojim rodičom do
obce Q.. Manželské spolunažívanie nebolo obnovené, citové vzťahy medzi rodičmi ochladli a matka
nadviazala vzťah s W. R., s ktorým plánuje spoločnú budúcnosť. V súčasnej dobe sa matka podieľa na
výkone osobnej starostlivosti o maloleté deti a zabezpečuje im všetky potreby pre ich priaznivý vývin.

Toho času je na materskej dovolenke, je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dve
maloleté deti celkovo v sume 250,24 eur mesačne. Otec na výchovu a výživu neprispieval, preto sa
matka domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým je otec zaviazaný platiť na každé maloleté
dieťa v nevyhnutnej miere 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Otec detí
býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi v obci Q.. Otec rázne odmieta akékoľvek fyzické násilie voči

matke z jeho strany. Uznáva, že od decembra 2012 medzi ním a matkou došlo k vážnym nezhodám.
Ešte v roku 2010 sa začal venovať podnikateľskej činnosti. Vo firmách neskôr nastali finančné problémy,
ktoré boli spôsobené nevyplatením finančných prostriedkov zo strany klientov. Vzťahy medzi ním a
matkou sa narušili aj z dôvodu, že bolo potrebné zo strany otca viac času tráviť v práci, v stretnutiach sklientmi, čo mu matka neustále vytýkala. Podľa vyjadrení otca matka taktiež trávila čas s kamarátkami
v zábavných podnikoch, z ktorých čoraz častejšie prichádzala v neskorých nočných hodinách, viackrát
pod vplyvom alkoholických nápojov. Matka si našla intímnu známosť, s ktorou býva v súčasnej dobe v

spoločnej domácnosti. Vzhľadom k týmto skutočnostiam otec s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.
O striedavú osobnú starostlivosť neprejavil záujem. Maloleté deti má rád, má k nim vytvorený pozitívny
citový vzťah. Maloleté deti sú však v nízkom fyzickom veku a jeho pracovné povinnosti mu neumožňujú
prevziať zodpovednosť o starostlivosť v striedavom režime. S maloletými sa stretáva nepravidelne,
hlavne počas víkendov. S navrhovanou výškou výživného zo strany matky nesúhlasil.

Zo správy ÚPSVaR, referátu poradensko-psychologických služieb Vranov nad Topľou súd zistil, že
manželstvo menovaných trvá od roku 2009. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka
sa rozhodla riešiť nefunkčný manželský vzťah návrhom na rozvod manželstva, na ktorom jednoznačne
trvá. Navrhovateľka stratila úplne dôveru k manželovi, neverí, žeby zmenil svoje neadekvátne správanie
k rodine. Jediným východiskom je rozvod manželstva. Stanovisko odporcu k rozvodu a spolužitiu

nie je psychológovi známe, nakoľko sa na pozvanie na konzultáciu nedostavil. Vzhľadom na
priebeh konzultácie v poradni, jednoznačný postoj navrhovateľky k rozvodu a spolužitiu, psychológ
referátu poradensko-psychologických služieb nemá reálne možnosti pozitívne ovplyvniť vážne narušený
nefunkčný manželský vzťah menovaných manželov poradensko-psychologickým prostriedkami.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli po dlhoročnej známosti. Manželské
spolužitie hodnotí ako veľmi dobré až do doby, kým manžel nezaložil stavebnú firmu. Zo začiatku je
pravdou, že veľakrát manželovi vyčítala, že veľmi málo času trávi doma. Manžel to vždy zdôvodňoval
tým,ženavrhovateľkamusívydržaťrok-dva,kýmsafirmarozbehne.Následnenavrhovateľkaotehotnela
a v podstate už od ôsmeho mesiaca tehotenstva vnímala určité ochladenie vo vzťahu. Manžel vtedy

so svojou sekretárkou chodil po nákupoch a ju so synom nechával doma samých. Manžel absolvoval
rôzne výlety, chaty, grilovačky alebo rôzne firemné akcie. Vždy to odôvodňoval tým, že zháňa klientov.
Pritom navrhovateľka veľakrát zistila, že v skutočnosti išlo len o zábavu. Odporca položil navrhovateľke
každý mesiac 200 eur na skrinku v kuchyni s tým, že z toho má zabezpečiť chod rodiny. Navrhovateľka
potvrdila, že trávila čas so svojimi kamarátkami, ale viac menej to bolo z trucu, keď zistila, že manžel

netrávi čas s rodinou, ale na rôznych svojich akciách. Navrhovateľka stratila voči odporcovi dôveru.
Zo strany manžela nevidela žiadnu snahu, aby zmenil svoje správanie, aby viac času venoval rodine.
Jediná možnosť ako sa nedostať na psychiatriu bolo odísť od manžela. Tak sa navrhovateľka zo dňa na
deň zbalila, zbalila deťom však bolo čím ďalej tým menej, preto navrhovateľka určila jeho stretávanie
každý druhý víkend, aby maloleté deti mali určitý režim. Odporca neprispieva na výživu detí. Dá len tie

finančné prostriedky, ktoré musí na základe súdneho rozhodnutia a to 27 eur na jedno dieťa. Sumu 60
eur posiela vnukovi starý otec, ide o financie na škôlku. Navrhovateľkin príjem pozostáva z rodičovského
príspevku a prídavku na deti. Len nájomné za byt predstavuje 280 eur, 30 eur predstavuje poplatok za
škôlku pre mal. syna. Spoločnosti Quatro uhrádza mesačne splátku 10 eur, lieky minimálne predstavujú
20 eur mesačne v zimnom období. Navrhovateľka má známosť, jej partner však prichádza domov len

raz za dva mesiace na týždeň. Priateľ matke značne finančne vypomáha. V podstate si plní to, čo neplní
otec detí. Navrhovateľka potvrdila, že od konca mája 2013 nežije s manželom v spoločnej domácnosti.
Od tej doby spoločne finančne nehospodária ani intímne spolu nežijú. Odporca asi do apríla 2014 platil
výživné na deti vo výške 120 eur mesačne. Neskôr zistil, že 30 % zo sumy životného minima predstavuje
len sumu 27 eur na jedno dieťa a od tej doby si plnil vyživovaciu povinnosť len v minimálnej výške.

Navrhovateľka má zato, že je v odporcových možnostiach a schopnostiach, aby platil vyššie výživné ako
doposiaľ. Podľa jej vedomostí odporca nežije v spoločnej domácnosti u rodičov, ale má samostatný byt
v Michalovciach, užíva drahé auto, má drahé hodinky, žije si dosť nadštandardný život. Navrhovateľka
nebráni odporcovi stretávať sa s deťmi, naopak praje si, aby otec trávil s deťmi čo najviac času.

Odporca vo výpovedi uviedol, že manželstvo považoval za harmonické až do doby, kým sa so súhlasom
manželky neotvorila firma. Podnikaniu na Slovensku je potrebné aj niečo obetovať. Vtedy začali
aj problémy v manželstve, nakoľko odporca musel dlhšie zostávať v práci, či už kvôli prerábaniu
skladových priestorov alebo kvôli stretnutiam s klientmi. Nie je pravdou, že domov chodieval v nočných
hodinách, z práce sa vracal okolo 18.00 hod., 19.00 hod., výnimočne prišiel o 21.00 hod., 21.30 hod.

Taktiež pokiaľ ide o rôzne výlety, za celé manželstvo bol asi štyrikrát mimo domova na nejakom výlete.
Potvrdil, že problémy v manželstve začali v decembri 2012, kedy on potreboval na druhý sviatok
vianočný ísť pracovať, potreboval urobiť cenovú ponuku. Vtedy mu bolo zo strany manželky povedané,
že pokiaľ pôjde do práce počas sviatkov, tak vymení fabku, lebo ona chcela ísť v tom čase so svojoumamou na zábavu. Odporca svojej manželke počas sviatkov viackrát vytkol, že jej matka ju podporuje
v nemorálnom správaní. Navrhovateľka je matkou dvoch malých detí a jej mama ju ťahá von na
diskotéku. Vyvrcholilo to hádkou, kedy navrhovateľka odporcu fyzicky napadla aj vulgárne ho osočila.

Odvtedy sa viac menej zhoršovali ich vzťahy, až kým odporca neprišiel na dôvod týmto zmenám. Po
upozornení od niektorých známych odporca zistil, že navrhovateľka má od 12/2012 mimomanželskú
známosť. Manželka chodila čoraz častejšie vonku. Keď odporca prišiel z práce, ona sa obliekla, odišla
z domu, vracala sa nadránom v dosť značne opitom stave. Vtedy mali medzi sebou aj incident, čo
tvrdila manželka, že odporca ju fyzicky napadol, vtedy aj volala políciu. Bolo to preto, že prišla domov o

šiestej hodine ráno v podnapitom stave. Odporca potreboval ísť do práce, deti sa v noci budili, dcérka
plakala, syn sa zobudil, pýtal sa, kde je mamka. Odporca jej viackrát počas noci písal, aby prišla
domov kvôli deťom, čo samozrejme manželka ignorovala. No a následne sa zo spoločnej domácnosti
odsťahovala. Odporca volal manželku aj do manželskej poradne, aby to skúsili ešte kvôli deťom, táto
však takéto riešenie odmietla. Pokiaľ ide o finančné a zárobkové pomery odporcu, odporca nevlastní
žiadne motorové vozidlo. Vozidlo, ktoré užíva je písané na firmu. Firma je momentálne v exekúcii

a odporca nedisponuje žiadnymi vlastnými finančnými prostriedkami ani vlastným príjmom. Keď ešte
firma fungovala, odporca platil manželke 200 eur mesačne. Neskôr posielal manželke už nie 200 ale
120 eur. Finančne odporcovi vypomáhajú jeho rodičia alebo brat, ktorý žije v zahraničí. Aj doposiaľ
odporca prispieva navrhovateľke výživným vo výške 60 eur a jeho rodičia posielajú ďalších 60 eur.
Odporca je spoločníkom v dvoch spoločnostiach s ručením obmedzením. Jedna firma vôbec nefunguje,

nevykonáva žiadnu činnosť, spoločnosť RS Profile, s.r.o. vykonáva stavebnú obchodnú činnosť, ale
vďaka podvodu, ktorý bol na tejto spoločnosti urobený, je na danú spoločnosť asi šesť exekúcii a firma
pôjdezrejmedokonkurzu. Odporcamáukončenústrednúškolustrojnícku,jezdravý,schopnýpracovať,
snaží sa, aby sa jeho obchodná spoločnosť spamätala a aby mal pravidelný príjem. S maloletými deťmi
sa stretával tak často sa len dalo, niekedy aj každý týždeň. Je však pravdou, že bolo obdobie, kedy mu

pracovné povinnosti neumožňovali s deťmi tráviť dosť času, ale vždy sa snažil.

Zo správy ORPZ Okresného dopravného inšpektorátu Vranov nad Topľou vyplýva, že Ľ. Z., R.. XX.
XX. XXXX nie je držiteľom ani vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Spoločnosť RS Profile, s.r.o.,
Lada 203 nie je držiteľom ani vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Spoločnosť G&G Trade, s.r.o.,

Lada 203 je od 06. 08. 2013 držiteľom osobného motorového vozidla zn. Mazda CX-7, rok výroby 2008
a vlastníkom je od 06. 08. 2013 Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok. Spoločnosť G&G Trade,
s.r.o. so sídlom Garbiarska 26/14, Hanušovce nad Topľou je od 24. 08. 2011 držiteľom a vlastníkom
nákladného motorového vozidla zn. Citröen Jumper, rok výroby 2000.

Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov v správe oznámila, že spoločnosť RS Profile, s.r.o. nie je a ani
nebola v minulosti evidovaná v registri subjektov a odvádzateľov Sociálnej poisťovne. Spoločnosť G&G
Trade, s.r.o. Vranov nad Topľou je evidovaná v registri subjektov a odvádzateľov Sociálnej poisťovne
od 04. 09. 2011. V období od 01. 01. 2014 uvedená spoločnosť evidovala jedného zamestnanca a to:
Sokuev Sultan Sajdievič, jeho vymeriavací základ na odvod poistného za jednotlivé mesiace od januára

do augusta 2014 bol 352 eur.

Dňa 22. 07. 2014 odporca uzavrel ako nájomca nájomnú zmluvu s prenajímateľom W. O.. Predmetom
nájmu je byt, ktorý sa nachádza na B.. J.. R. C. K.. Prenajímateľ prenechal byt nájomcovi za účelom
nájmu. Z Čl. 7 nájomnej zmluvy súd zistil, že medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté nájomné vo

výške 300 eur mesačne. Mesačný paušál za elektrinu bol stanovený vo výške 30 eur.

Z výpisu z úverového účtu I., O..I.. vyplýva, že odporca čerpal v peňažnom ústave úver vo výške 4.500
eur v novembri 2010. Tento úver splácal pravidelnými mesačnými splátkami, neskôr aj nepravidelne s
tým, že podľa predloženého výpisu uhradil poslednú platbu v mesiaci november 2014.

Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby G&G Trade, s.r.o., Lada táto spoločnosť
za zdaňovacie obdobie roku 2013 vykázala daňovú stratu -73.853,84 eur. Spoločnosť RS Profile, s.r.o.
Lada takisto za rok 2013 podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby vykázala nulový
základ dane. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že odporca je jedným zo spoločníkov a konateľov

spoločnosti RS Profile, s.r.o., Lada 203 a zároveň spoločníkom a jedným z konateľov spoločnosti G&G
Trade s.r.o., Lada 203 od dátumu 15. 05. 2012.Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom vyjadrení uviedla, že z vykonaného dokazovania je
preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno ani očakávať obnovenie manželského spolužitia. Obaja

vo svojich výpovediach potvrdili, že nechcú zotrvať v manželskom zväzku, každý z nich má už svoj
osobný život a nechcú obnoviť manželské spolužitie. Za prvotný rozpad manželstva považuje právna
zástupkyňa agresívny postoj, správanie sa odporcu vo vzťahu k navrhovateľke, jeho neveru, nezáujem o
zachovanie rodiny, nezáujem o starostlivosť a výchovu mal. detí, citové odcudzenie účastníkov, nezhodu
pováh a záujmov, nezhody v názoroch, životných hodnotách, tlak odporcu na navrhovateľku a časté

požívanie alkoholu u odporcu, ako aj stratu dôvery navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi a neadekvátne
správanie sa odporcu k rodine. Podľa správy psychológa odporca nemal záujem o spoluprácu
s referátom poradensko-psychologických služieb za účelom opätovného zblíženia sa manželov a
možnosti pozitívne zachovať manželstvo. Jeho postoj bol totálnou ignoráciou aj vo vzťahu k úradu akým
je kolízny opatrovník. Návrh na rozvod a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode je zo strany navrhovateľky podaný dôvodne a je potrebné návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Vo

vzťahu k úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode navrhla, aby mal. W. Z.
a mal. Q. Z. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. S prihliadnutím na
ustanovenie§62ods.1,2,4a5akoajustanovenia§63ods.1,2a§75Zákonaorodinežiadalazaviazať
odporcu právoplatnosťou rozsudku prispievať na výživu mal. W. sumou 150 eur a na mal. Q. sumu 150
eur mesačne. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi požadovala, aby súd schválil dohodu

rodičov, ktorá bola vzájomne navrhnutá zo strany účastníkov súdneho konania a odkonzultovaná na
pojednávaní konanom dňa 24. 10. 2014. Pri rozhodovaní o trovách konania žiadala, aby súd prihliadal na
dôvod hodný osobitného zreteľa a to najmä na to, že prvotný rozpad manželstva bol na strane odporcu,
preto si právna zástupkyňa navrhovateľky uplatnila aj náhradu trov konania.

Zástupca odporcu vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že k rozpadu manželstva došlo
zapríčinením obidvoch strán. Odporca súhlasil so zverením maloletých detí do starostlivosti
navrhovateľky. Pokiaľ ide o výšku výživného trval na tom, aby bol zaviazaný platením výživného vo výške
35 eur mesačne na jedno dieťa.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
ods.1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2013, od tej doby spolu
finančne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletých detí a ich manželstvo
neplní ani biologickú funkciu. Vzájomná komunikácia manželov je narušená, manželia nie sú schopní
a ochotní riešiť problémy v manželstve. Ich citové vzťahy ochladli a ani jeden z nich nemá záujem

o obnovenie spolužitia. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

Na čas po rozvode súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Matka poskytuje deťom
potrebnú osobnú starostlivosť, má zabezpečené vhodné bytové podmienky, v jej starostlivosti neboli

zistené žiadne nedostatky. S poukazom na uvedené, ako aj súhlasné stanovisko otca k tejto otázke,
súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd zohľadnil vek detí, ich odôvodnené potreby, ako aj
zárobkové možnosti, schopnosti oboch rodičov, ich majetkové pomery a zaviazal odporcu platením

výživného na staršieho syna po 150 eur a na mladšiu dcéru po 120 eur mesačne. Otec ako povinný rodič
si musí byť vedomý svoje zákonnej povinnosti podieľať sa na zabezpečení výživy svojich detí. Je zdravý,
schopný pracovať a dosahovať príjem. Otec je spoločníkom v dvoch obchodných spoločnostiach. Podľa
daňových priznaní jedna zo spoločností vykázala za rok 2013 nulový základ dane a druha spoločnosť
je v strate. Otec vo svojej výpovedi tvrdil, že spoločnosti nevykazujú v súčasnosti žiadnu činnosť, majú

finančné problémy, peňažné záväzky sú riešené formou exekúcií. Na výzvu súdu, aby prebiehajúce
exekučné konania zdokladoval, predložil len jeden listinný doklad a to výzvu súdnej exekútorky Mgr. K.
U.. Z tohto predloženého dôkazu však nebolo zrejmé aký peňažný záväzok spoločnosti G&G Trade s.r.o.
je vymáhaný. V mesiaci máj 2014 podpísal odporca ako ručiteľ a pristupujúci dlžník uznanie záväzku a
dohodu o splácaní záväzku dlžníka G a G Trade s.r.o. voči veriteľovi UniCredit Bank Czech Republic and

Slovakia, a.s. Predmetom uznania bol záväzok vo výške 19.078.54 eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať
mesačnou splátkou po 780,- eur počnúc mesiacom máj 2014 do 31. 05. 2016. Podľa tvrdení odporcu je
tento záväzok dlžníkom riadne splácaný. Obchodná spoločnosť tiež pravidelne platí leasingové splátky
za motorové vozidlo. Tvrdenia odporcu o nepriaznivej finančnej situácii obchodnej spoločnosti, v ktorej je
spoločníkom a konateľom, ako aj skutočnosti o nedostatku peňažných prostriedkov na výživu maloletých

detí, neboli potvrdené tiež samotným konaním odporcu. Tento v mesiaci júl 2014 uzavrel nájomnú
zmluvu, ktorou si prenajal 2 izbový byt v Michalovciach. Zo zmluvy vyplýva odporcovi záväzok uhrádzať
mesačne nájomné a poplatok za elektrinu spolu vo výške 330,- eur. Odporca mal pritom zabezpečené
bývanie u svojich rodičov, s ktorými má dobré vzťahy a ktorí mu podľa jeho údajov pravidelne finančne
vypomáhajú. Ak otec maloletých detí je schopný pravidelne mesačne platiť tento výdavok za bývanie,

taktiež spláca v I. I., O..I.. úver vo výške 108,06 eur mesačne, je v jeho možnostiach a schopnostiach
plniť si vyživovaciu povinnosť na maloleté deti vo výške stanovenej súdnym rozhodnutím. Keďže
navrhovateľka požadovala odporcu zaviazať platením výživného na každé dieťa po 150 eur, súd v
prevyšujúcej časti je návrh zamietol.

Styk otca s maloletými deťmi súd stanovil presným vymedzením podľa požiadaviek rodičov a najmä tak,
aby to bolo v záujme maloletých detí. Pre priaznivý fyzický aj psychický vývin maloletých je nevyhnutný aj
kontakt s rodičom, ktorému deti nie sú zverené do osobnej starostlivosti. Odporca - otec prejavil záujem
o čo najčastejšie stretávanie sa s maloletými, matka v prehlbovaní vzťahu otca a detí nebráni, preto sirodičia na pojednávaní dohodli pravidlá stretávania, ktoré sú premietnuté do výroku rozsudku o úprave
stretávania otca s deťmi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
v rámci vykonaného dokazovania nezistil také okolnosti daného prípadu alebo také pomery účastníkov,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.