Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411200189
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8411200189.2

Uznesenie

OkresnýsúdvKežmarkusamosudcomJUDr.AndrejomKubinskýmvexekučnejvecivedenejvprospech
oprávneného: GENERAL FACTORING a.s., IČO: 35838825, Košická 56, Bratislava, v zast.: HMG &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefanovičova č. 12, Bratislava proti povinným: 1.) U. T., nar. X.X.XXXX,
bytom X. Q. Č.. XXX, 2.) Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Q. Č.. XXX, 3.) H. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
X. Q. Č.. XXX, a 4.) U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. č. XX, O. pre uspokojenie pohľadávky vo výške

X.XXX,XX eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka č. 60, Bratislava pod jeho sp.zn.: B.R. XXXXX/XX.

II. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka č. 60, Bratislava nie je
vylúčený z vykonávania tejto exekúcie.

III. Súd priznáva poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka č. 60, Bratislava náhradu trov exekúcie vo výške XX eur a zaväzuje oprávneného
zaplatiť tomuto exekútorovi priznanú náhradu trov exekúcie do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia na účet súdneho exekútora.

IV. Žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania nemá právo na náhradu trov exekučného
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2010 podal oprávnený u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, exekútorský úrad so
sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60 návrh na vykonanie exekúcie voči povinným a to na základe
právoplatného vykonateľného platobného rozkazu OS Poprad zo dňa 9.12.1992, sp.zn.: XXC XXX/XX.

Následne dňa 15.3.2011 bolo vydané poverenie na vykonanie tejto exekúcie.

Tunajšiemu súdu bol dňa 6.6.2011 povereným exekútorom na rozhodnutie preposlaný návrh povinného
v 4. rade na zastavenie exekúcie zo dňa 2.5.2011. Z právne relevantných skutočností povinný v 4. rade
v tomto podaní uviedol, že exekúcia by sa mala zastaviť, pretože vymáhaná pohľadávka je už v plnom
rozsahu uhradená. Ako listinný dôkaz o tomto tvrdení povinný v 4. rade priložil fotokópiu oznámenia

Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 1.6.2009, ktorá vykonávala zrážky z dôchodku povinného v 4. rade
adresovaného oprávnenému a zaslaného tiež na vedomie povinnému v 4. rade, v zmysle ktorého táto
inštitúcia ako vykonávateľ zrážok z dôchodku považuje celú vymáhanú pohľadávku s príslušenstvom
za uhradenú.

Výzvou zo dňa 12.8.2011 doručenou oprávnenému dňa 17.8.2011 bol oprávnený tunajším súdom

vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu povinného v 4. rade na zastavenie exekúcie a jeho prílohám. Na
uvedenú výzvu oprávnený doposiaľ nijako nereagoval.Podaním zo dňa 21.11.2012 povinný v 4. rade "urgoval" rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie.

Súd preskúmal vyššie uvedený návrh povinného v 4. rade na zastavenie exekúcie, vrátane jeho príloh,
a z priloženého oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 1.6.2009 zistil, že v tejto exekúcii
vymáhaná pohľadávka s príslušenstvom bola v plnom rozsahu uhradená a to ešte pred začatím
tohto exekučného konania, preto sú tu splnené podmienky na obligatórne zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku (po vydaní rozhodnutia zaniklo (splnením) právo

ním priznané.) Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

V podaní zo dňa 21.11.2012 povinný v 4. rade vzniesol námietku zaujatosti voči poverenému
exekútorovi,zdôvodu,ževykonávapreoprávnenéhoexekúcievoveľkompočteavznikajútakobjektívne
pochybnosti o jeho nestrannosti a odbornosti, pričom on ako povinný v 4. rade mal doplatiť na jeho
mechanické exekúcie.

Súd preskúmal námietku zaujatosti povinného v 4. rade proti poverenému exekútorovi a zistil, že táto
nie je dôvodná. Dôvody obsiahnuté v tejto námietke nie sú dôvodmi v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1
Exekučného poriadku, na základe ktorých by bol exekútor vylúčený z tejto exekúcie, samotné množstvo
exekúcii vykonávaných pre toho istého oprávneného ešte vôbec nepredstavuje dôvod na jeho vylúčenie

z exekúcie. Súd preto rozhodol tak ako je to uvedené výroku II. tohto uznesenia.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Oprávnenýpodalnávrhnavykonanieexekúciepotomakopovinnýuhradilcelúvtejtoexekúciivymáhanú
pohľadávku a to aj s príslušenstvom, preto sa má za to, že zavinil zastavenie tejto exekúcie, a preto
bude v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku znášať trovy tejto exekúcie.

Poverený exekútor si po výzve súdu zo dňa 28.11.2011 vo svojom podaní zo dňa 20.1.2012 (je zahrnuté

v exekučnom spise) uplatnil nárok na trov exekúcie v celkovej sume 40 eur. Exekútor si uplatňoval
jednak odmenu v celkovej sume 33,19 eur v zmysle § 14 ods. 1 vyhl.č. 288/1995 Z.z. (minimálnu výšku
odmeny) a jednak nárok na 20% DPH z tejto odmeny v sume 6,64 eur podľa § 26 vyhl.č. 288/1995 Z.z.
K tomuto vyúčtovaniu priložil fotokópiu dokladu preukazujúceho, že je platcom DPH.

Súd preskúmal toto vyúčtovanie a zistil, že v súlade s exekútorom uvádzanými právnymi ustanoveniami
a preto mu výrokom III. priznal náhradu trov exekúcie v požadovanej výške, pričom v zmysle § 203 ods.
1 EP na ich úhradu zaviazal oprávneného.

Podľa § 251 ods. 4, 1. vety Občianskeho súdneho poriadku (z.č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších

predpisov, ďalej len "OSP") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (EP -
pozn.súdu)sapoužijúustanoveniapredchádzajúcichčastí,aktentoosobitnýpredpisneustanovujeinak.

Podľa § 151 ods. 1, 1. veta Občianskeho súdneho poriadku (z.č. 99/1963 Zb.) o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na skutočnosť, že ostatní účastníci exekučného konania si nárok na náhradu trov exekučného
konania vôbec neuplatnili, súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1, 1. veta O.s.p. rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I., III. a IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu (§
58 ods.4 EP)

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 30 ods. 10 EP.)