Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 9, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/411/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213150
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1711213150.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o mal. deti L.: J., narodená XX.XX.XXXX a L., narodený
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, M. R., deti rodičov: matka - I.. I. L., bytom L. XXX/XX, M. R.,
zast. advokátkou JUDr. Evou Štefánikovou, so sídlom Gajova 4, Bratislava, a otec - L. L., bytom
L. XXX/XX, M. R., zast. CLC advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Panenská 18, Bratislava, o
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, zo

dňa 18.10.2011, č.k. 11P 202/2011-70, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

U. súd napadnutým rozhodnutím nariadil predbežné opatrenie podľa, ktorého mal. J., nar. XX.XX.XXXX
a mal. L., nar. XX.XX.XXXX na čas do právoplatnosti rozhodnutia o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom zverujú do osobnej starostlivosti matky. G. je oprávnený s deťmi sa

stretávať každý piatok od XX:XX hod. do XX:XX hod. za prítomnosti matky. M. otca na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. U. súd svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 74 ods. X, § 75 ods. X, X, §
76 ods. 4 O.s.p., keď mal preukázané, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. U.
súd v celom rozsahu vyhovel návrhu matky, nakoľko zo správy kolízneho opatrovníka, detskej lekárky
maloletých detí a školy mal preukázané, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, má
vytvorené všetky podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. J. keď je nepochybné, že dieťa má právo

na starostlivosť oboch rodičov, nariadenie predbežného opatrenia má dočasne zabezpečiť stabilitu
výchovného prostredia detí. Vzhľadom na konfliktný vzťah

rodičov by striedavá starostlivosť v momentálne situácii túto stabilitu pre deti nezabezpečila, preto
prvostupňový súd návrh otca na zverenie detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov zamietol. U.

súd ďalej uviedol, že výkon rodičovských práv a povinností nariadený predbežným opatrením je len
dočasný, o tom ako bude upravený výkon rodičovských práv a povinností rozhodne súd po vykonanom
dokazovaní v konaní vo veci samej a o úprave výkonu rodičovských práv povinností na čas po rozvode
v konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde U. pod sp.zn. XXP XXX/XXXX.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí. M., že prvostupňový súd neúplne zistil

skutkový stav, pretože nevykonal potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe
vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má iné vady, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie. U. súd vec nesprávne práve posúdil. S. zmeniť rozhodnutie
súdu prvého stupňa tak, že maloleté deti sa zverujú do rozhodnutia vo veci samej do striedavej osobnej
starostlivosti otca a matky tak, že prvý a druhý týždeň v mesiaci budú nepretržite v osobnej starostlivosti
matky, tretí a štvrtý týždeň v mesiaci budú nepretržite v osobnej starostlivosti otca. G. rodičia sú

oprávnení zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok. D. mal. detí sú povinní v posledný deň, kedy má
maloletédetivosobnejstarostlivostimatkaalebootecvyzdvihnúťdoXX.XXhod.vmiestebydliskamatkyalebo otca. L. aj otec sú povinní deti na styk riadne pripraviť, alebo žiadal v zmysle § 221 ods. 3 O.s.p.
uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia zrušiť a v konaní v časti týkajúcej sa
návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia konanie zastaviť. M., že prvostupňový súd neúplne

zistil skutkový stav, pretože nevykonal potrebné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností. U. súd
najmä nepreskúmal pravdivosť ani jedného z tvrdení matky, nepreskúmal skutočnosti, ktoré uvádzal
otec, nevykonal dokazovanie prostredníctvom znaleckého posudku ako to navrhuje psychológ, ktorý by
vyšetril maloletého syna. M. skutočnosti, či maloleté deti skutočne trpia vo vzťahu s otcom, nezistil, že
maloletádcératrpínejakýmipsychickýmialebofyzickýmiochoreniami,ktoréprameniazotca,pričomsúd

z predložených dokladov žiadne takéto znaky nie sú zjavné. M. matky obsahuje nepodložené skutkové
tvrdenia. F. súdu prvého
XXCoP XXX/XXXX-XXX

stupňa, že rozhodnutie nebolo riadne zdôvodnené, pričom uvedená skutočnosť je základným pravidlom
spravodlivého súdneho konania. M. matky na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa formálne

náležitosti a bez doplnenia súd v tejto veci nemohol o nariadení predbežného opatrenia rozhodnúť.
Súd nemal právo vyčleniť časť návrhu z jedného konania a použiť ho v konaní druhom, pričom došlo
k nesprávnemu spojeniu veci. U. súd neprípustne spojil veci XXP XXX/XX a XXP XXX/XX do konania
XXP XXX/XX, poukázal na rozvrh práce Okresného súdu U.. A. mu bolo odňaté právo na spravodlivý
proces, nakoľko vec v časti, ktorá sa týka návrhu matky bola bez dôvodu odňatá zákonnému sudcovi.

L. taktiež nepreukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre deti a neboli splnené dôvody
pre nariadenie predbežného opatrenia.

B. opatrovník navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa, pretože ho považuje za správne a chráni
záujmy maloletých detí.

L. sa na odvolanie otca nevyjadrila.

G. súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

U. súd vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny právny záver a svoje rozhodnutie aj zdôvodnil.
V odvolaní sa neuvádzajú žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

M. predbežného opatrenia podľa zákonných predpokladov uvedených v občianskom súdnom poriadku
je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi. A.
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná a v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav. U. opatrenie je teda možné využiť na dočasnú úpravu vzťahov
medzi účastníkmi.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. M. nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu. V danom prípade ide o konanie,
kde je možné začať konať i bez návrhu a preto neobstojí námietka otca v odvolaní, že návrh nemal
potrebné náležitosti. V danom prípade pokiaľ ide o konania, ktoré možno začať bez návrhu je možné
a potrebné posudzovať návrh podľa jeho obsahu. Z návrhu týkajúceho sa starostlivosti o maloleté deti
musí byť zrejmé čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej. M. musí ďalej obsahovať

aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti. E. skutočnosti návrh
obsahoval a preto správne postupoval súd prvého stupňa, keď posudzoval vec podľa tohto návrhu.
O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.
K. znakom predbežného opatrenia je, že v tomto konaní sa spravidla dokazovanie nevykonáva a súd
postupuje podľa skutočností, ktorú sú obsiahnuté, ktoré vyplývajú z návrhu. U. opatrenia je procesný

inštitút, ktorého účelom je dočasná ochrana ohrozených práv. prvostupňový súd v konaní vo veci samej
zváži vykonanie všetkých dôkazov, ktoré sú na rozhodnutie vo veci potrebné a bude sa zaoberať aj
návrhmi otca na vykonanie dokazovania, ktoré uvádza v odvolaní. L. dôležitým predpokladom prenariadenie predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi. U. opatrenie
nemôže v žiadnom prípade prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.

U. súd mal preukázané všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a preto správne
rozhodol ak nariadil predbežné opatrenie, keďže z obsahu spisu vyplýva, že je potrebná dočasná
ochrana maloletých detí do rozhodnutia vo veci samej.

G. súd sa zaoberal aj námietkou otca o nesprávnom spojení veci.

Podľa § 112 ods. 1 O.s.p. v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,
ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Podľa tohto
ustanovenia súd má možnosť v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločné konanie dve alebo
viaceré veci. I. tu iba
XXCoP XXX/XXXX-XXX

o možnosť súdu nie je jeho povinnosť tak urobiť, pričom k spojeniu veci môže súd pristúpiť na návrh i
bez návrhu. V prípade spojených vecí musí ísť o veci, v ktorých konanie už začalo na tom istom súde,
ktoré buď spolu skutkovo súvisia alebo, ktoré sa týkajú tých istých účastníkov. F. vzťahu k prípadnému
porušeniu práva na zákonného sudcu garantovaného v článku XX H. P. republiky spojením veci, v

ktorých každá bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie v súlade s rozvrhom práce daného súdu
inému sudcovi možno uviesť, že takýmto spojením veci nedochádza k porušeniu práva na zákonného
sudcu. I. totiž o určenie osoby sudcu uskutočnené priamo na základe zákona.

Z obsahu spisu vyplýva, že na Okresný súd U. bol podaný návrh XX.XX.XXXX, ktorým sa matka

domáhala nariadenia predbežného opatrenia. E. návrh bol zapísaný pod sp.zn. XXP XXX/XX a bol
pridelený na rozhodnutie T.. A. B.. R. XX.XX.XXXX podal otec návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorý bol zapísaný pod sp.zn. XXP XXX/XX. U. súd nepochybil, keď tieto dve konania spojil.

M. ani námietka otca v odvolaní, aby uznesenie o nariadení predbežného opatrenia bol v zmysle § 221

ods. 3 O.s.p. zrušené a konanie v časti týkajúcej sa návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia
zastavené. S. osobitne upravuje spôsob rozhodovania odvolacieho súdu pri odvolaniach smerujúcich
proti uzneseniam súdu prvého stupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. G. súdu dáva
možnosť uznesenie o takomto návrhu zrušiť len vtedy, ak konanie zastavuje. Z uvedeného treba potom
vyvodiť, že v ostatných prípadoch rozhodovania o odvolaniach proti uzneseniam súdu prvého stupňa

o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pokiaľ nie sú dané dôvody na odmietnutie odvolania v
zmysle § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd musí o odvolaní rozhodnúť tak, že uznesenie potvrdí podľa §
219 alebo ho zmení podľa § 220 O.s.p.. R. pre zrušenie uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
na základe návrhu matky dané neboli.

D. súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.