Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/108/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010341
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5811010341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

29.11.2011 v trestnej veci proti obv. J. U., prečin trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona
účinného do 01. 01. 2006 spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného
do 01. 01. 2006 po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený J. U., nar. XX.XX.XXXX v D. X., bytom M., N. XX, prechode bytom D. X., J. XXXX/XX, bez
pracovného pomeru, slobodný

j e v i n n ý, ž e

dňa 12. 03. 2004 v čas okolo 05.00 hodine, po vzájomnej dohode s N. H., narodený XX. XX. XXXX a
H. O., narodený XX. XX. XXXX, prišli k predajni spoločnosti COOP JEDNOTA Námestovo číslo 3-53 v
obci Breza, okres Námestovo, kde najskôr H. O. zabúchal na uzamknuté dvere predajne, kde následne
vedúcu predajne H. J., narodená XX. XX. XXXX požiadal o predaj cigariet, hoci predajňa nebola ešte
otvorená a keď H. J. odomkla vchodové dvere predajne, túto spoločne vtlačili do predajne, chytili ju

za ruky a žiadali ju, by im dala peniaze, že sa jej nič nestane, následne ju vytlačili hore schodmi do
kancelárie,kdeimH.J.vydalafinančnúhotovosťvovýške1.311,15Eur(39.500,-Sk),následnejejJ.U.a
N. H. lepiacou páskou zalepili ústa a ruky za chrbtom, zo steny vytrhli telefón, kanceláriu zvonka uzamkli
a zo skladu predajne ešte odcudzili 40 škatuliek cigariet značky PETRA dlhé, 20 škatuliek cigariet značky
PARAMOND dlhé light, 20 škatuliek cigariet značky MARLBRORO krátke, čím poškodenému COOP
JEDNOTA Námestovo, spotrebné družstvo, Hviezdoslavova číslo 1/11, Námestovo, IČO: 00693804,
spôsobili celkovú škodu vo výške 1.431,72 Eur (43.132,-Sk),

t e d a
spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

t ý m s p á ch a l

- trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006 spáchaný v
spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006 na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky.

Podľa§58odsek1písm.a/Trestnéhozákonaúčinnéhodo01.01.2006súdvýkontrestuodňatiaslobody

podmienečne odkladá.Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 01. 01. 2006 súd určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.9.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného J. U.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a svedkov poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako prečin trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 01. 01. 2006 spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona
účinného do 01. 01. 2006
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotilako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.