Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200374
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417200374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
proti žalovanému: P. V., B.. XX.XX.XXXX, Ž. T. V. L. X. P. X. - J. B. P. od 22.04.2015, o zaplatenie 135,30
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 135,30 Eur, na účet žalobcu vedený v
Tatra banka, a. s., IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P.: XXXXXXXXXX, a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.01.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2017, domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 135,30 Eur a náhrady trov konania z titulu dlžného
poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 08.08.2014 so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX - Moja Farbička Plus, predmetom ktorej bolo životné poistenie dieťaťa B. L.. Poistná

zmluva bola účinná od 09.08.2014 a bola uzavretá na dobu určitú - 22 rokov, resp. 12 rokov, pričom
splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške 29,80 Eur. Žalovaný neuhradil poistné za ďalšie
poistné obdobie v lehote splatnosti dňa 09.09.2014, a tak bol listom zo dňa 05.12.2014 vyzvaný na
úhradu dlžného poistného s upozornením na zánik zmluvy ak v lehote jedného mesiaca od prevzatia
výzvy neuhradí. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa30.12.2014 s označením „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“. Zánik poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného ku dňu 26.01.2015 oznámil
žalobca žalovanému listom zo dňa 11.02.2015 a zároveň ho vyzval na zaplatenie neuhradeného

poistného do zániku zmluvy v celkovej výške 135,30 eur. Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlžnú
sumu neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná prostredníctvom zamestnávateľa, pričom tento si zásielku
prevzal dňa 06.03.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnenýminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 06.03.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril dňa
08.08.2014 so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX4 - Moja Farbička Plus, predmetom ktorej bolo
životné poistenie dieťaťa B. L.. Poistná zmluva bola účinná od 09.08.2014 a bola uzavretá na dobu určitú
- 22 rokov, resp. 12 rokov, pričom splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške 29,80 Eur.
Žalovaný neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie v lehote splatnosti dňa 09.09.2014, a tak bol listom

zo dňa 05.12.2014 vyzvaný na úhradu dlžného poistného s upozornením na zánik zmluvy ak v lehote
jedného mesiaca od prevzatia výzvy neuhradí. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa30.12.2014 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Zánik poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného ku dňu
26.01.2015 oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 11.02.2015 a zároveň ho vyzval na zaplatenie
neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej výške 135,30 eur. (č.l.9). V konaní pritom nebolo
preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ku dňu rozhodovania súdu uhradil.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na

jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Keďže žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky
poistného, poistenie žalovaného zaniklo dňom 08.09.2015. Žalobca má pritom v zmysle § 803 ods. 1
OZ, právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 135,30 eur.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).