Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cr/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206757
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518206757.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľov:
X) A. A., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX R.,
X) A. A., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX R., obaja zastúpení: JUDr. Marek Hraška, advokát,
Valachovej 3, 841 01 Bratislava, IČO: 46 786 929, proti: LOHA TEAM s.r.o., Rybničná 40, 831 07
Bratislava, IČO: 31 326 471, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 12.11.2018 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd ad hoc rozhodcovi Ing. Milošovi Valachovi, so sídlom Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, uložil
povinnosť zdržať sa výkonu svojho práva pokračovať v rozhodcovskom konaní vedenom pod sp. zn.
RD/165/2018,účastníkmiktoréhosúnavrhovateliaažalovaný,akoiprávavydaťvtomtorozhodcovskom

konaní rozhodcovský rozsudok.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že predmetom rozhodcovského konania
je nárok spoločnosti žalovaného (v rozhodcovskom konaní v postavení žalobcu) proti navrhovateľom,
ako konateľom spoločnosti A. A. s.r.o. v súlade s ust.§ 135 a ods. 5 Obchodného zákonníka. Rozhodca
nie je oprávnený o takomto nároku rozhodovať pre absenciu rozhodcovskej zmluvy.

3. Spoločnosť LOHA TEAM s.r.o. v rozhodcovskom konaní tvrdí, že došlo k uzavretiu rozhodcovskej
zmluvy medzi ním a spoločnosťou A. A. s.r.o. (čo navrhovatelia, ako konatelia tejto spoločnosti
popierajú) a rozhodca od tejto rozhodcovskej zmluvy s použitím ust. § 3 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej ZoRK) odvodzuje svoju právomoc konať aj v spore o nároku na náhradu
škody voči konateľom tejto spoločnosti.

4. Rozhodcovský rozsudok vydaný bez rozhodcovskej zmluvy je nulitným právnym aktom (paaktom),
nakoľko neexistuje právny podklad udeľujúci rozhodcovi právomoc rozhodovať spory medzi stranami
sporu.

5. Ak by súd nevydal neodkladné opatrenie, reálne hrozí, že navrhovatelia, hoci protiprávne, prídu o svoj

majetok do výšky uplatnenej sumy v rozhodcovskom konaní a to už v priebehu niekoľkých mesiacov ,
možno týždňov. Spoločnosť LOHA TEAM s.r.o. zároveň počkaním do rozhodnutia vo veci samej začatej
nazákladeriadnejžalobynavrhovateľovpodľa§21ods.4ZoRKneprídeosvojuplatnenýnárok.Naopak,
pre neho sa dosiahne pozitívny výsledok, nakoľko v prípade uznania existencie právomoci rozhodcu
súdom nebude spoločnosti LOHA TEAM s.r.o. hroziť, že vydaný rozhodcovský rozsudok nebude uznaný
z dôvodu jeho ničotnosti exekučným súdom.6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby:
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje.,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená.
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
10 Podľa§ 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11 Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12 Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné

dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje
účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu
ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom. V
zmysle citovaného zákonného ustanovenia neodkladným opatrením možno ukladať povinnosť zásadne
len strane konania. Uloženie povinnosti inej osobe Civilný sporový poriadok, na rozdiel od Občianskeho

súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, nepripúšťa.

13 Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia niekomu inému
ako strane, ktorou je v konaní podľa § 60 CSP len žalobca a žalovaný (v konaní o nariadenie
neodkladnéhoopatreniapredpodanímžaloby-navrhovateľ aten,protiktorémunávrhsmeruje)Nakoľko

sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia voči subjektu, ktorý nevystupuje ako
strany v tomto konaní, súd v súlade s cit. ustanoveniami ich návrh zamietol.

14 Súd záverom uvádza, že konanie je d rozhodcovským súdom upravené zákonom č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní. Tento zákon upravuje aj zákonné možnosti obrany strán

rozhodcovského konania, či už v rámci tohto konania, alebo konania vedeného pred všeobecným
súdom. Všeobecný súd môže zasahovať do rozhodovacej činnosti rozhodcovského súdu len zákonom
predpísaným spôsobom. Uloženie povinnosti tak, ako sa domáhajú navrhovatelia, prekračuje rámec
oprávnenia zásahu do rozhodcovského konania. Aj z tohto dôvodu bolo potrebné návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 363 C.s.p.).