Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1U/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210470
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vatehová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212210470.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci úschovy opakovaného peňažného plnenia vo výške 126,67 €
mesačne zloženej zložiteľkou F. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., Ť. XX, B.. A., pre neznámeho príjemcu, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i j í m a do úschovy sumu vo výške 633,35 €, spravovanú na účte súdu pod položkou registra
19/2013, určenú v prospech neznámeho príjemcu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu doručeného tunajšiemu súdu dňa 4.12.2012 sa zložiteľka domáhala prijatia do
úschovy opakovaného peňažného plnenia vo výške 126,67 € mesačne počnúc mesiacom december
v roku 2012, ktoré predstavuje úhradu preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a tiež úhrady
za plnenia spojených s užívaním bytu č. 44 nachádzajúcom sa v bytom dome s.č. XXX Z. R.. Ť. XX,
B. zapísanom na LV č. XXXX v X/X-D., A..Ú.. B., a raz ročne aj sumu vyúčtovanú ako nedoplatok, a
to z dôvodu pochybností týkajúcich sa toho, kto je oprávneným správcom vyššie uvedeného bytového

domu, a teda veriteľom. Svoj návrh odôvodnili tým, že od roku 2005 sa na Okresnom súde Bardejov
vedú konania pod sp. zn. 1C 362/2005, sp. zn. 4C 125/2010, vo Svidníku pod sp. zn. 5C 132/2011 a
aj ďalšie konania, predmetom ktorých je určenie neplatnosti Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.6.2010
uzavretej so správcom SPRAVBYT, s.r.o. a Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.12.2004 uzavretej so
správcom BARDBYT, s.r.o. Pokiaľ vlastníci poukazujú platby jednému správcovi, druhý ich považuje
za neplatičov a v niektorých prípadoch správcovia neplatičov žalujú nielen o zaplatenie istiny, ale aj o

zaplatenie úrokov. Dokonca boli vydané i také súdne rozhodnutia, ktoré zaväzujú vlastníka bytu zaplatiť
jednému plnenia za také obdobie, ktoré už zaplatil druhému domnelému správcovi.

K aprílu 2013 predstavoval splatný dlh zložiteľky na úhradu preddavkov do fondu prevádzky, údržby
s opráv a plnení spojených s užívaním bytu sumu vo výške 633,35 €, na zloženie ktorej súd vyzval
uvedených účastníkov.

Zložiteľka vložili na účet súdu sumu vo výške 633,35 € dňa 28.5.2013.

Podľa § 568 Občianskeho zákonníka ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je
neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo
veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do úradnej úschovy.

Vynaložené potrebné náklady s tým spojené znáša veriteľ.

Podľa § 185a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na súde možno uložiť do úschovy peniaze, cenné
papiere a iné hnuteľné veci hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku.

Podľa § 185d ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku súd vydá predmet úschovy príjemcovi

na jeho žiadosť.Podľa § 185g ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak uplynula lehota troch rokov od právoplatnosti
uznesenia o prijatí do úschovy, prípadne odo dňa, keď predmet úschovy mal byť podľa návrhu vydaný
zložiteľovi, rozhodne súd, že predmet úschovy pripadne štátu, ak sa oň nikto neprihlási do troch rokov

odo dňa vyhlásenia tohto uznesenia. Toto uznesenie súd vyvesí na úradnej tabuli súdu.

Vzhľadom k tomu, že dlžník má dôvodné pochybnosti o tom, kto je veriteľom, súd rozhodol tak ako, je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní od dňa jeho doručenia na

Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.