Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010500
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723010500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.02.2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. B. nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom D., občan SR

sa podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku z dôvodu podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona o s l o b o d
z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen č. k. 3 Pv 429/19/6611-101 zo dňa

25.08.2023, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, na
tom skutkovom základe, že
v období od 22.03.2019 do 20.12.2021 v mieste svojho trvalého bydliska v meste Krupina, ako aj na
ostatných miestach svojho pobytu, úmyselne neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu
z ust. § 62 a nasl. Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, ktorá vyživovacia povinnosť
bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C/9/2010-59 zo dňa 08.04.2010,
právoplatným dňa 19.05.2010, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry D. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D., E. XXX/XX, sumou 180 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatnou vždy do
20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom v rozhodnom období
nebol na území Slovenskej republiky evidovaný na príslušnom ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie,
tiežnebolpoberateľomdávokapríspevkovvhmotnejnúdzi,preukázateľnesazdržiavalvoVeľkejBritánii
na adrese prechodného pobytu, kde takýmto konaním mu vznikol dlh na výživnom k rukám matky F. G.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXX/XX, za obdobie od 22.03.2019 do 20.12.2021 v celkovej
výške 5940 €, pričom k rukám matky F. G. B., nar. XX.XX.XXXX uhradil dňa 25.10.2023 sumu vo výške
1,14 Eur, dňa 07.11.2023 sumu vo výške 4.608,02 Eur, dňa 20.12.2023 sumu vo výške 187,96 Eur a dňa

05.01.2024 sumu vo výške 1.142,88 Eur,
pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 25.08.2023 na Okresnom súde Zvolen pod č. k.
3Pv 429/19/6611-101 obžalobu na obžalovaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Obžalovaný A. B. sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní

ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti z dôvodu, že dlhodobo žije v zahraničí.

Svedkyňa – poškodená F. G. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obdobie vymedzené v obžalobe
bolo do 20.12.2021 z dôvodu dovŕšenia plnoletosti dcéry. Dlžná suma 5940 € bola v celosti uhradenátak, že bola uhradená suma 4608,02 Eur dňa 07.11.2023. Následne dňa 20.12.2023 suma 187,96 Eur
a osobne dňa 05.01.2024 suma 1142,88 Eur. Dcéra počas toho obdobia netrpela núdzou.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní aj dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 269 Tr. poriadku. Na
základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to tak jednotlivo, ako i v
ich súhrne mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania uvedeného v skutkovej vete
rozsudku, a to prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, keď
pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 písm. b) Tr.

zákona si páchateľ najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti svoju
zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin pácha po dlhší čas. V zmysle § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207,
ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než
sa súd odobral na záverečnú poradu.

Zo spáchania skutku usvedčuje obžalovaného najmä svedkyňa- poškodená F. G. B., ktorá na hlavnom
pojednávaní zároveň potvrdila, že dlh na výživnom v celom rozsahu v zmysle podanej obžaloby jej bol
obžalovaným uhradený. V dôsledku riadneho neplnenia vyživovacej povinnosti obžalovaným maloletá
núdzou netrpela, boli zabezpečené jej potreby.

Ďalej bol obžalovaný zo spáchania skutku usvedčovaný aj v spise zabezpečenými listinnými dôkazmi,
ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci.

Po vyhodnotení všetkých týchto dôkazov, keď vykonaným dokazovaním mal súd zároveň za
preukázané, že prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, ktorý bol obžalobou

prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen kladený obžalovanému za vinu, nemal trvalo nepriaznivé
následky a podľa vyjadrenia poškodenej a v spise zabezpečených listinných dôkazov jej bola uhradená
celá suma dlžného výživného. Keďže obžalovaný si svoju povinnosť dodatočne splnil v plnej výške skôr,
než sa súd odobral na záverečnú poradu, súd obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. f/ Tr.
poriadku z dôvodu podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v celom rozsahu oslobodil, pretože trestnosť

činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.