Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232217
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823232217.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., D. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
E. A. - F. G. XXX, 2/ H. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. A. - F. G. XXX, žalobcovia právne
zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, M. R. Štefánika
1822, IČO: 36 832 103, proti žalovaným: 1/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. A. - F. G. XXX,
2/ J. I., D. K., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. A. - F. G. XXX, o návrhu žalobcov na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovaným 1/, 2/ povinnosť odstrániť nevyhnutným rezom časť drevín borovice horskej,
lat.Pinusmugoaborievkyčínskej,lat.Juniperuschinensisvar.Pfitzerianavrozsahu50cmzasahujúcich
do pozemku C-KN parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2 rastúcich na pozemku
C-KN parc. č. XXX, zastavaná plocha nádvorie o výmere 641 m2, zapísaných na LV č. XXX, okres F. J.,
obec E. A., k.ú. F. G., a to do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

II.Žalobcovia1/a2/ májú protižalovaným1/a2/nároknanáhradutrovtohtokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 07.11.2023 sa žalobcovia 1/, 2/ (ďalej aj ako
„žalobcovia“) prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči žalovaným 1/, 2/ (ďalej aj ako „žalovaní“)
domáhali, aby súd uložil žalovaným povinnosť odstrániť nevyhnutným rezom časť drevín borovice

horskej, lat. Pinus mugo a borievky čínskej, lat. Juniperus chinensis var. Pfitzeriana (ďalej aj ako
„dreviny“) v rozsahu 50 cm zasahujúcich do pozemku C-KN parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a
nádvorieovýmere28m2rastúcichnapozemkuC-KNparc.č.XXX,zastavanáplochanádvorieovýmere
641 m2, zapísaných na LV č. XXX, okres F. J., obec E. A., k.ú. F. G., a to v lehote 30-tich dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.

2. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú podielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné číslo 328 postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 231 m2 a pozemkov parciel priľahlých t.j. C-KN parc. č. XXX/X,
záhrada o výmere 393 m2, XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2, XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 231 m2, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. F. G.. Žalovaní sú zapísaní ako
vlastníci pozemku C-KN parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2, pozemku C-KN

parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 641 m2, zapísané na LV č. XXX, k.ú. F. G. pod B 1
na mená žalovaných v 1/1-ine. Pozemok C-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
28 m2, ktorý je zapísaný na mená žalovaných v 1/1-ine na LV č. XXX, k.ú. F. G., je jedinou prístupovou
komunikáciou k rodinnému domu žalobcov súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku C-KN parc.
č. XXX/X a k ostatným pozemkom žalobcov, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. F. G.. Na predmetný
pozemok C-KN parc. č. XXX/XX zasahujú zo susedného pozemku patriacemu taktiež žalovaným, t.j.

pozemok C-KN parc. č. XXX, zapísanom na LV č. XXX, k.ú. F. G., konáre drevín, t.j. borovica horská
(kosodrevina), lat. Pinus mugo a borievka čínska lat. ,, Tuja juniperus chinensis var. pfitzeriana“, a tov rozsahu, ako je zrejmé z priložených fotografií č. 1, 2, 3. Pozemok C-KN parc. č. XXX/XX má šírku
len 2,85 metra, a preto len s ťažkosťami je možné po ňom prechádzať osobným motorovým vozidlom,
tobôž, keď na tento pozemok zasahujú konáre drevín, ktoré ešte viac zužujú takýto prejazd vozidiel.

Žalobkyňa 1/, ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, využíva na prepravu svojej osoby, ako aj prepravu svojej matky, taktiež
s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodom, B. A., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom E. A. XXX,
osobné motorové vozidlo zn. L. J. X.X M. N. O. C., ktoré má v nájme v operatívnom lízingu na základe
Zmluvy o nájme - operatívny lízing zo dňa 25.04.2023 uzavretej so spoločnosťou P. Q. R., R. R., IČO:

XXXXXXXXBratislava.PrijazdepopozemkuC-KNparc.č.XXX/XX,k.ú.F.G.,ktorýslúžiakopríjazdová
komunikácia k rodinnému domu žalobcov, došlo už viackrát k poškodeniu - poškriabaniu karosérie
osobného motorového vozidla L. J. X.X M. O. C.. Po tejto úzkej komunikácii majú problém pri prejazde
aj nákladné vozidlá, resp. vozidlá väčšie ako osobné motorové vozidlá, a to napr. vozidlo vyvážajúce
septik, resp. vozidlá rýchlej zdravotnej pomoci ( RZP), pričom v minulosti - v dňoch 08.08. a 12.09.2023
sa už stalo to, že pri akútnom príchode vozidla RZP, privolanej k matke žalobkyne 1/, sa toto nemohlo

dostať bezprostredne k rodinnému domu žalobcov. Žalobcovia uviedli, že jediný možný prístup k ich
rodinnému domu súpisné číslo 328 je len po pozemku C-KN parc. č. XXX/XX a časti pozemku E-KN
parc. č. XXX/X o výmere 24 m2 vytvoreného z E-KN parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1517 m2, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. F. G. vo vlastníctve Žilinského samosprávneho kraja.
Žalovaní ani po žiadosti žalobcov, aby skrátili konáre presahujúcich drevín, tieto neorezali.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia ako prílohy pripojili nasledovné listinné
dôkazy: výpis z LV č. XXXX pre okres F. J., obec E. A., k.ú. F. G. zo dňa 07.08.2023, výpis z LV č.
XXX pre okres F. J., obec E. A., k.ú. F. G. zo dňa 27.10.2023, kópiu z katastrálnej mapy pozemku C-
KN parc. č. XXX/XX, k.ú. F. G., preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím - A. B. C. č.
XXXXXX, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodom B. A. č. XXXXXX,

Rozhodnutie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. J. č. F./XXXX/XXXXX-4 zo dňa 15.08.2022, ktorým
bolo žalobkyni 1/ vyhovené žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu, Zmluvu o nájme - operatívny
lízing zo dňa 25.04.2023 so spoločnosťou P. Q. R. R., N.. C. spolu s plnomocenstvom k používaniu
vozidla a protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 26.04.2023, Potvrdenie RZP o zásahu číslo
J./XXXX zo dňa 30.10.2023, výpis z LV č. XXXX, okres F. J., obec E. A., k.ú. F. G. zo dňa 27.10.2023,

Vyjadrenie spoločnosti S. R., T. U. XXXX, F. J., vypracované H. S. J. - autorizovaný stavebný inžinier,
konštrukcie inžinierskych stavieb, zo dňa 01.08.2022, Vyjadrenie L. E. A. R., R. V. J. E., W. E. č. CHKO
W.- XXX/XXXX zo dňa 07.10.2023 s 2 prílohami (fotografiami), fotodokumentáciu vyššie uvedených
pozemkov, z ktorej je vidieť výjazdové pomery z pozemku C-KN parc. č. XXX/XX na obecnú komunikáciu
a taktiež poškodenie karosérie označeného motorového vozidla.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

8. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Už aj zo samotného
terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“.

Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,
že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie
samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenieneodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie
nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie

je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí
súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický.

9. V danom prípade sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. d) CSP, ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť orezať v rozsahu 50 cm časť drevín
borovica horská a borievka čínska, ktoré sa nachádzajú na pozemku C- KN parc. č. XXX vo výlučnom
vlastníctve žalovaných a zasahujú do pozemku C-KN parc. č. XXX/XX taktiež vo výlučnom vlastníctve
žalovaných, ktorý žalobcovia využívajú ako jedinú prístupovú cestu k rodinnému domu žalobcov. Tento

typ neodkladného opatrenia spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa určitých
rušivých zásahov, alebo naopak, niečo strpieť.

10. Z výpisu LV č. XXX pre k.ú. F. G. bolo zistené, že výlučným vlastníkom pozemku C-KN parc. č.
XXX, na ktorom sa nachádzajú dreviny a výlučným vlastníkom pozemku C-KN parc. č. XXX/XX, na

ktorý presahujú dreviny, sú žalovaní. Žalobcovia zároveň súdu predložili fotodokumentáciu, z ktorej
vyplynulo, že cez pozemok C-KN parc. č. XXX/XX vedú koľaje, cez ktoré je zabezpečený prejazd
motorovými vozidlami k rodinnému domu súpisné číslo XXX vo vlastníctve žalobcov, ktorý je zapísaný
na LV č. XXXX pre k.ú. F. G.. Z vyjadrenia spoločnosti S. R., vypracovaného H. S. J., autorizovanou
stavebnou inžinierkou, zo dňa 01.08.2023 mal súd preukázané, že jediný možný prístup z hľadiska

výškového osadenia, prístupu na pozemok potrebných vozidiel, z hľadiska bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky je jedine v jeho existujúcom meste. Predloženým rozhodnutím X. A., R. P. N. D. F. J. č.
F./XXXX/XXXXX-X zo dňa 15.08.2022 a predloženým preukazom fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím žalobkyňa 1/ preukázala, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanou na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Z Vyjadrenia L. E. A. R., R. V. J. E., W. E. č. V.

W.- XXX/XXXX zo dňa 07.10.2023 vyplynulo, že L. E. A. R. navrhuje, aby sa pristúpilo k nevyhnutnému
rezu drevín cca 50 cm od strany príjazdu od obecnej cesty z dôvodu, aby nedochádzalo k zbytočným
škodám na majetku spôsobeným zarastaním vetiev.

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobcovia svojimi skutkovými tvrdeniami obsiahnutými

v návrhu v spojitosti s pripojenými listinnými dôkazmi v potrebnej miere osvedčili nevyhnutnosť
(potrebnosť) úpravy pomerov účastníkov navrhnutým spôsobom, a preto ich návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Súd mal za to, že žalobcovia dostatočne osvedčili danosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, keďže zo žalobcami predložených dôkazov jednoznačne vyplynulo,
že na pozemok C-KN parc. č. XXX/XX, ktorý žalobcovia využívajú ako jedinú prístupovú cestu na

prejazd motorovými vozidlami k ich rodinnému domu, prečnievajú konáre drevín, umiestnených na
pozemku C-KN parc. č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalovaných, a to v takom rozsahu a do takej
výšky, že sťažujú prejazd motorovými vozidlami po danom pozemku. Súd mal taktiež preukázané,
že prečnievajúce dreviny poškriabali pri prejazde lak/karosériu osobného motorového vozidla zn. L.
J. X.X M. O. C., ktoré má žalobkyňa 1/ v nájme v operatívnom lízingu, čím jej vznikla škoda. Je tak

zrejmé, že presahujúce dreviny nielen sťažujú prechod po pozemku C-KN parc. č. XXX/XX motorovými
vozidlami, ale taktiež pri prejazde môžu poškodiť motorové vozidlá. Z Potvrdenia RZP o zásahu číslo
J./XXXX zo dňa 30.10.2023 vyplynulo, že dňa 08.08.2023 a dňa 12.09.2023 bola do rodinného domu
žalobcov privolaná ambulancia rýchlej zdravotnej služby. Je zrejmé, že pokiaľ presahujúce dreviny
sťažujúprejazdapriprejazdepoškodiliosobnémotorovévozidlo,môžuzapríčiniťajstav,kedysavozidlá

rýchlej zdravotnej služby, ktoré sú rozmerovo väčšie a širšie ako osobné motorové vozidlá, nebudú
môcť dostať bezprostredne k rodinnému domu žalobcov, resp. dôjde k ich poškodeniu. Ustanovenie §
415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať
si tak, aby sa nikomu neškodilo, pričom táto povinnosť je vyjadrená slovami, že každý je povinný
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Preventívnu povinnosť ukladá § 415 Občianskeho zákonníka každému. Súd zároveň podotýka, že
každý je povinný správať sa tak, aby výkon práv iného nesťažoval alebo iného nerušil pri ich výkone.
V predmetnom prípade súd dospel k záveru, že hoci žalobcovia nie sú vlastníkmi pozemku parc. č. XXX/
XX, cez tento prechádzajú motorovými vozidlami a využívajú ho ako jedinú prístupovú cestu k svojmurodinnému domu. Za daného skutkového stavu tak nemožno akceptovať aktuálny stav, kedy žalobcom
prechádzanie cez uvedený pozemok spôsobuje škody a sťažuje prejazd, a to v dôsledku pasivity
žalovaných, ktorý presahujúce konáre drevín neodstránili, v dôsledku čoho vzniká žalobcom škoda na

majetku. Na základe uvedených skutočností tak súd ustálil, že je nevyhnutné bezodkladne riešiť pomery
účastníkov navrhovaným spôsobom, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť nasledovaný žalobou, tak vydané
neodkladné opatrenie môže konzumovať aj vec samu a prostredníctvom jeho účinkov je potom možné

dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Je tomu tak aj v tomto prípade. Počas trvania
účinkov neodkladného opatrenia sa môže každá zo strán domáhať jeho zrušenia pre odpadnutie
dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 CSP).

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalobcom, ktorí mali v tejto veci plný úspech (keďže na základe ich návrhu bolo nariadené neodkladné

opatrenie), proti žalovaným nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške priznaných
trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

Totorozhodnutieoneodkladnomopatreníjevykonateľnéjehodoručenímžalovaným(§332ods.1CSP).