Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9Er/256/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8806202000
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kopková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8806202000.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: : RAVIL s.r.o., so sídlom Gr?sslingová 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 790 869, proti povinnému: neb. A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C.
XXX/XX, D. E. F., zomr. XX.XX.XXXX, o vymoženie 4942,94 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom
JUDr. Štefanom Šviderským, PhD., Exekútorsky úrad Vranov nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou proti

Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č.k. EX 2250/2006 v y h o v u j e.

II. Súd z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 2250/2006 zo dňa 18.02.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
21.03.2006 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 4942,94 eur s príslušenstvom.

2. Súdny exekútor vydal dňa 18.02.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej len ako
„upovedomenie“, v ktorom ako oprávneného označil Sociálnu poisťovňu so sídlom v Bratislave, pobočka
Vranov nad Topľou, ktorej zároveň upovedomenie zaslal.

3. Proti upovedomeniu podala Sociálna poisťovňa námietky, ktoré odôvodnila tým, že na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1 zo dňa 29.07.2008 uzatvorenej medzi Sociálnou poisťovňou ako
postupcom a spoločnosťou RAVIL s.r.o., so sídlom Grosslingová 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 790
869 ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky evidovanej aj voči povinnému a preto nie je
nositeľom hmotného práva z exekučného titulu. Hmotné právo prešlo na iného účastníka konania a súd
malnazákladenávrhurozhodnúťozmeneúčastníkakonanianastraneoprávneného.Nazákladevyššie
uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby súd Upovedomenie o zastavení exekučného konania

zrušil.

4. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ''ZoUNEK''), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie

(ďalej len „opätovný návrh“). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje označenie
oprávneného a povinného.6. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

7. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

8. V zmysle § 243 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, tento zákon sa vzťahuje aj na konania začaté predo
dňom účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na

vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku
ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

10. Z predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie č.k. EX 2250/2006, proti ktorému
smerujú námietky, súd zistil, že je v ňom ako oprávnený uvedená Sociálna poisťovňa so sídlom

v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou, ktorá však nie je účastníkom konania, nakoľko uznesením
zo dňa 30.01.2015, č.k. 9Er/256/2006-30 súd pripustil, aby z konania na strane oprávneného vystúpila
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou a na jej miesto do konania
vstúpila spoločnosť Ravil s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2015.

11. Súd má preto za to, že námietky Sociálnej poisťovne sú dôvodné. V uvedenom prípade účastníkom
konania na strane oprávneného je spoločnosť RAVIL s.r.o. a táto preto mala byť uvedená ako oprávnený
v Upovedomení o zastavení starej exekúcie č.k. EX 2250/2006. Z dôvodu, že súdny exekútor v
Upovedomení o zastavení starej exekúcie č.k. EX 2250/2006 uviedol ako oprávneného Sociálnu
poisťovňu, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 2250/2006 bolo vydané v rozpore so

ZoUNEK.

12. Vzhľadom na uvedené, súd námietkam Sociálnej poisťovni vyhovel a zrušil Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie č.k. EX 2250/2006 podľa § 7 ods.3 ZoUNEK.

13. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý oprávneným v tomto
exekučnomkonanínieje,súdonámietkachrozhodol.Súdtakpostupovalvsúladesčl.3ods.1Civilného
sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných
ustanovenítohtozákonaajehoúčelu,dospelkzáveru,žezámeromzákonodarcupripripustenínámietok

proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému,
ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za
oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši sa
tak neprípustná situácia, ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne
označený oprávnený.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.