Rozsudok Judgement was issued on Sunday, July 9, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622010170
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622010170.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obž. N. N. a spol., pre

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a iné,
na hlavnom pojednávaní, dňa 10.7.2023

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. N. N., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom K., D. XXXX/XX,

2. A. N., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom K., Š. XXXX/XX,

3. R. N., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., D. XXXX/XX,

sa uznávajú za vinných, že

1. obžalovaná N. N. a obžalovaný A.f N.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 13. júna 2020 asi od 23:11 hod do 23:14 hod v areály

bývalého podniku K. D., v K., na trávnatej ploche vedľa panelovej cesty oproti priemyselnej poschodovej
budove slúžiacej ako externý sklad spoločnosti Z. C., pred vchodovými dverami označenými nápisom
„ N. v úmysle zmocniť sa cudzej veci N. N. fyzicky napadla poškodeného A. Š., ktorého tam vylákala
pod zámienkou sexu a to tak, že ho v značne podnapilom stave, za prítomnosti obžalovaného A. N.E.
strhla na zem, kde ho priľahla svojím telom a v tejto polohe ležiac na zemi mu na prednom vrecku
zelených montérok rozopla zips, z ktorého mu vytiahla hnedú koženkovú peňaženku aj s obsahom,
pričom poškodený v snahe zabrániť jej odcudzeniu sa snažil túto peňaženku svojimi rukami držať, ale
túto mu vytrhla z ruky, následne prešla na panelovú cestu, kde pred obžalovaným A. N. vytiahla z

peňaženky finančnú hotovosť vo výške najmenej 150,- €, pozostávajúcej z papierových bankoviek v
nominálnych hodnotách 2 x 50,- €, 2 x 20,- € a 1 x 10,- €, ktoré si ponechala a peňaženku po odcudzení
týchto vecí hodila naspäť na zem vedľa A. Š., ktorý ju zodvihol, následne povedala obžalovanému A.
N., že v peňaženke ostali ešte nejaké peniaze, aby ju poškodenému zobral, na čo obžalovaný A. N.
prišiel k poškodenému a obomi rukami uchopil peňaženku, ktorú v tom čase držal už poškodený pevne
vo svojej pravej ruke a snažil sa mu ju vytrhnúť z ruky, pričom sa o ňu naťahovali, až sa obžalovanému
podarilo prekonaním odporu poškodeného tejto peňaženky zmocniť a z peňaženky odcudzil zostatok

finančnej hotovosti v presne nezistenej výške, následne poškodený v snahe privolať si pomoc, zašiel
za rok externého skladu kde oslovil službukonajúcu pracovníčku súkromnej bezpečnostnej služby, kedy
počas ich rozhovoru k ním pribehol obžalovaný A. N., ktorý poškodenému odovzdal prázdnu peňaženku
a po upovedomení zo strany pracovníčky súkromnej bezpečnostnej služby, že privolá políciu, odišiel na
neznáme miesto, čím spôsobili poškodenému A. Š., narodenému X. A.H. XXXX, trvalé bydlisko D. XX,
XXX XX D. škodu vo výške minimálne 160,- €,

2. obžalovaný A. N.aj napriek tomu, že 16. júla 2020 mu bola Mestskou políciou K., blokom na pokutu nezaplatenú namieste,
evidenčné číslo bloku B. uložená pokuta, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vo výške 30,- €, právoplatným 16. júla 2020,

a hoci bol rozsudkom Okresného súdu K., sp. zn. XT/XXX/XXXX, z 3l. júla 2019, právoplatným dňa 31.
júla 2019 uznaným za vinného pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona,
dňa 28. júla 2020 asi o 12:40 hod v predajni obchodného domu Kaufland, na X. V. XXXX/X, N. K.i,
bez predchádzajúcej dohody požiadal Z. N., aby mu vložila do čierneho batohu pánske vody po holení,

následne mu Z. N. do batohu postupne vložila 4 ks Gillet VPH 100 ml, 2 ks Denim VPH, 3 ks Adidas AS
l00 ml a l ks Old Spice VPH 100 ml, následne obžalovaný bez zaplatenia prešiel mimo pokladničnej zóny,
cez oddelenie ovocie a zelenina von z predajnej plochy, kde bol zastavený a následne kontrolovaný
pracovníkom SBS, ktorému na vyzvanie vydal odcudzený tovar, čím spôsobil spoločnosti Kaufland
Slovenská republika, v.s.o. Trnavská cesta 41/A, 83104 Bratislava, IČO: 35 790 164 škodu vo výške
68,10 €,

3. obžalovaní R. N. a N. N.
dňa23.novembra2019asio00:30hodvK.naD.V.prihoteliB.,poslovnejvýmenenázorov,obžalovaná
N. N. dala dve facky pravou rukou na líce poškodenej F. Š., ktorú následne strčila, následkom čoho F.
Š. spadla kolenami na zem, čím poškodenej F. Š. spôsobila povrchové pomliaždenie tváre a povrchové

pomliaždenie ľavého kolena, ktoré boli spôsobené úderom otvorenej dlane a pádom na ľavé koleno s
dobou liečenia 3 až 5 dní, ďalšia osoba vylúčená na samostatné konanie udrela päsťou niekoľko krát do
hlavy a krku poškodeného Q. Ň., ako sa poškodený Q. D., snažil brániť poškodeného Q. Ň. tak ho ďalšia
osoba vylúčená na samostatné konanie udrela päsťou do hlavy, kopala do nôh a chrbta, a napokon
obžalovaný R. N. udrel poškodeného Q. D. dva krát päsťou do oblasti hlavy a poškodeného Q. Ň. udrel

spolu asi 5 krát päsťou do oblasti tváre, z toho jednu do krku a do ľavej časti tváre, následkom čoho
poškodený Q. D. utrpel odreninu na hlave v časti vlasov, cítil bolesti chrbta v krížovej časti a na pravej
nohe v oblasti triesla a poškodený Q. Ň. mal bolesti v oblasti hlavy a krku,

4. obžalovaná N. N.

dňa 14. februára 2020 v čase asi o 20:30 hod v K. na H. X. v priestore medzi kultúrnym domom a
obchodným centrom C., s úmyslom okradnutia spredu objala poškodeného K. D., ktorý bol silne pod
vplyvom alkoholu, počas čoho mu zo zadného vrecka nohavíc vytiahla 1 ks papierovej bankovky v
nominálnej hodnote 10,- € a obal s tiketom, ktorý následne odhodila, čím K.i D., narodenému X. Z. XXXX,
trvalé bydlisko R. XXX, XXX XX R. spôsobila škodu vo výške 10,- €,

5. obžalovaný R. N.
aj napriek tomu, že 19. júna 2019 mu bola Obvodným oddelením Policajného zboru K., blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste, evidenčné číslo bloku XXXXXXXX uložená pokuta, za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vo výške 30,-

€, právoplatným 19. júna 2019,
dňa 26. januára 2020 v čase asi o 12:26 hod v predajni obchodného domu Kaufland, na X. V. XXXX/
X, N. K., z priestorov predajne počas prevádzky odcudzil 1 ks Ariel kaps. MS 42, ktorý si vložil pod
bundu, ktorú mal v tom čase na sebe, prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia a následne odišiel aj
s odcudzeným tovarom von z predajne, čím spôsobil spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s.,

Trnavská cesta 41/A, 83104 Bratislava, IČO: 35 790 164 škodu vo výške 12,49 €, podľa vyčíslenia škody,

6. obžalovaný A.f N.
aj napriek tomu, že 16. júla 2020 mu bola Mestskou políciou K., blokom na pokutu nezaplatenú namieste,
evidenčné číslo bloku B. XXXXXXX uložená pokuta, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vo výške 30,- €, právoplatným
16. júla 2020,
a hoci bol rozsudkom Okresného súd K., sp. zn. XT/XXX/XXXX, z 3l. júla 2019, právoplatným dňa 31.
júla 2019 uznaným za vinného pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona,

dňa 31. októbra 2020 v čase asi o 18:00 hod v predajni dm drogerie markt, s.r.o. na X. V. X, N. K., z
regálu s parfumami, za vstupom do predajne zobral 1 ks toaletnú vodu Hugo Boss 60 ml boss orange
man, ktorú si vložil do vrecka svojej bundy, ktorú mal oblečenú a bez zaplatenia prešiel cez pokladničnú
zónu, následne po spustení signalizácie a výzve predavačky Z. K. odcudzenú toaletnú vodu vrátil, čímspôsobil spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. Na pántoch 18, 831 06 Bratislava, IČO: 31 393 781, škodu
vo výške 44,95 €,

7. obžalovaný A.f N.
aj napriek tomu, že 16. júla 2020 mu bola Mestskou políciou K., blokom na pokutu nezaplatenú namieste,
evidenčné číslo bloku B. uložená pokuta, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vo výške 30,- €, právoplatným 16. júla 2020,
a hoci bol rozsudkom Okresného súdu K., sp. zn. XT/XXX/XXXX, z 3l. júla 2019, právoplatným dňa XX.

A. XXXX uznaným za vinného pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona,
dňa 25. októbra 2020 v čase od 09:22 hod do 09:24 hod v predajni Planeo Elektro, na X. V. XXXX/X,
N. K.i z regálu zobral sadu kuchynských nožov zn. Lamart, ktorú si vložil pod bundu, ktorú si následne
zapol, aby tovar nebolo vidieť, a odišiel z predajne bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti FAST PLUS,
a.s. Na pántoch 18, 831 06 Bratislava, IČO: 35 712 783 škodu vo výške 43,99 €,

teda

- obžalovaná N. N. v bode 1.) spoločným konaním proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a taký čin spáchala na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, v bode 3.) sa spoločným konaním

dopustila fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadla iného, v bode 4.) si
prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe,
- obžalovaný A. N. v bode 1.) spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej
veci a taký čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, v bodoch 2.), 6.), 7.) si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a

hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- obžalovaný R. N. v bode 3.) sa spoločným konaním dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti najmä tým, že napadol iného, v bode 5.) si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

čím spáchali

- obžalovaná N. N. v bode 1.) zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., v bode 3.) prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., v bode 4.) prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

- obžalovaný A. N. v bode 1.) zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., v bodoch 2.) 6.) 7.) prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák.

- obžalovaný R. N. v bode 3.) prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., v bode 5.) prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák.

Za to sa

odsudzujú

Obž. N. N.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm.
l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu
podmienečne odkladá s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze

nahradiť v skúšobnej dobe spoločne a nerozdielne s obž. A. N. poškodenému A. Š., nar. X. A. XXXX,
trvalé bydlisko D. XX, D., škodu vo výške 160,- €.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému K. D., nar. X. Z. XXXX, trvalé bydlisko R. XXX, škodu vo výške

10,- €.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze

zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste ktorý bol
obžalovanej uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu K., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
29.10.2020, právoplatným dňa 9.3.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne s obž. A.
N. poškodenému A. Š., nar. X. A. XXXX, trvalé bydlisko D. XX, D., škodu vo výške 160,- €.

Podľa§288ods.2Tr.por.súdpoškodenéhoA.Š.,nar.X.A.XXXX,trvalébydliskoD.XX,D.,sozvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému K. D., nar. X. Z.
XXXX, trvalé bydlisko R. XXX, škodu vo výške 10,- €.

Obž. A. N.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm.
l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. Zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste ktorý bol
obžalovanému uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu K., sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa
15.3.2021, právoplatným dňa 24.3.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne s obž.
N. N. poškodenému A. Š., nar. X. A. XXXX, trvalé bydlisko D. XX, D., škodu vo výške minimálne 160,- €.

Podľa§288ods.2Tr.por.súdpoškodenéhoA.Š.,nar.X.A.XXXX,trvalébydliskoD.XX,D.,sozvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť spoločnosti U. S., a.s., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom H. S. XX, C., škodu vo výške 43,99 €.

Obž. R. N.Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného
zákona, nakoľko pokladá trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so skúšobnou dobou vo výmere 3
(tri) roky s probačným dohľadom, uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu K., sp.

zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 26.5.2020, právoplatným dňa 26.5.2020, na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť spoločnosti Kaufland
Slovenská republika, v.o.s., IČO: 35 790 164 , so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, škodu vo

výške 12,49 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry K. podal na Okresný súd Senica dňa 25.3.2022 obžalobu pod č. S.
XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 25.3.2022, ktorou kládol obvinenej obv. N. N. v bode 1.) za vinu spáchanie
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., v bode 3.) spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., v bode 4.) spáchanie prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorých skutkov sa mala dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené
v skutkovej vete tohto rozsudku. Ďalej bolo obv. A. N. v obžalobe za vinu kladené v bode 1.) spáchanie
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., a v bodoch 2.) 6.) 7.) spáchanie prečinu krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorých skutkov sa mal dopustiť na skutkovom základe, ako je
uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku. Obv. R. N. bolo za vinu kladené v bode 3.) spáchanie prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a v bode 5.)
spáchanie prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. Obžaloba bola podaná aj na obv. ml. T.
M., o ktorom ale bolo na hlavnom pojednávaní rozhodnuté podľa § 21 ods. l Tr. por. a konanie vedené

proti nemu pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. l písm. a) Tr. Zák. uvedené
v obžalobe č. S. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bolo vylúčené na samostatné konanie z dôvodu,
že nebolo možné zabezpečiť účasť mladistvého na hlavnom pojednávaní, čo bránilo skončeniu veci vo
vzťahu k ostatným trom obžalovaným.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná N. N., obžalovaný A. N. aj obžalovaný R. N., po poučení podľa
§ 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods. 8 Tr. por., urobili všetci traja vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že sú vinní zo spáchania skutkov, ktoré sú im kladené za vinu v obžalobe
Okresnej prokuratúry K. č. S. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 25.3.2022.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaných samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. položil obžalovaným tam uvedené otázky, na ktoré všetci traja obžalovaní odpovedali „áno“. Keďže
prokurátorka Okresnej prokuratúry K. navrhla vyhlásenie obžalovaných prijať, súd podľa § 257 ods. 7
Tr. por. prijal vyhlásenie všetkých troch obžalovaných o vine zo spáchania skutkov kladených im za vinu
v obžalobe Okresnej prokuratúry K. č. S. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 25.3.2022. Následne súd podľa §

257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokmi o ich treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaných,

s lustráciami v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, lustráciami v registri GP, pričom
zároveň boli oboznámené aj pripojené spisy v rozsahu potrebnom pre posúdenie uloženia súhrnných
trestov u obžalovaných.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste obžalovanej N. N. poukazuje súd na

nasledovné:

Z výsluchu obžalovanej na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že si je vedomá svojho konania a prejavila
úprimnú ľútosť nad spáchaním žalovanej trestnej činnosti. Obžalovaná v súčasnosti býva v azylovom
dome v D.i spolu so svojou ročnou dcérou. Obžalovaná uviedla, že nemá žiadnu rodinu, ktorá by sa

mohla postarať o jej dcéru, pretože jej matka je bezdomovkyňa, so svojím otcom nie je v kontakte,jeden jej súrodenec žije u otca a ďalší je vo výkone trestu odňatia slobody. Vyjadrila sa, že v prípade ak
by musela ísť do výkonu trestu, tak dcéru nechce dať do detského domova a musela by pre ňu niečo
zariadiť.

Z odpisu registra trestov na obžalovanú vyplynulo, že má 1 záznam - odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu K. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 29.10.2020, pričom po oboznámení sa s pripojeným
spisom sud zistil, že vydaný trestný rozkaz jej bol doručený dňa 28.2.2022 a právoplatnosť nadobudol
dňa 9.3.2022, pričom trestným rozkazom bola odsúdená pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa

§ 20, § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, začo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1
rok so skúšobnou dobou vo výmere 18 mesiacov. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov na obžalovanú vyplynulo, že má evidované 2 priestupky - jeden z roku 2018 proti
občianskemuspolunažívaniuadruhýzroku2020,kedyjejbolauloženápokutazaneprekrytiedýchacích
ciest na verejnosti. Iné trestné stíhania voči obžalovanej nie sú evidované. Vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaná už bola odsúdená vyššie uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu K., ktorý jej bol

doručený 28.2.2022 bolo potrebné v danom prípade ukladať súhrnný trest, keďže súd ju v tomto konaní
odsudzuje za trestné činy, ktoré spáchala skôr, ako jej bol doručený predmetný trestný rozkaz sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 29.10.2020. Vzhľadom nato, že súd obžalovanú odsudzoval za viac úmyselných
trestných činov, z ktorých jeden je zločinom, bol jej trest ukladaný aj ako úhrnný podľa § 41 ods. 2
Trestného zákona.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovanej na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovanej zohľadnil dve poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., nakoľko obžalovaná sa k trestnej činnosti priznala a svoje konanie
aj úprimne oľutovala a zároveň napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Priťažujúce okolnosti neboli zistené žiadne.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku,poľahčujúceapriťažujúceokolnostianaosobuobžalovanej,jejpomeryamožnosťjejnápravy.

V danom prípade súd zákonom určenú výšku trestnej sadzby za spáchaný skutok lúpeže podľa

§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona
spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, podľa ktorého bolo potrebné trest ukladať,
považoval pre obžalovanú za neprimerane prísnu a to z viacerých dôvodov. Jednak súd poukazuje na
osobu obžalovanej, ktorá sa predmetného skutku dopustila ešte dňa 13.6.2020, čo znamená, že pred
spáchaním daného skutku ešte nebola nikdy trestaná. Obžalovaná sa od začiatku trestného stíhania

k trestnej činnosti priznávala, spolupracovala s príslušnými orgánmi aj súdom a svoje konanie nie
iba formálne ľutovala. Významnými sú v danom prípade aj osobné pomery obžalovanej, ktorá žije v
azylovom dome so svojou ročnou dcérou, pričom s inými rodinnými príslušníkmi neudržiava žiadne
vzťahy - matka je bezdomovkyňa, s otcom sa nekontaktuje, jeden súrodenec žije s otcom, ďalší je
vo výkone trestu odňatia slobody. V prípade, ak by bol obžalovanej uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody, jej dcéra by bola s najväčšou pravdepodobnosťou umiestnená do detského domova.
Rovnako súd poukazuje nato, že žalovanej trestnej činnosti sa obžalovaná dopustila ešte v rokoch 2019
a 2020, teda všetky spáchané skutky sú staršieho dáta a obžalovaná sa odvtedy nedopustila žiadnej
ďalšej trestnej činnosti ani žiadnych priestupkov, vedie riadny život a sama sa stará o svoju dcéru.Uvádzané skutočnosti súd preto v tomto prípade posúdil v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona a
je toho názoru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom vo výmere 7 - 12 rokov by bolo pre
obžalovanú neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovanou postačuje

aj trest kratšieho trvania. Súd preto obžalovanej uložil najprísnejšie možný podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky a so skúšobnou dobou vo výmere 5 rokov s probačným dohľadom nad
jej správaním. Súd na tomto mieste poukazuje aj na ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného zákona,
podľa ktorého má trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby, čo by podľa názoru súdu v prípade uloženia nepodmienečného trestu

odňatia slobody nebolo splnené. Zároveň súd obžalovanej v rámci uloženia probačného dohľadu uložil
povinnosti spočívajúce v príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, zamestnať sa a nahradiť
v skúšobnej dobe škodu, ktorú spôsobila trestnými činmi. Poškodenému A. Š.i jej súd uložil povinnosť
nahradiť škodu spoločne a nerozdielne s obž. A. N., s ktorým zločin lúpeže spáchala. Poškodeného A.
Š.Á.a súd so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal v súlade s ustanovením § 288 ods. 2
Trestného poriadku na civilný proces.

Optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby uložený trest nebol ani príliš mierny a ani nedôvodne
prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest, musí odsúdený
túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na zásadu individuálnej
prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho,

aby obžalovaná zaujala k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj. Práve takýto postoj
totiž sľubuje možnosť jeho nápravy. V danej veci obžalovaná urobila vyhlásenie o vine, pričom podľa
názoru súdu svoje konanie nielen formálne oľutovala. S poukazom na požiadavku primeranosti trestu
a jeho individualizáciu považoval súd za neprimerane prísne pôsobiť na obžalovanú nepodmienečným
trestom odňatia slobody v trestnej sadzbe 7 až 12 rokov, ale vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie

považoval za vhodné, primerané, dostačujúce a spravodlivé uloženie uvedeného podmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou vo výmere 5 rokov a s probačným dohľadom,
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv trestu na rodinu obžalovanej.

Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu obžalovanému

zrušil výrok o treste ktorý mu bol uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu K., sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 29.10.2020, právoplatným dňa 9.3.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Z vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste obžalovaného A. N. poukazuje súd na
nasledovné:

Z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že si je vedomý svojho konania a prejavil
úprimnú ľútosť nad spáchaním žalovanej trestnej činnosti, uviedol že to bola chyba a že sa to nemalo

stať. Obžalovaný je v súčasnosti zamestnaný a vykonáva brigádnicke práce v Rakúsku.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplynulo, že má 4 záznamy v registri trestov - pričom aj v jeho
prípade bolo potrebné ukladať súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, keďže
súd ho odsudzoval za skutky, ktoré spáchal skôr, ako mu bol v trestnej veci Okresného súdu K. K.p.

zn. XT/X/XXXX doručený dňa 15.3.2021 trestný rozkaz zo dňa 15.3.2021, ktorým trestným rozkazom
bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením to ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného
vyplynulo, že má evidovaných 6 priestupkov - pričom sa jednalo o priestupky rôzneho charakteru - proti

majetku, občianskemu spolunažívaniu aj na úseku dopravy. Aj u obžalovaného A. N. súd trest ukladal aj
ako úhrnný podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, keďže ho súd odsudzoval za viac úmyselných trestných
činov, z ktorých jeden je zločinom.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u neho zohľadnil dve poľahčujúce okolnosti podľa §
36 písm. l), písm. n) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal a svoje konanie aj
úprimne oľutoval a zároveň napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Zároveňbola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, keďže obžalovaný už bol v
minulosti trestaný.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

Aj v prípade obžalovaného A. N. súd považoval zákonom určenú výšku trestnej sadzby za skutok

lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s obžalovanou N., podľa ktorého
ustanoveniabolopotrebnétrestukladať,preobžalovanéhozaneprimeraneprísnuatonajmäprihliadnuc
na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a to, akým spôsobom sa obžalovaný na jeho spáchaní
podieľal. Zo skutku vyplýva, že spáchanie lúpeže iniciovala obžalovaná N. N., ktorá si poškodeného

vyhliadla a prvá proti poškodenému použila násilie a zmocnila sa tak jeho peňaženky, ktorú následne
hodila na zem vedľa poškodeného, načo obžalovanému A. N. povedala, že v peňaženke sú ešte nejaké
peniaze a aby ich zobral, čo on následne spravil a poškodenému vytrhol peňaženku z rúk. Vzhľadom
nato, že súd obžalovanej N. za spáchaný skutok lúpeže neukladal nepodmienečný trest odňatia slobody,
je súd toho názoru, že by bolo neprimerane prísne a nespravodlivé, ukladať obžalovanému A. N. za

tento skutok, ktorý spáchal v spolupáchateľstve s obžalovanou N., nepodmienečný trest odňatia slobody
v zákonom stanovenej trestnej sadzbe 7 až 12 rokov. Aj pri obžalovanom A. N. je preto súd toho
názoru, že vzhľadom na okolnosti prípadu by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom by bolo
pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj uloženie
trestu kratšieho trvania. Keďže obžalovanému je potrebné uložiť súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu

Okresného súdu K. sp. zn. XT/X/XXXX, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, súd mu trest ukladal ako
nepodmienečný, pričom trest vo výmere 2 roky a 6 mesiacov súd pokladá za dostatočný, primeraný a
spravodlivý, za spáchanú trestnú činnosť a prihliadnuc na vyššie uvádzané okolnosti prípadu. Rovnako
pri ukladaní uvedeného trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby zavážil aj postoj

obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ktorý sa k nej od počiatku priznával a ľutoval jej spáchanie.
Súd obžalovanému takisto uložil povinnosť, aby nahradil poškodeným škodu, ktorú spôsobil spáchanými
skutkami, pričom vo vzťahu k poškodenému A. Š. mu súd uložil túto povinnosť spoločne a nerozdielne
s obžalovanou N. N..

Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu obžalovanému
zrušil výrok o treste ktorý mu bol uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu K., sp. zn. XT/X/
XXXX zo dňa 15.3.2021, právoplatným dňa 24.3.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Z vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste obžalovaného R. N. poukazuje súd na
nasledovné:

Z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že k trestnej činnosti sa priznal a svoje
konanie oľutoval. Uviedol, že už dva roky je vo výkone trestu odňatia slobody a na svoju trestnú činnosť
sa teraz pozerá inak, hodnotí to ako hlúposť. Koniec svojho trestu má stanovený na február 2026.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplynulo, že má 5 záznamy v registri trestov - pričom aj v

jeho prípade bolo potrebné ukladať súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona,
keďže súd ho odsudzoval za skutky, ktoré spáchal skôr, ako bol v trestnej veci Okresného súdu K. sp.
zn. XT/XXX/XXXX vyhlásený rozsudok dňa 26.5.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.5.2020,
ktorým rozsudkom bol odsúdený pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. spoukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák, s spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., na trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou vo výmere 3 roky s probačným dohľadom. Z lustrácie v
Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného vyplynulo, že má evidovaných

10 priestupkov - pričom sa jednalo o priestupky rôzneho charakteru - proti majetku, občianskemu
spolunažívaniu aj na úseku dopravy.
Keďže súd obžalovaného uznal vinným v bode 3.) z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a v bode 5.) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g) Tr. zák., pričom trestná sadzba za najprísnejší trestný čin - prečin výtržníctva je až na tri roky,

boli v danom prípade u obžalovaného splnené podmienky nato, aby bolo rozhodnuté v súlade s § 44
Trestného zákona a preto súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona,
nakoľko pokladal trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou vo výmere 3 roky s
probačným dohľadom, uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu K., sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa 26.5.2020, právoplatným dňa 26.5.2020, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
za dostatočný, pričom predmetný trest odňatia slobody bol navyše obžalovanému aj premenený a bol

nariadenýjehovýkon.Súdzároveňobžalovanémuuložilpovinnosť,abynahradilpoškodenejspoločnosti
spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.