Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100149
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100149.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Person-steel s.r.o., so sídlom Fatranská cesta
1951/9A, 038 52 Sučany, IČO: 53 655 168, právne zastúpený: Weis & Partners s.r.o., so sídlom
Priemyselná1/A,82109Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:47234776,protižalovanému:Národný
inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP_PO/BEZ/2024/2667 zo dňa 8. februára

2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/
NIP_PO/BEZ/2024/2667 zo dňa 8. februára 2024, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol
a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. 295/2023-IZA-2.3/pok/R/Š, IPZA/IPZA_PRODD/

ROZ/2023/1085 zo dňa 13. decembra 2023, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy uložil žalobcovi
pokutu vo výške 6000 eur.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uvedený návrh žalobca zdôvodnil tak, že vzhľadom na výšku uloženej pokuty hrozí žalobcovi okamžitým

výkonom rozhodnutia nenapraviteľná ujma (likvidačná výška pokuty). Zároveň okamžitým výkonom
rozhodnutia bol už žalobca zapísaný aj do Zoznamu fyzických a právnických osôb, ktoré porušili zákaz
nelegálnehozamestnávania.Keďžeježalobcačinnýnatrhusprostredkovaniazamestnania,takýtozápis
jeho podnikanie postupne likviduje. Na podporu svojich tvrdení žalobca predložil Žiadosť o dočasné
vymazanie z registra zo dňa 13.03.2024 adresovanú žalovanému, v ktorej okrem iného uvádza, že
sa zaoberá činnosťou vybavovania osôb z tretích krajín za účelom zamestnania pre významných

zamestnávateľov na území Slovenskej republiky, do tejto činnosti investuje nemalé finančné prostriedky
a disponuje dostatočnými kapacitami zamestnancov, ktorí sa venujú tejto činnosti. V tom čase mal
žalobca podanú žiadosť o vydanie súhlasu so zamestnaním cudzincov na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Považskej Bystrici, no vydanie súhlasu mu bolo odopreté, keďže je zapísaný vo vyššie
uvedenom Zozname. Žalobca ďalej predložil aj e-mail adresovaný žalovanému zo dňa 12.03.2024 so
žiadosťou o odstránenie zápisu z predmetného Zoznamu.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že vedie
centrálny verejne prístupný zoznam fyzických osôb a právnických osôb, ktorým bola v predchádzajúcich
piatich rokoch uložená pokuta za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, s uvedením ich
obchodného mena, miesta podnikania fyzickej osoby alebo sídla právnickej osoby, identifikačného
čísla organizácie a dátumu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. Žalovaný

zapíše fyzickú osobu alebo právnickú osobu do tohto zoznamu bezodkladne po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania.Rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2024. Žalovaný tak konal plne v súlade
s citovanou právnou úpravou plniac kompetenciu ustanovenú § 6 ods. 1 písm. t) zákona č. 125/2006
Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a

nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o inšpekcii
práce“). Žalovaný ďalej uvádza, že nie je zákonom daná možnosť zváženia okolností jednotlivých
prípadov, teda nie je možné individuálne nepristúpiť k zápisu takéhoto subjektu do uvedeného
registra. V predmetnej veci žalobca podľa názoru žalovaného nekonkrétne odkazuje na predmet
podnikania (jeden z mnohých), ktorým je sprostredkovanie zamestnania a na likvidačný dopad

výsledku správneho konania. Žalovaný rozumie následkom zisteného porušenia zákazu nelegálneho
zamestnávania, avšak práve zamestnávateľ podnikajúci na trhu sprostredkovania zamestnávania
je o to viac zaviazaný rešpektovať právnu úpravu vzťahujúcu sa na trh práce, ako aj absolútny
zákaz nelegálneho zamestnávania. Rovnako ako v podanom odvolaní, tak aj v podanej správnej
žalobe žalobca argumentuje viacerými administratívnymi chybami a ľudskými pochybeniami zo strany
jeho zamestnancov a tzv. nedorozumeniami. K uvedenému žalovaný uvádza, že naďalej považuje

rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy za vecne správne, zákonné a skutkový stav za
dostatočne a presne zistený, pričom nevidí dôvod na zrušenie svojho, ani prvostupňového rozhodnutia.
Podľa názoru žalovaného žalobca vo svojom návrhu neosvedčil ním tvrdené skutočnosti, z ktorých
by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutia žalovaného a orgánu verejnej správy prvého
stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú

hospodársku alebo finančnú škodu, či iný nenapraviteľný následok a svoje tvrdenia uvedené v návrhu
neosvedčil žiadnymi konkrétnymi listinnými dôkazmi.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca
dostatočne neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného, resp. iným jeho právnym následkom hrozila závažná ujma alebo iný vážny nenapraviteľný
následok.

10. Žalobca svoje tvrdenia o hrozbe vzniku závažnej ujmy podložil len konštatovaním o tom, že
uložená pokuta má pre neho likvidačný charakter s poukazom na skutočnosť, že zápis do Zoznamu
fyzických osôb a právnických osôb, ktorým bola v predchádzajúcich piatich rokoch uložená pokuta za
porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania postupne likviduje jeho podnikanie. Kvôli tomuto zápisu

sú pozastavené akékoľvek jeho aktivity v sprostredkovaní zamestnávania za úhradu a v konečnom
dôsledku tak môže dôjsť k jeho zániku.11. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenieprincípuprávnejistotyprávoplatnéhorozhodnutia,naktorésahľadíakonasprávne,zákonné

a platné pokiaľ nie je právne korektným spôsobom zrušené. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na
opodstatnenosťžaloby,nemalobyísťoprejudikovanierozhodnutiavovecisamej(vštádiuposudzovania
dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou
skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j.

niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia, v danom prípade nepozastavenia účinkov napadnutého rozhodnutia.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nielen o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva aj
zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia

Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd aj na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky
č.k.I.ÚS132/2022-11zodňa03.03.2022,podľaktorých:„Okremvšeobecnýchnáležitostípodania(§57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)

obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

13. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijako nepreukázal reálnosť
hrozby závažnej ujmy. „Sprostredkovanie zamestnania za úhradu okrem činnosti športového agenta“ je
len jedným z viacerých predmetov podnikania (činnosti) žalobcu. Žalobca nijako nepreukázal, že tento
predmet podnikania je prevažujúcim v jeho podnikateľskej činnosti a vytvára pre neho podstatný príjem
z podnikania. Taktiež žalobca neosvedčil skutočnosť, že uložená pokuta vo výške 6000 eur má pre

neho likvidačný charakter. Ústavný súd ČR v plenárnom náleze zo dňa 13.08.2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02
uviedol, že v prípade podnikajúcich osôb je vylúčený taký zásah, v dôsledku ktorého by bola zničená
majetková základňa pre ďalšiu podnikateľskú činnosť. Neprípustné sú teda také pokuty, ktoré majú
likvidačný charakter, pod ktorými ústavný súd rozumie také prípady, v ktorých pokuta natoľko presiahne
možné výnosy z podnikania, že sa podnikateľská činnosť v podstate stane bezúčelnou a bude smerovať

iba k úhrade uloženej pokuty, a to po značné časové obdobie.

14. Ako vyplýva z judikatúry súdov, v prípade konania o návrhu o odkladnom účinku správnej žalobe,
ide o návrhové konanie a za osvedčenie existencie tvrdenej hrozby nesie procesnú zodpovednosť
a následky navrhovateľ. Zo samotného tvrdenia žalobcu o likvidačnom charaktere uloženej pokuty

či o znemožnení podnikateľskej činnosti zápisom do Zoznamu fyzických osôb a právnických osôb,
ktorým bola v predchádzajúcich piatich rokoch uložená pokuta za porušenie zákazu nelegálneho
zamestnávania, nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru o opodstatnenosti návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe a potrebe paralyzovať právne účinky žalobou napadnutého
rozhodnutia.

15. Správny súd poznamenáva, že na podanie žalobcu urobené v elektronickej podobe – e-mailom
dňa 24.04.2024, obsahujúce aj rozširujúcu argumentáciu k návrhu na priznanie odkladného účinku,
neprihliada v zmysle § 56 ods. 2 SSP, nakoľko toto podanie nebolo dodatočne doručené v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe autorizované v lehote do 10 dní.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením

o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)