Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200273
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424200273.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. XXX/X, XXX XX F. G. H., 2/ B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX F. G. H.,
v konaní obaja právne zast.: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka, so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO: 45 018 715, proti žalovaným: 1/ I. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXX, XXX XX
K.L.,a2/A.M.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomK.L.XXX,XXXXXK.L.,vkonaníozriadenievecného

bremena v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovaným 1/ a 2/ súd u k l a d á povinnosť do 3 dní od doručenia uznesenia odstrániť z pozemku
na parcele CKN 488/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2, v k. ú . K. L., prekážky voľného

prechodu a prejazdu, ktoré tam umiestnili, a to stĺpy oplotenia a pletivo oplotenia až do právoplatného
skočenia konania vo veci samej a zároveň im ukladá povinnosť zdržať sa umiestňovania akýchkoľvek
ďalších prekážok brániacich voľnému prechodu a prejazdu na tomto pozemku a aby znášali prechod
a prejazd cez tento pozemok k rodinnému domu súpisného čísla 116, postaveného na pozemku
s parcelným číslom CKN 488/2, pre k. ú . K. L. až do právoplatného skočenia konania vo veci samej

spis. zn. 7C/8/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu doručili Okresnému súdu Žiar nad Hronom
(ďalej len „okresný súd“) dňa 31.01.2024 žalobu týkajúcu sa zriadenia vecného bremena v prospech
vlastníka stavby rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele CKN č. 488 zapísaného na LV č.
XXXX pre k. ú. K. L. spočívajúce v práve cesty, a to pešo, motorovým vozidlom v nevyhnutnom rozsahu,
a to cez priľahlý pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. K. L. ako EKN parcela č. 9-302/6 vo výmere

119 m2, zastavaná plocha a nádvorie.

2. Nakoľko po podaní žaloby na tunajšom súde nastali skutočnosti spočívajúce v zápise geometrického
plánuč.36636029-293/2023,nazákladektoréhobolapôvodnáparcelaEKNč.9-302/6rozdelenánadve
parcely, a to CKN parcelu č. 488/2 a CKN parcelu č. 488/3 žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 28.02.2024 doručili tunajšiemu súdu zmenu žaloby v znení: „...Súd zriaďuje v prospech

vlastníka stavby rodinný dom číslo súpisné 116 postavenom na parcele CKN 488/2, zapísaný na LV č.
XXXX pre k. ú. K. L., okres F. G. H. vecné bremeno spočívajúce v práve cesty a to peši, motorovým
vozidlom v nevyhnutnom rozsahu cez pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. K. L., okres F. G. H.,
a to CKN parcela 488/3 vo výmere 89 m2 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie. Žalobca 1,2 je
povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému primeranú náhradu za zriadenie vecného bremena
vo výške 285,00 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia...“3. Dňa 20.03.2024 bol do prebiehajúceho konania prostredníctvom právneho zástupcu žalobcov 1/
a 2/ doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na pripustenie zmeny na strane
žalovaného. V podanom návrhu žalobcovia 1/ a 2/ uviedli nasledovné nové skutočnosti. Po podaní

žaloby zo dňa 30.01.2024 a návrhu na zmenu žaloby zo dňa 28.02.2024 došlo k CKN parcele č. 488/3 vo
výmere 89m2 vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie k zmene vlastníckych práv, a to na základe
darovacej zmluvy zo dňa 07.03.2024, ktorej vklad bol povolený dňa 12.03.2024 a to v prospech I. I. J.,
trvale bytom K. L. N.XXX, XXX XX K. L., nar. XX.XX.XXXX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 a
A. M. A., C. J., trvale bytom K. L. N.XXX, XXX XX K. L., nar. XX.XX.XXXX. Po podaní žaloby však na

pozemku CKN XXX/X vo vlastníctve aktuálnych žalovaných 1/ a 2/ na hranici s pozemkom EKN parcela
315/1 vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ vybudovali žalovaní 1/ a 2/, respektíve ich právny predchodca
plot a umiestnili tam aj tabuľku s označením zákaz vstupu a nakoľko ide o plot s plotovými stĺpikmi,
ktoré sú zabudované v betónovom základe a na nich je natiahnuté plotové pletivo bez brány alebo
možnosti odstránenia stĺpikov alebo pletiva, je týmto spôsobom znemožnené žalobcom 1/ a 2/ užívať
svoju nehnuteľnosť so súp. č. 116. Podaným návrhom na nariadenie nedôkladného opatrenia žalobcovia

1/ a 2/ požiadali, aby bola žalovaným 1/ a 2/ uložená povinnosť do 3 dní od doručenia uznesenia
odstrániť z pozemku na parcele CKN 488/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2, v k. ú. K.
L., prekážky voľného prechodu a prejazdu, ktoré tam umiestnili, a to stĺpy oplotenia a pletivo oplotenia
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň aby im súd uložil povinnosť zdržať
sa umiestňovania akýchkoľvek ďalších prekážok brániacich voľnému prechodu a prejazdu na tomto

pozemku a aby znášali prechod a prejazd cez tento pozemok k rodinnému domu súpisného čísla 116,
postaveného na pozemku s parcelným číslom CKN 488/2, pre k.ú. K. L. až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej 7C/8/2024.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/ a 2/ priložili nasledovné listinné dôkazy:

LV č. XXXX pre k. ú . K. L. a aktuálne fotografie, na ktorých sa nachádza plot.

5. Uznesením č. k. 7C/8/2024 zo dňa 18.04.2024 okresný súd pripustil, aby do konania namiesto
žalovaného vstúpili noví žalovaní, a to I. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. N.XXX , XXX XX K.
L. a A. M. A., C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. N.XXX , XXX XX K. L..

6. Podľa § 324 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 prvá veta CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní

od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR

z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava
pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci
samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená
alebo ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia

byť preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

15. V nadväznosti na vyššie uvedené súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že v danom prípade sú
naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobcovia 1/ a 2/ osvedčili potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami z dôvodu zabránenia bezprostrednej ujmy na
ich vlastníckych právach.

16. Uznesením č. k. 7C/8/2024 zo dňa 18.04.2024 okresný súd pripustil, aby do konania namiesto
žalovaného vstúpili noví žalovaní, a to I. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. N.XXX , XXX XX K.
L. a A. M. A., C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. N.XXX , XXX XX K. L., nakoľko z aktuálneho
výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. K. L. mal okresný súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ sa stali titulom
nadobudnutia – Darovacou zmluvou zo dňa 07.03.2024 a následne vkladom do katastra nehnuteľností

zo dňa 12.03.2024 podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1 nehnuteľnosti, a to parcely CKN č.
488/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2. Okresný súd mal z priloženej fotodokumentácie
osvedčené, že na parcele CKN č. 488/3 žalovaní 1/ a 2/ ako aktuálni vlastníci umiestnili plot so stĺpikmi
atakýmtospôsobommajúžalobcovia1/a2/bránenévprechode,akoajvprejazdeksvojejnehnuteľnosti
– rodinnému domu so súp. č. 116 a priľahlým pozemkom. Žalobcovia 1/ a 2/ v návrhu uviedli, že

parcela CKN č. 488/3 je jedinou možnou cestou k ich nehnuteľnostiam a ktorou oni ako aj ich právni
predchodcovia realizovali právo cesty k domu so súp. č. 116. Túto informáciu nespochybnil ani pôvodný
žalovaný v predsúdnych vyjadreniach, ako ani vo vyjadrení k žalobe doručenej okresnému súdu dňa
26.03.2024.

17. Podľa čl. 20 ods. 1 veta prvá a druhá Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

18. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

19. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon), vlastník stavby je v súlade s dokumentáciou overenou stavebným úradom a s rozhodnutím
stavebného úradu (stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie) povinný udržiavať stavbu v dobrom
stave tak, aby nevznikalo nebezpečenstvo požiarnych a hygienických závad, aby nedochádzalo k jej

znehodnoteniu alebo ohrozeniu jej vzhľadu a aby sa čo najviac predĺžila jej užívateľnosť.

20. Okresný súd uvádza, že vlastnícke právo, ako aj právo na rešpektovanie obydlia sa bezprostredne
dotýka základných práv a slobôd, pričom ochranu týchto práv zabezpečuje Ústava Slovenskej republiky.
Žalobcovia 1/ a 2/ v podanom návrhu uviedli, že parcela CKN č. 488/3 je jedinou možnou cestou k ich

nehnuteľnostiam a ktorou oni ako aj ich právni predchodcovia realizovali právo cesty k domu so súp.
č. 116. Túto informáciu nespochybnil ani pôvodný žalovaný v predsúdnych vyjadreniach, ako ani vo
vyjadreníkžalobedoručenejokresnémusúdu26.03.2024.Povinnostivlastníkastavbystaraťsaostavbu
a zabezpečovať jej riadnu údržbu vyplývajú z ustanovení stavebného zákona. Aby si tieto povinnostimohol vlastník stavby plniť, musí mať zabezpečený prístup k stavbe. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že
nehnuteľnosť – rodinný dom súp. č. 116 kúpili za účelom rekreácie. Ide o starú nehnuteľnosť, ktorú je
potrebné rekonštruovať, zabezpečovať jej riadnu údržbu a tým predchádzať možnému nebezpečenstvu

ohrozenia života a zdravia ľudí, najmä z dôvodov požiarnej bezpečnosti a možných hygienických závad.

21. V súlade s vyššie uvedeným, žalobcovia 1/ a 2/ návrhom a k nemu priloženými listinnými dôkazmi
osvedčili naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko zamedzením prístupu
k ich nehnuteľnostiam dochádza k neoprávnenému zásahu do vlastníckych práv žalobcov 1/ a 2/.

Neumožnením prístupu do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ dochádza k bezprostrednému
ohrozeniu ústavou garantované práva vlastniť majetok. Nariadením neodkladného opatrenia sa zároveň
nevytvorí nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov a v dôsledku neho nenastane ani
neprimeraná ujma na právach žalovaných 1/ a 2/. V súlade s vyššie uvedeným, okresný súd neodkladné
opatrenie v celom rozsahu nariadil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

22. O trovách konania, okresný súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.