Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, May 5, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100027
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100027.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: METROPOLITEJ, s.r.o., so sídlom Rastislavova
12, 949 01 Nitra, IČO: 36 544 019, právne zastúpený: LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, 811
02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 362 624, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín,
odbor opravných prostriedkov, Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, IČO: 00 151 866, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP2-2023/051382-002 zo dňa 15. 12. 2023, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17. 01. 2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba prostredníctvom
portálu ÚPVS, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OOP2-2023/051382-002 zo dňa 15. 12. 2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu

Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-TN-OCDPK-2023/028657-004 zo dňa
20. 09. 2023. Rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií
č. OU-TN-OCDPK-2023/028657-004 zo dňa 20. 09. 2023 bola žalobcovi uložená pokuta za správny
delikt podľa § 148 ods. 12 písm. b) zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2018 Z.
z.“) za porušenie povinnosti podľa § 86 ods. 1 písm. g) zákona č. 106/2018 Z. z. vo výške 2.000,00 Eur.

2. Žalobca v žalobe (petite žaloby) navrhol, aby správny súd priznal odkladný účinok
rozhodnutiu Okresného úradu Trenčín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-TN-
OCDPK-2023/028657-004 zo dňa 20. 09. 2023. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca žiadnym
spôsobom neodôvodnil.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 09. 04. 2024 vyzval žalovaného,
aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.Žalovanýknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeuviedol,ženavrhuje,

abysprávnysúdžalobcovmunávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenevyhovel,apodľa
§ 188 SSP uznesením návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, zamietol.

10. Koncepcia odkladného účinku, predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako

prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd
tu pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne

správny. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre mimoriadne
prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o
hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom
prostredí,prípadneinomvážnomnenapraviteľnomnásledku.Správnysúdmusímaťpritomdostatočným
spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185 písm.

a) alebo b) SSP. Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho
opodstatnenosť, a to uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.

11. Správny súd konštatuje, že žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak

tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti správny súd
poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v
zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom
mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho

odôvodnenia.“

12. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
konštatuje, že žalobca neuviedol žiadne dôvody, resp. rozhodujúce skutočnosti, ktoré by osvedčovaliexistenciu niektorého z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP.
Žalobca si nesplnil ani len povinnosť tvrdenia, že existuje niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pretože len navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok bez toho, aby čo

i len tvrdil existenciu niektorého z dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle
ustanovenia § 185 SSP.

13. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný

procesnoprávny postup), správny súd ani nepristúpil.

14. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neuviedol
existenciu niektorej zo skutočností uvedených v ustanovení § 185 SSP a ani ju neosvedčil, správny súd
nezistil dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).