Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204169
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723204169.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Mária
Tatranská, advokátka, so sídlom Istebnícka 33, 911 05 Trenčín, IČO: 56 054 335, proti žalovanej: 1./ E.
F., G. F., žalovaná ako neznáma vlastníčka zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2./ Slovenská republika, zastúpená: Slovenský pozemkový fond,

so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., štátna príslušnosť SR a žalovaných: 1. E. F., G. F. (SPF), 2. Slovenská republika,
žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, 711 04 Bratislava, IČO:
17 335 345, k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom ako pozemok
nachádzajúci sa v katastrálnom území D., obec, D., okres E., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX

ako pozemok - parcela registra „E“ číslo XXX/X – orná pôda vo výmere 653 m2 z r u š u j e a v y
p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom
ako pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území D., obec D., okres E., zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXXX ako pozemok – parcela registra „E“ číslo XXX/X – orná pôda o výmere 653 m2 p r i k a z u j
e v celosti do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť ako primeranú náhradu žalovanému v 1. rade 1.088,33 Eur
a žalovanému v 2. rade 1.088,33 Eur, spolu 2.176,66 Eur, na účet Slovenského pozemkového fondu, so
sídlom Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.10.2023 sa domáhal proti žalovaným 1., 2. zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom, katastrálny odbor, ako

pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území D., obec, D., okres E., zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXXX ako pozemok - parcela registra „E“ číslo XXX/X – orná pôda vo výmere 653 m2 tak, že
nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom ako pozemok nachádzajúci
sa v katastrálnom území D., obec D., okres E., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX ako pozemok –
parcela registra „E“ číslo XXX/X – orná pôda o výmere 653 m2 prikazuje v celosti do vlastníctva žalobcu
v podiele 1/1 k celku s tým, že žalobca je povinný zaplatiť ako primeranú náhradu žalovanému v 1. rade

152,37 Eur a žalovanému v 2. rade 152,37 Eur, spolu 304,74 Eur, na účet Slovenského pozemkového
fondu, so sídlom Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 15 dní od právoplatnosti tohtorozsudku. Zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti sa domáhal titulom, že
žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti.
Doložil informatívny výpis z listu vlastníctva číslo XXXX pre k.ú. D., snímku z katastrálnej mapy, územno-

plánovaciu informáciu, vyjadrenie Obce D., informácie ohľadom reštitučného nároku.

2. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/71/2023-23 zo dňa 16.10.2023, právoplatným 16.10.2023,
vyzval žalovaných, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrili k žalobe. Zároveň doručoval
poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu.

3. Slovenský pozemkový fond elektronickým podaním zo dňa 17.10.2023 zaslal súdu poverenie na
zastupovanie v tejto veci zo dňa 02.10.2023 vedené pod číslom H..
V elektronickom podaní zo dňa 24.10.2023 tvrdil, že vyporiadanie nie je možné z dôvodu umiestnenia
pozemku v extraviláne a výmery pozemku 653 m2. Nesúhlasil s povinnosťou každému žalovanému
zaplatiť sumu 152,37 Eur, ktorý považoval za primeranú náhradu 0,70 Eur/m2. Považoval to za

neprimerane nízku sumu, nekorešpondujúcu s trhovou cenou v danej lokalite. Navrhol pripojenie kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX-XXXXX/XXXX.

4. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/71/2023-38 zo dňa 02.11.2023, právoplatným 06.11.2023,
vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k vyjadreniu žalovaného.

5.Žalobcaosobnýmpodanímdňa16.11.2023uviedol,žežalobcadalvypracovaťznaleckýposudokčíslo
36/2023, na základe ktorého znalec určil primeranú náhradu vo výške 0,98 Eur za m2. Žalobca žiadal,
aby súd určil primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných v tejto výške. Znalecký posudok
číslo XX/XXXX znalca I. J. C. z odboru poľnohospodárstva, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej

pôdy je prílohou tohto vyjadrenia.

6. Okresný súd Zvolen uznesením, č.k. 12C/71/2023-38 zo dňa 21.11.2023, právoplatným 29.11.2023,
vyzval žalovaných, aby sa v lehote 15 dní vyjadrili k vyjadreniu žalobcu.

7. Žalovaní 1., 2. v podaní zo dňa 11.12.2023 žiadali o doloženie kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2023 K./
XXXX (LV XXXX, k.ú. D.), na základe ktorej žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel spornej parcely
a z ktorej by bola zrejmá kúpna cena, nakoľko túto žalobca nepredložil.
V prílohe je doložená táto zmluva.

8. Na pojednávaní dňa 22.03.2024 žalobca trval na podanej žalobe.
Za žalovaných 1., 2. zástupkyňa uviedla, že po doručení notársky overeného originálu kúpnej zmluvy
za žalovaných 1., 2. je ochotná súhlasiť s vyporiadaním za kúpnu cenu 5,- Eur za m2, čo je priemer
kúpnej ceny a znaleckého posudku.

9. Originál kúpnej zmluvy zaslala právna zástupkyňa žalobcu v podaní zo dňa 26.03.2024, doručené
súdu 02.04.2024 (nachádza sa v prílohovej obálke na č.l. 91 spisu).

10. V elektronickom podaní zo dňa 15.04.2024 žalovaní 1., 2. uviedli, že súhlasia so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a s náhradou vo výške minimálne 5,- Eur/m2, nakoľko túto

považujú za akceptovateľnú. Neúčasť na ďalšom pojednávaní ospravedlnil.
Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť na pojednávaní dňa 30.04.2024 ešte na pojednávaní
vykonanom 22.03.2024.
Súd pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti strán sporu.

11. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

12. Z listu vlastníctva číslo XXXX, okres Zvolen, obec E., k.ú. D. zistil, že na parcele registra „E“ číslo
XXX/X o výmere 653 m2, druh pozemku orná pôda, sú ako vlastníci evidovaní E. F., G. F. (SPF)
v 1/3, Slovenská republika v 1/3, žalobca – A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX v 1/3. Správcom za E. F.

a Slovenskú republiku je Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO:
17 335 345. Mapa parcely registra „E“ číslo XXX/X sa nachádza na č.l. 8 spisu. Žiadosť o územno-
plánovaciu informáciu, odpoveď Obce D. žalobcovi zo dňa 26.09.2023 je uvedená parcela číslo XXX/X
o výmere 633 m2, orná pôda, katastrálne územie D., vedená na liste vlastníctva XXXX je určená akoplocha PP – poľnohospodárska pôda. V prílohe je doložené grafické znázornenie plochy, výpis záväznej
časti územného plánu a snímky z katastrálnej mapy, ktoré bolo zverejnené na webovom sídle obce
v sekcii územný plán. Tieto podklady sa nachádzajú na č.l. 10 – 11, územný plán obce D. s mapkou je

na č.l. 12 – 18 spisu. V liste Obce D. zo dňa 26.09.2023, ktorý bol adresovaný žalobcovi, je uvedené,
že žalovaná 1. E. F. je neznámou vlastníčkou. Okresný úrad Zvolen, pozemkový a lesný odbor dňa
20.09.2023 oznámil žalobcovi, že neeviduje prebiehajúce konanie, v ktorom by si oprávnená osoba
uplatňovala nárok na navrátenie vlastníctva. Zo znaleckého posudku číslo 36/2023 vo veci určenia
všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej pôdy na parcele E KN XXX/X, vedenej na liste vlastníctva XXXX

pre k.ú. D., okres E. vyplýva, že orná pôda je ohodnotená na sumu 640,- Eur, všeobecná hodnota v Eur
je 0,98 Eur za m2. Za žalovaných 1. a 2. - Slovenský pozemkový fond v podaní zo dňa 11.12.2023 žiadal
o pripojenie kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2023 K./XXXX (LV XXXX, k.ú. D.) z dôvodu, že k porovnávaným
nehnuteľnostiam bola v k.ú. D. suma určená na 17,23 Eur za m2. Túto kúpnu zmluvu žalobca doložil
a nachádza sa na č.l. 82 – 85. Na pojednávaní dňa 22.03.2024 súd právnu zástupkyňu navrhovateľa
a zástupcu žalovaných 1. a 2. - Slovenský pozemkový fond oboznámil s kúpnou zmluvou zo dňa

07.09.2023 K./XXXX LV XXXX k.ú. D..
Právna zástupkyňa žalobcu trvala na podanej žalobe, právna zástupkyňa žalovaných 1. a 2. súhlasila
s vyporiadaním za kúpnu cenu 5,- Eur na m2 po doložení originálu kúpnej zmluvy. Kúpnu zmluvu
právnazástupkyňažalobcupredložilavpodanízodňa26.03.2024,ktorébolosúdudoručené02.04.2024
v origináli a kúpna cena, ktorá z nej vyplýva je 5,- Eur za m2. Slovenský pozemkový fond, za žalovaných

1. a 2., v elektronickom podaní zo dňa 15.04.2024 súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva a náhradou vo výške 5,- Eur za m2, ktorú považoval za akceptovateľnú.

13. Podľa § 34 ods. 14 zákona číslo 330/1991 o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení

neskorších predpisov, nehnuteľnosti podľa odseku 9 prevedie pozemkový fond zmluvou o prevode
vlastníctva bezodplatne do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku na základe vytýčenia
priestorovej polohy stavby. V zmluve musí byť dohodnuté, že pozemkový fond má právo odstúpiť od
zmluvy, ak stavba prestane mať dohodnutý účel stavby vo verejnom záujme. Inak je zmluva neplatná.
Nadobúdateľ je povinný odo dňa účinnosti zmluvy strpieť, aby pozemkový fond kontroloval dohodnutý

účel stavby.

15. Podľa § 16 ods. 2 zákona číslo 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

18. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

19. Podľa § 34 ods. 3 zákona číslo 330/1991 o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení
neskorších predpisov, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu
ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené

osobitným predpisom. 22a) Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy 22b)
okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých
vlastník nie je známy. 22b) Postup pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji,zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri
prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

20. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia vlády číslo 238/2010 Z.z., fond môže pozemok vo vlastníctve
štátu predať, ak osobitný predpis11) neustanovuje inak a okrem dôvodov uvedených v osobitnom
predpise, z dôvodu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ak má pozemok okrem štátu len jedného
spoluvlastníka, ktorý vlastní nadpolovičný podiel, a nie je možné alebo pre fond účelné rozdelenie
pozemku.

ParcelaL.XXX/Xjevpodielovomspoluvlastníctvestránsporu,ztohožalobcavlastní1/3spoluvlastnícky
podiel. Možnosti nakladania so spoluvlastníckym podielom štátu - žalovaného 2. definuje nariadenie
vlády 238/2010 Z.z. a vzhľadom k tomu, že žalobca nie je nadpolovičný vlastník prevod vlastníckeho
práva v prospech žalobcu by bolo v rozpore s nariadenia vlády.

21. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty dotknutých

parciel. Prikázanie veci je nevyhnutne spojené s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady. Za
primeranú náhradu treba považovať hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom (ÚS ČR III. ÚS 102/94). Podľa ustálenej judikatúry základom
pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej všeobecná cena obvyklá v danom mieste

v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci,
nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel (ČR R 15/99). Zhodne aj stanovisko
občianskoprávnehokolégiaNSSRz20.10.1997sp.zn.Cpj.30/97.Prihliadasapredovšetkýmkcenám,
za ktoré by boli v danom mieste a čase v súlade s ponukou a dopytom predané nehnuteľnosti obdobných
kvalít (NS ČR 22 Cdo 885/2001). Pre určenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v

dobe ich vyporiadania (NS ČR 22 Cdo 1927/2004). Stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. Cpj 30/97 z 20.10. 1997 podľa ktorého, cit.: Primeranú náhradu,
ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca,
pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie
náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj

keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším
podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú

približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia, ale
aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková, alebo oznámená realitnou kanceláriou). Tomuto spôsobu
určenia ceny nemusí vždy zodpovedať ani individuálne ponúknutá cena, zvlášť keď ide o tzv. cenu
osobnej záľuby, keď vec solventný subjekt je ochotný cenove ju akokoľvek nadhodnotiť a poskytnúť takto
nadhodnotenú kúpnu cenu, len aby ju získal alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie na prospech jedného

zo spoluvlastníkov.

22. Právna zástupkyňa žalobcu trvala na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Slovenský
pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1.a 2. súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva. Po doložení originálu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca nadobudol svoj podiel

1/3 k nehnuteľnosti parcele E KN parcela číslo XXX/X o výmere 653 m2, druh pozemku orná pôda, sa
strany sporu dohodli na kúpnej cene 5,- Eur za m2 podľa predloženého originálu kúpnej zmluvy, ktorá
sa nachádza v prílohovej obálke na č.l. 91 spisu a fotokópia v spise zodpovedá tomuto predloženému
originálu. Súd postupoval v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka a zrušil a vyporiadal nehnuteľnosť
evidovanú Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom, nachádzajúcu sa v katastrálnom území

D., obec E., okres E., zapísanú na liste vlastníctva XXXX ako pozemok parcela registra „E“ číslo XXX/
X – orná pôda o výmere 653 m2 a prikázal ju v celosti do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku. Za
primeranú náhradu súd považoval dohodu žalobcu a Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu
žalovaných 1. a 2., a to 5,- Eur za m2. Súd prepočítal výmeru nehnuteľnosti 653 m2 x 5, -Eur / 3,
preto žalovanej 1. pripadá náhrada vo výške 1.088,33 Eur, žalovanému 2. náhrada vo výške 1.088,33

Eur, spolu 2.176,66 Eur, ktorú je žalobca povinný vyplatiť Slovenskému pozemkovému fondu so sídlom
Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd neaplikoval na danú vec § 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia vlády číslo 238/2010 Z.z. z dôvodu,
že sa nejedná o úpravu upravenú zákonom, ale len nariadenie vlády a podľa článku 144 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky číslo 460/1992 Zb. sú sudcovia pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri
rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa článku 7 ods. 2
a ods. 5 a zákonom.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).