Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220769
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4415220769.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Mareka Olekšáka, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
C. D., XXX XX C. D., proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. XXXX/XX, XXX XX C. D.,
zastúpenému: JUDr. Martin Ganczner, advokát, so sídlom: Tajovského 6, 940 02 Nové Zámky, IČO:
42 117 097, o zaplatenie 21.400 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Nové Zámky č. k. 9C/696/2015 – 110 z 20. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/696/2015 – 110
z 20. novembra 2023 odmieta.

II. Odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 04.11.2015 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 21.400 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že Okresný
súd Nové Zámky dňa 03.09.2015 vydal trestný rozkaz pod č. k. 3T/94/2015, ktorým uznal žalovaného
vinného z trestného činu podvodu v zmysle § 250 odsek 1, 3 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon
v znení neskorších predpisov. Podľa názoru žalobcu bol tento trestný rozkaz právoplatný a vykonateľný
a súd žalobcu spolu s manželkou v trestnej veci odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske

súdne konanie. Žalobca sa domáhal uhradenia spôsobenej škody v sume 21.400 eur tak, ako ju súd
vyčíslil v predmetnom trestnom rozkaze.
2. Súd prvej inštancie vydal dňa 20.11.2023 rozsudok č. k. 9C/696/2015 – 110 (ďalej aj len „napadnutý
rozsudok“), ktorým vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. V odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na ust. §
221 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a

uviedol, že po vyhlásení rozsudku vo veci samej strany sporu zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva na
podanie odvolania voči predmetnému rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice. Z uvedeného
dôvodu napadnutý rozsudok neobsahoval bližšie odôvodnenie.
3. Písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa
28.11.2023. Dňa 29.11.2023 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu označené
ako „Odvolanie proti Rozsudku“, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tým, že proti rozsudku nie je možné

podať odvolanie. Ďalej uviedol, že ihneď po tom, ako opustil pojednávaciu miestnosť, vzal svoje právo na
vzdanie sa odvolania späť, o čom doložil kópiu podania na súd prvej inštancie zo dňa 20.11.2023. Podľa
žalobcu tento vôbec nerozumel, čo hovorí konajúci sudca, a preto sa k prejednávanej veci nemohol
náležite a kvalifikovane vyjadriť. Tvrdenia žalovaného uvedené počas pojednávania sú podľa neho
zavádzajúce a súd prvej inštancie rozhodol na základe nepravdivých skutočností. Podľa žalobcu boli
porušené jeho práva na spravodlivý proces a žiadal, aby bolo vo veci opäť nariadené pojednávanie, na

ktoré bude privolaný tlmočník do maďarského jazyka a ďalší svedkovia (ktorých neuviedol). Záverom
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.4. Dňa 27.12.2023 doručil žalobca súdu prvej inštancie ďalšie písomné podanie označené ako
„Opätovné odvolanie proti Rozsudku“, v ktorom uviedol, že trvá na tom, aby mu žalovaný uhradil sumu
21.400 eur. Ďalej uviedol, že predchádzajúca zákonná sudkyňa mu mala prisúdiť nárok na úhradu

žalovanej sumy, ale nová sudkyňa (posledná, ktorá vo veci rozhodovala) mala všetky jeho argumenty,
dôkazy, vyjadrenia a navrhnutých svedkov zmiesť zo stola. Opätovne namietal, že celé konanie bolo
vedené v slovenskom jazyku, ktorý neovláda dostatočne na to, aby porozumel, o čom sa pojednávalo.
Zároveň zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.
5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
7. Podľa Čl. 9 CSP, strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany
a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.
8. Podľa Čl. 11 ods. 1 CSP, úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.
9.PodľaČl.11ods.2CSP,priposudzovaníobsahuúkonovstránsporusapredpokladá,žekaždáfyzická

osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne
spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové
vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.
10.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.
11. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
12. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
13. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) najskôr zisťoval mimo odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), či sú naplnené procesné podmienky prípustnosti odvolania, výlučne za

naplnenia ktorých možno odvolanie vecne prejednať. Odvolanie totiž možno meritórne prejednať, teda
na jeho základe vykonať odvolací prieskum ním napadnutého rozhodnutia, výlučne za kumulatívneho
naplnenia procesných podmienok prípustnosti odvolania, ktorými sú (vychádzajúc z ust. § 386 CSP):
(i) prípustný predmet odvolania – t. j. odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa; (ii) zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania – t. j. podanie

odvolania v zákonom stanovenej lehote; (iii) procesná legitimácia odvolateľa – t. j. podanie odvolania
subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a (iv) dodržanie zákonných
náležitostí odvolania – t. j. odvolanie má zákonom predpísané náležitosti, alebo ich síce nemá, avšak
vady odvolania nebránia pokračovaniu v odvolacom konaní. Ak ktorákoľvek z uvedených procesných
podmienok prípustnosti odvolania splnená nie je, odvolací súd bez toho, aby vykonal vecný (meritórny)

odvolací prieskum napadnutého rozhodnutia, odvolanie podľa § 386 CSP (z procesných dôvodov)
odmietne.
14. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol vyhlásený súdom prvej
inštancie na pojednávaní dňa 20.11.2023, pričom zo zápisnice z tohto pojednávania vyplýva, že tak
žalobca ako aj žalovaný sa vzdali práva na podanie odvolania v zmysle ust. § 368 CSP, čo zároveň

potvrdili svojimi podpismi. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na odbornú literatúru (Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1403 - 1404: P. Molnár), podľa ktorej účinným vzdaním sa
tohto práva subjekt prestáva byť legitimovaným na podanie odvolania. Okamihom vzdania sa práva
na odvolanie tak účastník konania prestáva byť osobou legitimovanou na podanie odvolania a jeho

prípadné odvolanie je potrebné posudzovať ako odvolanie podané neoprávnenou osobou [ust. § 386
písm. b) CSP].
15. Odvolací súd taktiež konštatuje, že skutočnosť, že žalobca „vzal vzdanie sa odvolania späť“ nemôže
vyvolaťžiadneprávneúčinkyvovzťahuknapadnutémurozsudku,keďževziaťspäťjemožnéibapodané
odvolanie; nie však prejav vôle, ktorým došlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania, a to už vzhľadom

na vyššie uvedené – absenciu legitimácie žalobcu na podanie odvolania. Nie je pritom rozhodujúce,
v akom časovom rozsahu došlo k tzv. späťvzatiu (t. j. či bezprostredne po skončení pojednávania alebo
neskôr).16. Hoci sa odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedený záver nemusel zaoberať ďalšími dôvodmi, ktoré
uviedol žalobca v odvolaní, považuje za potrebné zaujať stanovisko k tvrdenému porušeniu procesných
práv žalobcu pre absenciu tlmočníka v konaní pred súdom prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že

žalobca v priebehu celého konania ani raz nevzniesol požiadavku na tlmočníka, resp. námietku voči
postupu súdu prvej inštancie vo vzťahu k jeho znalosti slovenského jazyka. Zároveň z podaní žalobcu
nevyplýva, že by nerozumel slovenskému jazyku, keď jeho podania (bez akéhokoľvek zastúpenia) boli
realizované v slovenskom jazyku bez náznaku jeho neznalosti. Odvolací súd preto tieto jeho námietky,
aj s poukazom na vyššie citované ust. Čl. 11 ods. 2 CSP, považoval za účelové a neopodstatnené.

17. S ohľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, odvolací súd odvolanie žalobcu
odmietol, keďže bolo v zmysle § 386 písm. b) CSP podané neoprávnenou osobou.
18. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nárok na náhradu trov konania
by mal mať žalovaný. Keďže mu však žiadne trovy nevznikli (k odvolaniu sa nevyjadril), odvolací súd
mu ich náhradu nepriznal. Postupoval tak v súlade s Čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2018, sp. zn.

7Cdo/14/2018).
21. Odvolací súd zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.
22. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 393 ods.
2 druhá veta CSP a ust. § 3 ods. 10 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa.