Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204755
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723204755.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci žalobcov: 1. A. B. C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F.,
občan SR, 2. G. H. C. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom I. A. XXXX/XX, F., občan SR, 3. A. H. C. J.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. A. XXXX/XX, F., občianka SR, zastúpení na základe plnej moci JUDr.
Bronislavou Garajovou, AK Železničná č. 291, Poltár, proti žalovaným: 1. K. L. C. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, F., občan SR, 2. M. L. C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, F.,

občianka SR, o návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
II. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zdržať sa prechodu a prejazdu pešo, motorovými vozidlami a
stavebnými mechanizmami cez nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v KÚ Detva zapísanú na Okresnom
úrade Detva, odbore katastrálnom na LV č. XXXXX ako CKN p.č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere
805 m2 .

III. Žalovaná 2/ je p o v i n n á zdržať sa prechodu a prejazdu pešo, motorovými vozidlami a
stavebnými mechanizmami cez nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v KÚ Detva zapísanú na Okresnom
úrade Detva, odbore katastrálnom na LV č. XXXXX ako CKN p.č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere
805 m2 .

IV. Súd p o u č u j e žalovaného 1/ a žalovanú 2/ ako stranu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením
ukladá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorej právnymi následkami bude vedenie
sporového konania v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Stranami sporu vo
vecisamejbudútiesubjekty,ktorýmbudesvedčiťaktívnaapasívnalegitimáciazhľadiskauplatniteľného
hmotného práva t.j. vlastníci a predmetom konania môže byť žaloba na ochranu vlastníckeho práva,
resp. určovacia žaloba vo vzťahu k neexistencii dotknutého vecného bremena, ale aj navrátenie veci do

pôvodného stavu alebo uplatnenie nárokov na náhradu škody alebo uplatnenie inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia

V. Žalovaný 1/ a žalovaná 2 / sú p o v i n n ý nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcom 1/, 2/ a 3/ trovy
konania v rozsahu 100%, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady
trov konania.

VI. To uznesenie je v y k o n a t e ľ n édňom jeho doručenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2023 žalobcovia doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len
„návrh NO“), v ktorom uvádzajú, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností -KÚ
Detva zapísaných na OÚ Detva, odbore katastrálnom na LV č. XXXXX ako CKN p.č. XXXX/XX ostatné
plochy o výmere 805 m2 spolu s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi nasledovne: M. N. a manželka

J. N. -1/80 k celku, O. C. A. a manželka A. P. A. -1/8 k celku, Q. I. a manželka K. I. -1/8 k celku, R.K. -1/8 k celku,A. B. -1/8 k celku, A. N. -1/8 k celku,D. N. a manželka P. N. -1/8 k celku, A. J. -9/80
k celku, G. H. a manželka A. H. -1/8 k celku.
Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností -KÚ Detva zapísaných na OÚ Detva, odbore

katastrálnom na LV č. XXXXX ako CKN p.č. XXXX/XX TTP o výmere 418 m2; p.č. XXXX/XX ostatné
plochy o výmere 252 m2 v podiele 1/1.
Mesto Detva ako príslušný stavebný úrad viedlo územné konanie spojené so stavebným konaním
pod č.j. XXXX/XXXX/XXX, pričom dňa 24.11.2022 bola podaná zo strany žalovaných manželov L.
žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu rodinného domu na C KN p.č. XXXX/XX. Nakoľko

žiadosť neposkytovala dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby, vyzval stavebný úrad
listom zo dňa 14.12.2022 žalovaných na doloženie 8 dokumentov ( upravená situácia stavby,
vyjadrenie správcov inžinierskych sietí, súhlas vlastníka cesty, výkres vjazdu a spevnených plôch,
vyjadrenie KPÚ BB, OÚ Detva, právoplatné stavebné povolenie na prístupovú komunikáciu, súhlasné
stanovisko StVPS a.s. ). Nakoľko stavebníci požiadavku stavebného úradu na doloženie chýbajúcich
podkladov nesplnili, ani po mimoriadnom predĺžení lehoty ( pôvodne do 28.2.2023 ) došlo k zastaveniu

stavebného konania rozhodnutím č.j. XXX/XXXX/XXX –C.. zo dňa 21.8.2023.
Žalobcoviaďalejdalidopozornostisúdu,žeOÚDetva–odborstarostlivostioŽPvydal stanoviskozodňa
7.10.2022, z ktorého vyplýva, že rodinný dom bude napojený na zdroj pitnej vody z verejného vodovodu
a odkanalizovaný do verejnej kanalizácie. Z vyjadrenia StVPS a.s. zo dňa 12.10.2022 vyplýva, že v
záujmovom území sa inžinierske siete nenachádzajú.

Prístup k pozemku žalovaných, na ktorom má byť situovaný rodinný dom žalovaných, tvorí
nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a ostatných spoluvlastníkov C KN p.č. XXXX/
XX ostatné plochy o výmere 805 m2. Žalovaní sú teda vlastníkmi nehnuteľnosti na LV č. XXXXX,
avšak v súčasnosti nedisponujú oprávnením na uskutočnenie stavebných prác. Žalovaní v septembri
2023 napriek tomu, že nedisponujú právoplatným stavebným povolením, začali so stavebnými

prácami na svojich pozemkoch. Na prístup k stavenisku používajú nehnuteľnosť KNC XXXX/XX k.ú.
F. v spoluvlastníctve žalobcov. Z uvedeného dôvodu sa žalobcovia obrátili na Slovenskú stavebnú
inšpekciu Banská Bystrica s podnetom na prešetrenie a vykonanie štátneho stavebného dohľadu, ako
aj na Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica, nakoľko sa územie nachádza v sídlisku z neskorej doby
bronzovej v polohe D. E.. Zároveň sa obrátili na Mestský úrad Detva ako stavebný úrad s podnetom

na prešetrenie výstavby nepovolenej stavby listom zo dňa 10.1. 2023.
Listom doručeným2.11.2023KPÚBBinformoval,žeuložil spolu so začatím stavebných prác vykonať
archeologický výskum, ktorý bol začatý 4.10.2023 a skončil 18.10.2023. Stavebné práce teda registruje
aj KPÚ Banská Bystrica. Žalovaní však nevyužívajú nehnuteľnosť CKN XXXX/XX k.ú. F. žalobcov
len za účelom prístupu na svoj pozemok pre potreby archeologického prieskumu, stavebné práce

žalovaných na ich stavenisku pokračujú, a sú v stave obvodových múrov základovej dosky. Nakoľko
žalobcovia nechceli brániť žalovaným ako novým susedom v územnom a stavebnom konaní, kde
títo museli preukázať v zmysle rozhodnutia mesta Detva č. XXXX/XXXX/XXX zo dňa 14.12.2022 –
prerušeniekonania,okreminéhoaj prístupkstavenisku,oslovili žalovaných, snávrhom nauzatvorenie
zmluvy o vecnom bremene. Predmetom zmluvy malo byť zriadenie práva prechodu a prejazdu pešo,

ako aj motorovým vozidlom, cez pozemok CKN p.č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 805 m2
v prospech vlastníkov CKN p.č. XXXX/XX TTP o výmere 418 m2;p.č. XXXX/XX ostatné plochy
o výmere 252 m2. Navrhovaná odplata zodpovedá investícii žalobcov do nákupu nehnuteľnosti,
ktorý žalovaní využívajú ako príjazd k stavenisku. Na návrh zriadenia vecného bremena v prospech
dnešných aj budúcich vlastníkov CKN p.č. XXXX/XX TTP o výmere 418 m2; p.č. XXXX/XX ostatné

plochy o výmere 252 m2 a na ťarchu CKN p.č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 805 m2 žalovaní
nereagovali .
Žalovaní teda používajú nehnuteľnosť CKN XXXX/XX k.ú. F. v podielovom spoluvlastníctve žalobcov
na prejazd a prechod k svojmu stavenisku bez právneho dôvodu. Využívajú ho a cez nehnuteľnosť
CKN XXXX/XX k.ú. F. jazdia nielen ich osobné motorové vozidlá, ale v súčasnosti stavebné stroje,

nákladné autá a ťažké mechanizmy k ich nepovolenému stavenisku, , a za jeho užívanie neposkytujú
žiadnu náhradu. Z uvedeného dôvodu, navrhli vydanie neodkladného opatrenia, s cieľom zamedziť
žalovaným užívanie cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, na prejazd a prechod k svojmu
stavenisku. Žalobcovia majú zo to, že táto vec, môže byť vyriešená bez potreby ďalšieho sporu, teda
s konečnou platnosťou, vydaním neodkladného opatrenia bez potreby podania žaloby vo veci samej §

CSP 325 ods.2 písm d/.
Podľa žalobcov z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti
S. k.ú. F., ktorý žalovaní v súčasnosti využívajú ako príjazd k svojmu stavenisku, a v budúcnosti ho
budú využívať ako príjazd k svojmu domu, s takýmto stavom nesúhlasia. Na kúpe nehnuteľnostiCKN XXXX/XX k.ú. F. sa žalobcovia finančne podieľali, a žalobca v 1. rade má dokonca na svojom
spoluvlastníckom podiele vedené záložného právo záložného veriteľa, spláca teda ešte úver, ktorým
financoval kúpu nehnuteľnosti KNC XXXX/XX k.ú. F..

2. K návrhu NO žalobcovia pripojili dôkazy: LV XXXXX a snímka z mapy, LV č. XXXXX,Rozhodnutie
mesta Detva č. XXXX/XXXX/XXX zo dňa 14.12.2022 –prerušenie konania, Rozhodnutie mesta Detva
č. XXX/XXXX/XXX zo dňa 21.8.2023 –zastavenie konania, OÚ Detva –odbor starostlivosti oŽP
zo dňa 7.10.2022, StVPS a.s. zo dňa 12.10.2022 , foto 1 september 2023, podnet na Slovenskú

stavebnú inšpekciu Banská Bystrica a Krajský pamiatkový úrad Banská Bystrica, Podnet na MÚ Detva
10.10.2023, list KPÚ BB, foto 2 až 8 november 2023, návrh zmluvy o vecnom bremene, podací
lístok, doručenka.

3. Z listu vlastníctva č.XXXXX mal súd preukázanú existenciu vlastníckych vzťahov k predmetným
nehnuteľnostiam tak, ako ich opísali žalobcovia 1/, 2/, 3/, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia..
4. Z predložených fotografií v súdnom spise ( č.l. 14, 17 a 31) súd zistil existenciu obvodových
múrov základovej dosky a terénnych úprav. Na fotografiách ( č.l. 15,16) je viditeľná prístupová cesta
s budovami.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.
11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
14. Podľa § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu

než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.
15. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,

že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

elementárnych skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť
k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnostihodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd

neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne
upraviť dané pomery.
16. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh

je dôvodný.
17. V prejednávanej veci mal teda súd za osvedčené, že žalobcovia 1/ 2/,3/, sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností -KÚ Detva zapísaných na OÚ Detva, odbore katastrálnom na LV č.
XXXXX ako CKN p.č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 805 m2 spolu s ostatnými podielovými
spoluvlastníkmi nasledovne: M. N. a manželka J. N. -1/80 k celku, O. C. A. a manželka A. P. A. -1/8
k celku, Q. I. a manželka K. I. -1/8 k celku, R. K. -1/8 k celku,A. B. -1/8 k celku, A. N. -1/8 k celku,D.

N. a manželka P. N. -1/8 k celku, A. J. -9/80 k celku, G. H. a manželka A. H. -1/8 k celku, a žalovaný
1/ a žalovaná 2/ sú zapísaní ako bezpodielový spoluvlastníci nehnuteľností -KÚ Detva zapísaných na
OÚ Detva, odbore katastrálnom na LV č. XXXXX ako CKN p.č. XXXX/XX TTP o výmere 418 m2; p.č.
XXXX/XX ostatné plochy o výmere 252 m2 v podiele 1/1 .

19. Súd na základe skutočností tvrdených žalobcami 1/,2/, 3/, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-ktorej
strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do
práv a právom chránených záujmov žalovaného 1/ a žalovanej 2/, preto bol súd pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru

ačiuloženieobmedzenísledujelegitímnycieľ.Zásahdoprávaprávomchránenýchzáujmovžalovaného
1/ a žalovanej 2/, súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Súd predovšetkým vzal do úvahy, ako
to vyplýva z predložených listinných dôkazov, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ používajú nehnuteľnosť
CKN XXXX/XX k.ú. F. v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/, 2/, 3/ na prejazd a prechod k svojmu
stavenisku bez právneho dôvodu , pričom žalobcovia 1/, 2/, 3/ predložili žalovanému1/ a žalovanej 2/

návrh na uzatvorenie zmluvy o vecnom bremene, kde predmetom zmluvy malo byť zriadenie práva
prechodu a prejazdu pešo, ako aj motorovým vozidlom, cez pozemok S. B. XXXX/XX ostatné
plochy o výmere 805 m2 v prospech vlastníkov CKN p.č. XXXX/XX TTP o výmere 418 m2;p.č. XXXX/
XX ostatné plochy o výmere 252 m2. Na návrh zriadenia vecného bremena v prospech dnešných
aj budúcich vlastníkov CKN p.č. XXXX/XX TTP o výmere 418 m2; p.č. XXXX/XX ostatné plochy o

výmere 252 m2 a na ťarchu CKN p.č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 805 m2, avšak žalovaný
1/ a žalovaná 2/ nereagovali . Ide teda o obmedzenie práv žalovaného 1/ a žalovanej 2/, ktoré podľa
názoru súdu musia žalovaný 1/ a žalovaná 2/ v tomto spore nateraz strpieť.

20. V danej veci sú splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia,

konkrétne existencia rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému 1/ a žalovanej 2/
povinnosť zdržať sa prechodu a prejazdu pešo, motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami
cez nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v KÚ Detva zapísanú na Okresnom úrade Detva, odbore

katastrálnom na LV č. XXXXX ako CKN p.č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 805 m2 .

21. Z tohto hľadiska súd považoval za dôvodné v danej veci bezodkladne upraviť pomery, nakoľko mal
osvedčené, že by mohlo dôjsť k poškodeniu práv žalobcov1/, 2/, 3/ nakoľko žalovaný 1/ a žalovaná 2/
používajú nehnuteľnosť CKN XXXX/XX k.ú. F. v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/,2/,3/ na

prejazd a prechod k svojmu stavenisku bez právneho dôvodu. Využívajú ho a cez nehnuteľnosť
CKN XXXX/XX k.ú. F. jazdia nielen ich osobné motorové vozidlá, ale v súčasnosti stavebné stroje,
nákladné autá a ťažké mechanizmy k ich nepovolenému stavenisku, a za jeho užívanie neposkytujú
žiadnu náhradu.

22. V záujme zamedzenia vzniku ujmy na právach žalobcu, zamedzeniu vzniku prípadných ďalších
sporov, a pre potrebu rýchleho vyriešenia otázky zriadenia vecného bremena, súd pristúpil k vydaniu
neodkladného opatrenia, ktoré bude trvať do doby, kým nebude zriadené vecné bremeno, zapísanév príslušnom katastri nehnuteľností v súvislosti s právom prechodu a prejazdu cez predmetnú
nehnuteľnosť.
23. Na základe uvedených skutočností a právneho posúdenia súd dospel k záveru, že sú dané zákonné

predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci a návrhu žalobcov 1/,2/,3/ na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
24. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

25. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

26. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

27. Súd žalobcom v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 CSP neuložil povinnosť podať žalobu, pretože
malzato,žejedanýpredpoklad,ženariadenýmneodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuťtrvalúúpravu
pomerov medzi stranami.

28. V súlade s § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil žalovaného ako stranu, ktorej sa týmto neodkladným

opatrením ukladá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorej právnymi následkami bude
vedenie sporového konania v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Stranami
sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska
uplatniteľného hmotného práva, t.j. vlastníci , resp. nájomca dotknutých nehnuteľností, a predmetom
konaniamôžebyťžalobanaochranuvlastníckehopráva,resp.určovaciažalobavovzťahukneexistencii

dotknutého vecného bremena, ale aj navrátenie veci do pôvodného stavu alebo uplatnenie nárokov na
náhradu škody alebo uplatnenie inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 255 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP, keďže žalobcovia 1/, 2/ a 3/ boli v konaní v celom rozsahu
úspešní; súd teda rozhodol tak, že žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinný nahradiť spoločne a nerozdielne
žalobcom 1/, 2 a 3/ trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I.
inštancie o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, prvá veta
CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3
CSP).