Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010570
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4115010570.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného A. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného A. B., proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 30.11.2022 sp. zn. 21T/54/2015, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre

dňa 13.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný A. B. (ďalej len
obžalovaný) uznaný vinným z prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 364 ods.

1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX C. D. XX,XX E., F. G., na A. H., teda na mieste verejnosti prístupnom, spoločne s
A. C., nar. XX.XX.XXXX, voči ktorému bolo trestné stíhanie z dôvodu jeho úmrtia dňa XX.XX.XXXX
zastavené, s A. I., nar. XX.XX.XXXX ktorý bol dňa 28.07.2015 právoplatne odsúdený a spolu s doteraz
nestotožnenou osobou fyzicky napadli poškodeného F. E. tak, že ho opakovane udierali päsťami a kopali
do celého tela, pričom obžalovaný A. B. ho najmenej jeden krát udrel päsťou do oblasti tváre.

Súd I. stupňa podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky s
probačnýmdohľadomuloženýmurozsudkomOkresnéhosúduNitrasp.zn.1T/18/2017,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 07.04.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/10/2021,
považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie obžalovaný a to do výroku o vine
a výroku o treste a napádal aj konanie, ktoré rozsudku predchádzalo.
V písomných dôvodoch odvolania podaného prostredníctvom obhajcu uviedol, že sa nestotožňuje
s výrokom o vine, pretože rozsudok považuje za neopodstatnený a konanie, ktoré mu predchádzalo,
za nezákonné. Konštatoval, že po podaní obžaloby súd I. stupňa otvoril hlavné pojednávanie až dňa
18.03.2022, kedy prokurátor predniesol obžalobu. Následne na pojednávaní dňa 03.10.2022 potom

čo obhajoba predtým namietala, že nebol volaný a ani prítomný na predchádzajúcich pojednávaniach
aj druhý splnomocnený obhajca JUDr. Michal Rebro, súd znovu vyzval prokurátora, aby predniesol
obžalobu, z čoho sa len domnieval, že začalo nové pojednávanie, kde opätovne boli vypočutí svedkovia
a následne vynesený rozsudok. Poukázal na ustanovenia o začatí hlavného pojednávania a to § 255
a nasledujúce Tr. por. a konštatoval, že pojednávanie, ktoré začalo dňa 18.03.2022, nebolo žiadnym
spôsobom ukončené a dňa 03.10.2022 bolo začaté nové hlavné pojednávanie, hoci Trestný poriadok

takýto postup nepozná. Podľa jeho názoru ide o svojvoľné konanie predsedu senátu porušujúce Ústavu
Slovenskej republiky. Vzhľadom na túto skutočnosť potom obhajoba namietala, že nie je možné zistiť,ktoré výpovede a výsluchy svedkov možno považovať za zákonné, či aj tie, ktoré boli vykonané pred
dňom 03.10.2022 a aj po ňom. S poukazom na závažné pochybenia o zákonnosti priebehu hlavného
pojednávania nemala obhajoba možnosť účinne sa brániť proti rozsudku okresného súdu, nakoľko nevie

vovzťahukodôvodneniurozsudkunáležiteargumentovať,keďniejemožnéposúdiť,čipredsedasenátu
argumentoval dôkazmi, ktoré boli v rámci procesu zabezpečené zákonným spôsobom.
Navrhol zrušiť rozsudok súdu I. stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por. a vec vrátiť súdu I. stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca zotrval na písomných dôvodoch odvolania a poukázal
na záverečnú reč obhajcu pred vyhlásením rozsudku.
K tomuto sa pripojil aj obžalovaný.
Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou

osobou – obžalovaným podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že skutkové zistenia obsiahnuté v napadnutom rozsudku
vo výroku o vine vychádzajú z výsledkov úplného a zákonným spôsobom vykonaného dokazovania a
zodpovedajú všetkým kritériám uvedeným v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por. Súd I. stupňa pri vykonávaní
dôkazov na hlavnom pojednávaní sa nedopustil žiadnych takých podstatných chýb, ktoré by mohli mať

vplyv na správne zistenie skutkového stavu.
Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s požiadavkami uvedenými v ustanovení
§ 168 ods. 1 Tr. por. v potrebnom a dostatočnom rozsahu uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov a tiež akými úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu obžalovaného.

Obhajoba v prvom rade namietala postup súdu pri vykonávaní dokazovania na hlavnom pojednávaní.
Po preskúmaní spisu bolo zistené, že obžaloba na okresný súd napadla dňa 05.06.2015, kde boli
žalovaní traja obžalovaní. Následne bol vydaný trestný rozkaz a to dňa 15.06.2015 na všetkých troch

obžalovaných, pričom tento trestný rozkaz sa stal právoplatným len vo vzťahu k obžalovanému A. I..
Pokiaľ ide o ďalších dvoch obžalovaných a to A. B. a A. C., títo proti trestnému rozkazu podali odpor.
Dňa 08.06.2021 po úmrtí A. C. bolo voči nemu zastavené trestné stíhanie a bol určený termín hlavného
pojednávania na deň 09.08.2021. Následne boli hlavné pojednávania odročené z dôvodu neprítomnosti
obhajcu, obžalovaného ako aj práceneschopnosti zákonného sudcu. Hlavné pojednávanie sa začalo až

dňa 18.03.2022, kde bol vypočutý obžalovaný B., poškodený F. E.. Toto pojednávanie bolo odročené na
11.05.2022, kde boli vypočutí svedkovia A. J., I. K. a pojednávanie bolo odročené na 27.06.2022.
Dňa 03.10.2022 bolo hlavné pojednávanie vykonané znovu, čo súd I. stupňa odôvodnil tým, že o
predchádzajúcich hlavných pojednávaniach nebol upovedomený druhý z obhajcov obžalovaného JUDr.
Rebro, čo považoval za porušenie práva na obhajobu obžalovaného a vykonal hlavné pojednávanie od

začiatku aj s tým, že prokurátor predniesol obžalobu. Znovu bol vypočutý obžalovaný, svedkovia F. E., G.
J., A. I. a odročené bolo pojednávanie na 26.10.2022, ktoré bolo odročené na 16.11.2022 a boli vypočutí
svedkovia A. L. E. a I. K. a bola prečítaná výpoveď M. H.. Okrem toho bol prehraný aj kamerový záznam.Pojednávanie bolo odročené na 25.11.2022, kde súd prečítal všetky listinné dôkazy a dňa 30.11.2022
vyhlásil rozsudok.
Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, súd I. stupňa vychádzal z výpovedí svedkov, ktorí

boli vypočutí na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2022 a na nasledujúcich pojednávaniach, pretože
predtým boli vypočutí iba dvaja svedkovia a títo boli opätovne prepočúvaní. Nemožno preto konštatovať,
že sa nedá zistiť, z akých výpovedí súd I. stupňa vychádzal, keďže predtým ako znova začal pojednávať,
boli vypočutí iba dvaja svedkovia a poškodený. Títo boli opätovne vypočúvaní.
Je potrebné uviesť, že súd I. stupňa pokiaľ opomenul volať jedného z obhajcov obžalovaného, bola to

chyba, ktorá však nepredstavovala porušenie práva na obhajobu obžalovaného, pretože druhý obhajca
obžalovaného sa na všetkých hlavných pojednávaniach zúčastňoval.
Z ustanovenia § 44 ods. 7 Tr. por. vyplýva, že ak si obvinený zvolil viacerých obhajcov v tej istej veci,
povinnosti a práva podľa tohto zákona patria každému z nich. Pri úkonoch podľa tohto zákona stačí
prítomnosť len jedného z nich, ak zákon neustanovuje inak.
Ak obžalovaný zistil a aj jeho obhajca, ktorý bol na hlavnom pojednávaní prítomný, že súd opomenul

upovedomiť o hlavnom pojednávaní aj druhého obhajcu, bolo jeho povinnosťou na toto upozorniť. Súd
I. stupňa konal s obžalovaným a jeho druhým obhajcom a nemožno preto konštatovať, že pokiaľ bolo
hlavné pojednávanie vykonané len za prítomnosti jedného z obhajcov, došlo k porušeniu práva na
jeho obhajobu, keďže ako vyplýva z hore uvedeného ustanovenia Trestného poriadku, pri úkonoch
podľa tohto zákona, t.j. aj na hlavnom pojednávaní, stačí prítomnosť len jedného z nich a v tomto

prípadeJUDr.Cimmermannbolnahlavnýchpojednávaniach,kdesavykonávalodokazovanie,prítomný.
Pokiaľ súd I. stupňa po námietke obžalovaného ako aj obhajcu JUDr. Rebru, zastúpeného JUDr.
Michalom Hyčkom, ktoré vzniesli dňa 27.06.2022 na hlavnom pojednávaní, pojednávanie odročil a dňa
03.10.2022 súd vykonal znovu hlavné pojednávanie aj s prečítaním obžaloby, možno konštatovať, že
išlo o neštandardný postup, čo však nemalo vplyv na zákonnosť dovtedy vykonaného dokazovania.

Nemožno ani konštatovať, že týmto postupom boli porušené práva na obhajobu obžalovaného, keďže
tento svoje práva mal v plnom rozsahu počas celého konania zachované.
Na základe vykonaných dôkazov potom správne súd I. stupňa konštatoval, že vina obžalovaného
vykonaným dokazovaním bola preukázaná, pretože o tom, že obžalovaný bol na mieste činu a že
udrel poškodeného, svedčí jednak kamerový záznam, ako aj výpoveď samotného poškodeného E.,

ktorý síce vo svojej výpovedi uviedol, že útočníkov nepoznal, avšak po prehratí kamerového záznamu
opoznal osobu stojacu proti nemu v zelenom vrchnom oblečení, ktorý podľa výpovede poškodeného bol
aktérom začatia bitky. Z kamerového záznamu vyplýva, že osoba v zelenom oblečení bol obžalovaný
B., ktorý udrel poškodeného päsťou do oblasti tváre jedenkrát, pričom v súlade s takto vykonanými
dôkazmi súd I. stupňa upravil aj skutkovú vetu, z ktorej jednoznačne vyplýva iba to, že obžalovaný

poškodeného najmenej jedenkrát udrel päsťou do tváre. Táto skutočnosť bola nepochybne vykonanými
dôkazmi preukázaná.
Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne rozobral dôkazy vykonané na hlavných
pojednávaniach a tieto aj správne vyhodnotil, pričom v podrobnostiach odvolací súd na ne poukazuje.
Poškodený utrpel síce zranenia, avšak tieto si nevyžiadali dobu liečenia ani práceneschopnosti a pokiaľ

boli vypočúvaní príslušníci polície, ktorí boli privolaní na miesto činu, títo uviedli, že na mieste činu sa
obžalovaný A. B. nachádzal, bolo zistené, že aj tento okrem iných osôb mal udrieť poškodeného. Na
základe týchto skutočností potom správne súd I. stupňa konštatoval, že obžalovaný tým, že na mieste
verejnosti prístupnom sa dopustil hrubej výtržnosti tým, že napadol iného, naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Odvolacísúdsastotožnilajsvýrokomoupusteníoduloženiasúhrnnéhotrestu,pretožeakobolozistené,
obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/18/2017 zo dňa 08.10.2020 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/10/2021 zo dňa 07.04.2021, uznaný vinným zo zločinu
úverového podvodu a sprenevery, ktorých skutkov sa dopustil dňa 13.08.2009 a potom dňa 01.02.2010,
teda skutok v prejednávanej veci spáchal skôr, ako bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok

za jeho iný trestný čin. S poukazom na uvedené prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu
odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/18/2017 zo
dňa 08.10.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/10/2021 zo dňa 07.04.2021
bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom
a probačným dohľadom nad jeho správaním sa na dobu 3 roky.

Podľa § 44 Tr. zák., súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu
podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.Bolo zistené, že obžalovaný má v registri trestov len jeden záznam a to práve hore citovaný rozsudok
Okresného súdu Nitra. Pokiaľ ide o priestupky, týchto sa síce obžalovaný dopustil, ale boli to priestupky
len na úseku dopravy, ktoré nesúvisia s trestnou činnosťou, za ktorú bol uznaný vinný. S poukazom

na všetky tieto skutočnosti potom aj odvolací súd bol toho názoru, že trest, ktorý bol obžalovanému už
právoplatne uložený vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom na skúšobnú
dobu vo výmere 3 roky, je dostatočný tak na ochranu spoločnosti ako aj nápravu páchateľa.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti, keďže neboli zistené dôvody na zmenu napadnutého

rozsudku, bolo odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuté.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.