Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5722202022.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: MPV Družstvo, družstvo, so sídlom Werferova 2582/1, 040 11
Košice – mestská časť Juh, IČO: 50 397 877, právne zastúpený: JANČI & Partners s.r.o., so sídlom
Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti žalovaným: v rade 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX D., toho času 124A Stanley Crescent, Perth, PH15AH,
Scotland, Perth, v rade 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX D., v rade 3/ H. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX D., v rade 4/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXXX/XXX,
XXX XX D., v rade 5/ A. J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. C. XXXX/XX, XXX XX D., v rade 6/ Retail
Park Slovakia 6 s.r.o., so sídlom Štefánikova 34, 949 01 Nitra, IČO: 50 861 964, právne zastúpený:
CLC advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 707 856, v rade
7/ QUEEN INVESTMENT s.r.o., so sídlom Rudolfa Mocka 1C, 841 04 Bratislava-mestská časť Karlova
Ves, IČO: 36 040 312, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v rade 6/ zastavuje.

II. Konanie voči žalovanému v rade 7/ zastavuje.

III. Žalovaný v rade 6/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

VI. Žalovaný v rade 7/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2022 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k žalobe označeným nehnuteľnostiam.
2. Dňa 05.02.2024 a doplnením doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2024 bolo tunajšiemu súdu
doručeniaspäťvzatiežalobyžalobcuvočižalovanémuvrade6/avočižalovanémuvrade7/zdôvodu,že

žalovaní v rade 6/ a 7/ už nie sú podielovými spoluvlastníkmi, a teda nemajú pasívnu vecnú legitimáciu,
preto žiadal, aby súd konanie voči žalovanému v rade 6/ a žalovanému v rade 7/ zastavil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu voči žalovanému v rade 6/ a žalovanému v rade 7/
späť, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu voči žalovanému v rade 6/ a žalovanému v rade
7/ v celom rozsahu, čím procesne zavinil zastavenie konania, nárok na náhradu trov konania vznikol
žalovanému v rade 6/ a žalovanému v rade 7/. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že žalovanému v rade 6/ a žalovanému v rade 7/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, tak ako je uvedené vo výroku III. a IV. tohto rozhodnutia. O výške náhrady trov konania

súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.