Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Pc/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923204409
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7923204409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletej A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trebišov, na návrh matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F., za účasti A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom G. XX, E. B., F. X H. H., I., I. XXX, H. J. K. B. A. H. L., v konaní o zapretie otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že A. B., nar. X.X.XXXX nie je otcom maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX z matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 6.12.2023 domáhala určenia, že A. B., nar.
X.X.XXXX nie je otcom maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX. V návrhu uviedla, že zákonná domnienka
otcovstvasvedčíbývalémumanželoviA.B.,avšaktennemôžebyťbiologickýmotcomdieťaťa.Spolužitie
prerušili v r. 2014 a od vtedy s nim neudržiava pohlavné, ani žiadne iné styky. V čase rozhodnom pre
počatie dieťaťa sa stýkala iba s M. N., nar. XX.X.XXXX.

2. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Z rodného listu maloletej meno neurčené B., nar. XX.X.XXXX, zapísanej v knihe narodení matričného
úradu Trebišov, vo zv. 71, ročník 2023, na strane 154, pod p.č. 461, súd zistil, že rodičmi dieťaťa sú A.
B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/147/2023- 26 zo dňa 1.12.2023, právoplatným dňa
11.12.2023, súd určil maloletému dieťaťu meno Amy.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa rodičia B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX
majú vyživovaciu povinnosť k trom mal. deťom a to B. H., nar. XX.XX.XXXX, B. M., nar. XX.XX.XXXX a B.
A., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k.: 16P/93/2022 bolo manželstvo rodičov
B. rozvedené. Mal. deti H. a M. boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti
matky. Výživné zo stany otca sa určilo vo výške 100 Eur mesačne pre každé z mal. detí. Rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k.: 23CoP/61/2023 zo dňa 28.09.2023 bol zmenený výrok o výživnom a to

tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. detí H. a M. vo výške 50 Eur mesačne pre každé z mal.
detí. Matka žije spoločne s mal. deťmi v družnom pomere s N. M. v E. F. O. P. D. Q. XXX/XX v rodinnom
dome, ktorý má päť izieb, kuchyňu a príslušenstvo. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni. Matka
mal. detí je na rodičovskej dovolenke. Jej príjmom je iba prídavok na dieťa vo výške 60 Eur mesačne asúdom určené výživné. Finančne ju podporuje jej druh. Výdavky spojené s vedením domácnosti uhrádza
vo výške 115 Eur mesačne. Ďalej má bežné výdavky. Mal. deti B. sú zdravé a ich ošetrujúcou detskou
lekárkou je MUDr. Kožuchová v Sečovciach. Mal. H. je žiačkou siedmeho ročníka Základnej školy v

Zemplínskej Teplici a mal. M. navštevuje tretí ročník tejto školy. Mal. A. je v priamej osobnej celodennej
starostlivosti matky. D. B. trvá na návrhu na zapretie otcovstva u mal. A. v celom rozsahu. Rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti asi deväť rokov. Matka uviedla, že v kritickom čase pre splodenie dieťaťa sa
intímne stýkala výlučne iba s p. N., ktorý sa údajne hlási k otcovstvu

6. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že návrh na zapretie otcovstva podala z toho dôvodu, že A. B.
nie je biologickým otcom jej dcéry. Biologickým otcom dcéry je jej druh M. N.. S bývalým manželom A.
B. nežijú spolu 9 rokov. Naposledy bývalého manžela videla asi keď mal maloletý syn Fabián 2 roky,
v súčasnosti má 9 rokov.

7. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

8. Podľa § 85 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení ( ďalej len „Zákona o rodine“ ), ak
sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo
po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

9. Podľa § 87 ods.1 ZoR, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa § 88 ods.2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že

otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otcovstvo k maloletému dieťaťu bolo určené na
základe domnienky v zmysle § 85 ods.1 ZoR, teda za otca dieťaťa sa považuje bývalý manžel matky,

A. B.. Matka v zákonnej lehote podala návrh na zapretie otcovstva A. B. k mal. dcére, nar. XX.X.XXXX
s odôvodnením, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa (1/2023) sa intímne stýkala len so svojim
súčasným partnerom M. N. a akýkoľvek kontakt s bývalým manželom prerušila pred deviatimi rokmi.

12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že je vylúčené, aby

bol A. B. biologickým otcom dieťaťa a preto návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.